Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208991
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208991.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Q. G. V., V..R..J..
V. V. M., Q. Č.. XX, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25 proti žalovanému E.. C. Š.S., S.. XX. XX. XXXX, N. M. N. N.,
Z. Č.. XXX/XX, Q. M. Q., Y.. W. Č.. X v konaní o zaplatenie 147,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 27. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 147,04 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29. 12. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 07. 10. 2009 so žalovaným uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 493,73

€. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s úrokom v tridsiatich mesačných splátkach vo výške 91,28 €, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Súčasne sa účastníci
dohodli na odklade splátok č. 25, 26, 27, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32 a 33.
Žalovaný sa však dostal do omeškania už s úhradou prvej splátky a, vzhľadom na skutočnosť, že s
úhradou splátky č. 25 bol v omeškaní viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Obč.
zák. a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v dôsledku čoho mal žalovaný zaplatiť sumu neuhradených

splátok vo výške 147,04 € dňa 29. 12. 2013. Túto sumu však žalovaný neuhradil ani čiastočne a preto
bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O. s.
p. súd podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia
pojednávania dňa 19. 03. 2015, ktorého výrokovú časť obsahuje písomné vyhotovenie rozsudku.

Pri rozhodovaní o nárokoch účastníkov súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho
spisu žalujúcou stranou.Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere - formulárovej zmluvy,
ktorú žalobca pripojil do súdneho spisu, súd zistil, že žalovaný dňa 06. 10. 2009 spísal na tlačive

"Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru" v bodoch 1 až 5 predmetného formuláru. Túto žiadosť je
nutné posudzovať ako návrh na uzavretie úverovej zmluvy. Touto žiadosťou žalovaný žiadal žalobcu o
poskytnutie úverového limitu vo výške 1 493,73 €, pri počte splátok 30 zročných k 14. dňu v mesiaci a
pri výške 91,28 € mesačne. Zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom predstavovala sumu 1 244,77 €, predpokladaná RPMN bola uvedená vo výške

68,83 % a v rovnakej výške bola uvedená ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za úver bola
uvedená vo výške 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola uvedená vo výške 739,39 €, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu bola navrhovaná vo výške 903,70 € a predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu bola uvádzaná v rozsahu 58,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53
% ročne.

Túto žiadosť, čiže návrh zmluvy akceptoval žalobca zaslaním akceptačného listu zo dňa 07. 10. 2009 a

súčasne vyplnením časti 6 na "Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru", ktorá mala názov "údaje o
schválenom revolvingovom úvere". Z časti 6 je zrejmé, že žalobca ako veriteľ sa od návrhu zmluvy, teda
žiadosti uvedenej v časti 5 tlačiva odchýlil od žiadosti, čiže návrhu úverovej zmluvy vypísané žalovaným
v časti RPMN za úver, kde uviedol sumu 67,20 % ročne, priemernej RPMN za úver kde uviedol 73,93
% ročne.

Akceptačný prejav žalobcu, a totiž list zo dňa 07. 10. 2009 a vyplnenie údajov o schválenom
revolvingovom úvere na tlačive žiadosti a zmluvy o revolvingovom úvere je nutné v časti kde sa tento
prejav vôle žalobcu odlišoval od prejavu vôle žalovaného v časti 5 tlačiva, považovať za nový návrh
zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Súd mal potom za to, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom v písomnej podobe, ktorá bola
obligatórna v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa vzhľadom
na čas uzavretia zmluvy vzťahoval na úpravu práv a povinností medzi účastníkmi konania, nedohodli

základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a totiž RPMN za úver, a v úverovej zmluve v
písomnej podobe neuviedli ani priemernú RPMN za úver. Sú to pri tom náležitosti, ktoré vyžaduje zák.
č. 258/2001 Z. z. dohodnúť v písomnej forme v zmysle ust. § 4 ods. 1, ods. 2 písm. j/, písm. k/.

Súd však dospel k presvedčeniu, že uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru neobsahuje ani
platnú dohodu o úrokoch. Aj keď sa účastníci konania zhodli na úrokovej sadzbe úveru 68,83 % ročne

a na ročnej úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 67,53 % ročne, súd takto vysoký úrok považoval za
úrok, ktorý odporoval dobrým mravom.

V zmysle § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd zistil, že v čase uzavretia úverovej zmluvy priemerná úroková sadzba pri spotrebiteľských a

ostatných úveroch poskytovaná bankami predstavovala 12,8745 % ročne. Je potom zrejmé, že úroková
sadzba dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje túto priemernú úrokovú mieru pri úveroch
poskytovaných bankami ako spotrebiteľských úveroch, splatných od 1 do 5 rokov viac ako 5-násobne.
Za takýchto okolností, aj keď si účastníci konania takúto úrokovú sadzbu dohodli, považoval túto dohodu
súd, vzhľadom na jej rozpor s dobrými mravmi za neplatnú a v dôsledku tejto skutočnosti došlo aj

k absencii platného dojednania náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch.Jezrejmé,žežalovanýúverčerpalatátoskutočnosťnepochybnevyplývaajzkartyklienta,ktorúžalobca
pripojil do súdneho spisu a súčasne úver aj splácal. Podľa tejto karty žalovanému, vrátane revolvingov
bolocelkovovyplatených1345,85€ažalovanýsplatil2591,36€.Ztohojezrejmé,žespotrebiteľskýúver

žalovanému bol poskytnutý a žalovaný ho začal čerpať, avšak keďže v platnej písomnej forme absentuje
v úverovej zmluve dohoda o priemernej hodnote RPMN a o ročnej percentuálnej miere nákladov a o
úrokoch nastáva sankcia predpokladaná v ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. a totiž, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na túto skutočnosť potom žalobca nemá právo na dohodnuté úroky a poplatky, a má právo
len na vrátenie poskytnutej istiny. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi takmer dvojnásobok toho, čo mu

žalobca poskytol je potom zrejmé, že zaplatil viac ako prislúcha na istinu úveru, a keďže žalobca
nemá právo na odmenu, ktorú práve poplatky a úroky zahrňuje, nemá vo vzťahu k žalovanému právo
uplatňovať sumu 147,04 € spolu s uplatňovaným príslušenstvom.

Súd z týchto dôvodov žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol proti žalobcovi v celom rozsahu úspešný, avšak trovy konania

mu preukázateľne nevznikli, súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. rozhodol o trovách konania tak, že
úspešnému žalovanému sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.