Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214200106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Na vŕšku 2, Bratislava, proti odporkyni: E. S., bytom J. XX, T., o zaplatenie 640,40
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 416,02 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 03. 12. 2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 136,38 € a iných
trov konania vo výške 49,- € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 01. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 548,-

€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22. 06. 2011 uzavretá Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 400,- €, za odplatu vo výške 152,- €. Dlžník sa v nej zaviazal uhradiť
navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 552,- €, a to v 13 mesačných splátkach, prvé tri vo výške 2,-
€ a ďalej desať splátok vo výške 54,60 €. Odporkyňa celkovo do dňa podania návrhu uhradila 4,- €,
pričom posledná uhradená suma vo výške 2,- € bola uhradená dňa 21. 09. 2011. Vzhľadom na to, že
odporkyňa neplnila splátky riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 22. 12. 2011 navrhovateľ odporkyni oznámil, že celý dlh sa stal splatným

dňa 02. 12. 2011. Po zosplatnení úveru navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná čiastka 548,-
€ činí rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552 € a čiastkou vo výške 4,-
€, ktorá bola uhradená odporkyňou. Navrhovateľ si okrem istiny uplatňuje aj nárok na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 13,20 € od decembra 2011 do júna 2012 a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 548 € od 3.12.2011 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa v priebehu konania k návrhu nevyjadrila.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie riadne
doručené, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto konania dňa

22.6.2011. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi úver vo výške 400,- €. Úver je poskytnutý
za odplatu vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 400,- € a odplatu vo výške 152,- €, t. j. celkom 552,- €.

Z bodu 3. Obchodných podmienok navrhovateľa vyplýva, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % istiny za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky.

Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 22.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ z dôvodu meškania so
splácaním úveru pristúpil k jeho zosplatneniu ku dňu 2.12.2011. Dlžná čiastka činí sumu 641,20 €.

Z Priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk, ktorý zverejnila NBS vyplýva, že v mesiaci
jún 2011 priemerná výška úrokov zo spotrebiteľských úverov s dobou splatnosti 1-5 rokov predstavovala
4,621 % ročne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 2.4.2010 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného od 01. 01. 2009) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný.

Navrhovateľ sa v konaní domáha úverovej istiny vo výške 400,- €, „odplaty“ vo výške 152,- € a zmluvnej
pokuty vo výške 92,40 €, pričom uvedené sumy navrhovateľ znížil o úhradu odporkyne vo výške 4,- €.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 92,40 €, súd ju navrhovateľovi nemohol priznať. Ako vyplýva
z vykonaného dokazovania, tento nárok navrhovateľa vyplýva výlučne zo Obchodných podmienok

navrhovateľa, ktoré neboli podpísané odporkyňou. Z uvedeného dôvodu má súd aj s poukazom na
konštantnú judikatúru za preukázané, že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, nakoľko zákon pre
dojednanie zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu, čo sa v tomto prípade nestalo (§ 40 Občianskeho
zákonníka). Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 92,40 € nevznikol.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani „odplatu“ vo výške 152,- €. Uvedená suma predstavuje pri trvaní úveru

13 mesiacov ročný úrok asi 35 %, pričom priemerné úrokové sadzby bánk pri porovnateľných úveroch
v mesiaci jún 2011 predstavovali 4,621 % ročne. Dohodnutá „odplata“ tak viac než sedemnásobne
prevyšuje priemernú výšku úrokových sadzieb bánk. Podľa ustálenej judikatúry (rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011) nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej

inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo

pôžičiek.

Súd preto považuje zmluvné dojednanie, ktorým sa odporkyňa zaviazala zaplatiť „odplatu“ v sume
152,- € vzhľadom na priemernú výšku úrokov zo spotrebiteľských úverov v čase poskytnutia úveru
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ má nárok iba na sumu poplatku, ktorá zodpovedá
priemernej úrokovej sadzbe bánk pri porovnateľných úveroch v mesiaci jún 2011, t.j. 4,621 % ročne. V

takomto prípade poplatok, na ktorý má navrhovateľ nárok pri trvaní úveru 13 mesiacov predstavuje iba
sumu 20,02 €. Súd preto navrhovateľovi titulom „odplaty“ za poskytnutý úver priznal iba uvedenú sumu
a v časti prevyšujúcej 20,02 € súd návrh navrhovateľa zamietol.

V časti istiny má teda navrhovateľ nárok iba na zaplatenie sumy 400,- € titulom dlžnej istiny a 20,02
€ titulom poplatku za poskytnutie úveru, pričom uvedené sumy sa znižujú o čiastku 4,- €, ktorú

odporkyňa uhradila. Súd preto navrhovateľovi priznal istinu 416,02 € a vo zvyšku v časti istiny súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Nakoľko odporkyňa do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradila, dostala sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania, a teda je navrhovateľovi povinná uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške,ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti zosplatnenia zmluvy o úvere (t.j. od 3.12.2011) a to z
dlžnej sumy 416,02 €. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, pričom jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti odporcovi plnú
náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

a) trovy právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu vykonania
úkonu právnej služby, pozostávajú zo:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 29,88 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 416,02

€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 8.8.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 8.8.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 20.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 × 7,81 €, 1 × 8,39 €, t. j. spolu 24,01 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 89,64 € + 24,01 €, t. j. 113,65 €, uvedená suma sa zvyšuje o DPH 20 %,
t. j. spolu 136,38 €.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené jeho právnym
zástupcom dňa 20.3.2015.

b/ Uhradený súdny poplatok - 49,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).