Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209631
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého C.

Š., nar.X.X.XXXX, št. občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P., T..X. č. X, št. občan SR, právne zast.
Advokátska kancelária Machová, s.r.o., Čulenova č. 2A/2621, Skalica a G. Š., nar. X.X.XXXX, bytom D.
A. Q. č. XXX, št. občan SR o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. C. do osobnej starostlivosti matke a otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou
100,- EUR mesačne, s účinnosťou od 14.11.2014, splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 14.11.2014 do 31.1.2015 v sume 258,06 EUR je otec

povinný zaplatiť najneskôr do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Matka je oprávnená zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala toho, aby súd zveril dieťa
do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne
s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh okrem iného odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú
manželia, ich manželstvo bolo rozvedené, pričom z manželstva sa narodil syn S., nar. XX.X.XXXX, ktorý
bol po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke otcovi bola uložená povinnosť platiť na neho

výživné v sume 66,38 € ( 2000,-Sk ). Krátko po rozvode sa im narodil ďalší syn Š., nar. X.X.XXXX,
ktorý bol rozsudkom OS Senica č.kj. XX F. XX/XXXX zverený do osobnej starostlivosti matke otcovi
bola uložená povinnosť platiť na neho výživné v sume 66,38 € ( 2000,-Sk). Napriek skutočnosti, že ich
manželstvo bolo rozvedené, matka detí darovala otcovi detí v roku 2009 podiel 1- ice svojho rodinného
domu, kde otec detí doposiaľ býva. Po tomto darovaní sa ich vzťahy sa zlepšili cca na dobu 6 mesiacov.
V čase, kedy bola tehotná s mal.C., otec dieťa trval na umelom prerušení tehotenstva, čo ona odmietala
a preto mu podpísala dohodu, podľa ktorej sa zaviazala, že od otca dieťaťa nebude požadovať výživné

až do 18. roku jeho veku, ani toto nebude vymáhať súdnou cestou. Toto podpísala z dôvodu, aby sa
vyhla stresovým situáciám. Doteraz neboli práva a povinnosti k mal. C. upravované súdom. S otcom
detí nežijú v spoločnej domácnosti od 09/2014, kedy sa matka s deťmi odsťahovala do bytu v Malackách,
ktorý si zakúpila na úver.Otec sa k návrhu písomne vyjadril, s návrhom nesúhlasil s poukazom najmä na existujúcu dohodu s
matkou dieťaťa .

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a výživné určiť v primeranej výške vzhľadom na

možnosti a schopnosti oboch rodičov a primerane veku dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, správami o príjmoch rodičov,
dokladmi o ich pravidelných výdajoch, rozsudkom OS Senica č.k. XX I. XX/XXXX, rozsudkom OS Senica
XX F. XX/XXXX, Dohodou rodičov zo dňa 4.8.2010, výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. A.
Q., rodnými listami detí, písomným vyjadrením otca, správou od kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov a zistil tento stav veci:

Mal. C. je v poradí druhé dieťa narodené po rozvode manželstva rodičov. Toto bolo rozvedené
rozsudkom OS Senica č.k.XX I. XX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX. V časti úpravy práv a povinností k mal. S. súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
tento zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na neho výživné v sume 2000,-Sk
( 66,38 € ) mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Ďalší syn Š. bol rozsudkom

OS Senica č.k. XXP XX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX
zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
2000,-Sk ( 66,38 € ) mesačne s účinnosťou od 6.4.2008. Doteraz neboli upravované práva a povinnosti k
mal. C., nar. X.X.XXXX. Rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti definitívne od 09/2014, kedy matka
spolu s deťmi po vzájomných nezhodách spoločnú domácnosť opustila. Od tej doby otec výživné na

mal. C. dobrovoľne neplatí. Plní si len vyživovaciu povinnosť k ostatným dvom deťom. Deti sa stýkajú
s otcom len vtedy, keď spolu s matkou prídu do domu, kde býva otec, cca raz za týždeň resp. raz za
dva týždne.

Dohoda rodičov zo dňa X.X/.XXXX spísaná JUDr. Radoslavom Fasurom, podľa ktorej sa matka
zaviazala, že od otca dieťaťa nebude požadovať výživné až do 18. roku veku vtedy ešte nenarodeného

dieťaťa ( mal. C. ), ani toto nebude vymáhať súdnou cestou je z právneho hľadiska irelevantná. Nikto sa
nemôže vopred vzdať svojich práv a preto takáto dohoda je absolútne neplatná.

Matka má priemerný mesačný príjem v sume 1.116,70 € netto spolu s vyplatenými nemocenskými
dávkami, poberá rodinné prídavky na tri deti v sume po 23,52 € mesačne na každé dieťa. Iné
vyživovacie povinnosti nemá. Mesačne platí 350 € - splátku za úver na zakúpenie bytu, 260 € - leasing

za zakúpenie auta, 40 € poistenie deťom. Poplatky spojené s bývaním predstavujú sumu 210 € mesačne
správcovi bytu, 37 € elektriku, 7 € plyn. Ďalej platí mesačne sumu 40 € ako polovicu nákladov spojených
s prevádzkou a údržbou rodinného domu, kde býva otec detí .

Otec má priemerný mesačný príjem v sume 1.134,- € netto, iné vyživovacie povinnosti nemá. Výživné
platí len na ostatné dve deti v sume po 66,38 € na každé dieťa. Okrem iného potvrdil, že mu polovicu

domu matka detí darovala. Všetky platby spojené s bývaním v tomto dome hradí matka detí, i keď tam
nebýva, pričom on jej dáva polovicu. Mesačne táto čiastka predstavuje sumu 30 - 40 €. Ďalej spláca
dva úvery. Jeden si zobral na dokončenie domu , tento spláca po 195,39 € mesačne a druhý pre seba,
nakoľko mal finančné problémy, tento spláca v sume po 103,42 € mesačne.

Zosprávyzprešetreniapomerovvrodinematky jezrejmé,žematkabýva sdeťmiv4.izbovombytevP.,

ktorý je jej osobným vlastníctvom, domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku.
Deti tu majú vytvorené vhodné prostredie pre prípravu do školy a trávenie voľného času.

Mal. C. navštevuje MŠ v Malackách. Náklady sú strava 23 €, školné 23 € a ZRŠ 7 € . Má zníženú imunitu
ako aj ostatní dvaja súrodenci, preto s nimi matka raz ročne absolvuje liečebný pobyt v kúpeľoch.Podľa § 36 ods.1, veta prvá a druhá Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa

do osobnej starostlivosti.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa zák. opatrenia č. 186/2013 Z.z. účinného od 1.7.2013 je životné minimum na jedno nezaopatrené
dieťa určené sumou 90,42 € mesačne.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh

matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu bol podaný dôvodne. Súd mal v zmysle § 36 ods. l
Zákona o rodine preukázané, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 09/2014, pričom od
tej doby starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne matka. V starostlivosti matky o dieťa neboli zistené
žiadne nedostatky, preto súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti. Otcovi súd uložil povinnosť platiť
na neho výživné s účinnosťou od 14.11.2014 t.j. od podania návrhu vzhľadom k tomu, že matka

dieťaťa nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa , pre ktoré si nemohla návrh skorej,
pričom potom v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1veta druhá Zákona o rodine sa výživné priznáva len
odo dňa začatia súdneho konania.

Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. C. sumou 100 € mesačne. Pri rozhodovaní o výške
výživného vychádzal z úvahy, že otcovi po zaplatení výživného v sume 100 € mesačne a na ostatné

dve deti v sume po 66,38 €, zostane ešte suma 901,24 € mesačne na uspokojovanie jeho potrieb
( 1.134- 100- 66,38 - 66.38 ), ktorá vysoko presahuje sumu životného minima určenú na jednu plnoletú
osobu. Podľa zák. opatrenia č. 186/2013 Z.z. je táto suma na jednu plnoletú osobu určená vo výške
198,09 € .Otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

Na druhej strane, životné minimum na jedno nezaopatrené dieťa je zákonným opatrením č.186/2013

Z.z. určené v sume 90,42 € mesačne , pričom aspoň túto sumu ,by malo mať každé dieťa mesačne k
dispozícii od oboch rodičov, aby mohli byť uspokojené jeho zakladené životné potreby . Matka detí jetiež adekvátnou čiastkou svojmu príjmu podieľať sa na výžive dieťaťa. Ich príjmy sú v podstate rovnaké
čiže aj ona je povinná podieľať sa na výžive dieťaťa sumou vo výške 100 € mesačne.

Mal. Filip bude mať mesačne k dispozícii od oboch rodičov sumu 200 € , podporným zdrojom výživy

sú aj rodinné prídavky v sume 23,52 € mesačne. Takto určené výživné je primerané veku a potrebám
dieťaťa, pričom treba tu zdôrazniť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Tiež súd
pri rozhodovaná o výške výživného zohľadnil zhoršený zdravotný stav dieťaťa, oslabenú imunitu čoho
následkom sú časté bežné choroby.

Vzhľadom k spätnej úprave výživného od podania návrhu, súd určil, že otec má nedoplatok na zročnom
výživnom zadobuod14.11.2014do31.1.2015vsume258,06€ (t.j.alikvotnáčasťzamesiacnovember

2014vsume58,06€a2mesiace12/2014a01/2015po100€).Vzhľadomnacelkovúvýškunedoplatku,
ktorý nie je až tak vysoký, súd určil, že tento je otec povinný zaplatiť najneskôr do 3. Mesiacov od
právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z toho dôvodu, že konanie

mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu z považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.