Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205143
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanému: S. Q., J.. XX.X.XXXX , G. S. N., zast. ust. opatrovníčkou JUDr. Andreou Berníkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 957,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e ta .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 2.5.2014 súd v skrátenom konaní vydal voči žalovanému
platobný rozkaz č. k. 12Ro/201/2014-20 zo dňa 8.9.2014, ktorý samu nepodarilo doručiť do vlastných

rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením s právoplatnosťou k 21.11.2014 a žalovanému
ustanovil uznesením s právoplatnosťou k 15.11.2014 opatrovníka pre toto konanie. Ďalej súd pokračoval
v konaní podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 957,96 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 9.2.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a vedľajšieho účastníka to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru s revolvingom zo dňa 28.9.2011, vrátane

doručenky o prevzatí, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26.11.2008 č. 8300016152, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, vrátane zmluvných dojednaní, prehľadom o splácaní úveru s
revolvingom, výpisom z obchodného registra žalobcu a správou o šetrení bydliska žalovaného, na
základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 26.11.2008 zmluvu o revolvingovom úvere v celkovej sume 1 161,79 eur , ktorý
mal žalovaný splatiť do 24 mesiacov a v súlade s touto zmluvou mu žalobca poskytol aj revolving
dňa 24.5.2010 v sume 957,96 eur, ktorý mal žalovaný splatiť do 12 mesiacov. Spolu žalobca poskytol
žalovanému sumu 2 119,75 eur a do zosplatnenia úveru žalovaný zaplatil viac a to sumu 2 394,90 eur. K

zosplatneniu poskytnutých súm revolvingového úveru došlo k 28.9.2011 s tým, že žalovaný mal zaplatiť
poslednú splátku k 16.12.2010. Z údajov o úvere vyplýva, že dojednaná ročná úroková sadzba úverubola 68,81 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola 62,75 % ročne, čo je viac ako je trojnásobok
úrokov z omeškania podľa platného Nár. vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 3a ods. 1 a 2 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. , v platnom znení ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu ( § 21 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení ) o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Za sankcie sa považujú

úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
neopodstatnená a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaný je chránený podľa zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ v zmluve o revolvingovom úvere tak, že neprimeraná sankcia,

v danom prípade dojednané zmluvné odmeny za úver a za revolving, ďalej dohodnuté ročné

úrokové sadzby úveru ( 68,81 % ) a ročné úrokové sadzby revolvingu ( 62,75 % ) prevyšujú hranicu
zákonnej úpravy a spolu s ďalšími poplatkami spôsobujú hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou
úveru a revolvingu a sumou, ktorú má žalovaný vrátiť a čo predstavuje výrazný neprospech žalovaného
a tým výrazný prospech žalobcu na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Súd prihliadol na platnú právnu

úpravu Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.6.2014 a vzhľadom k tomu, že ide o úžeru, takýto
právny úkon je absolútne neplatný a žalobca sa podľa neho nemôže dožadovať žalovaného plnenia,
pričom žalovaný doteraz zaplatil viac ako je celková poskytnutá suma za revolvingový úver. Preto súd
žalobu žalobcu v celosti zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 9. februára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková