Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714202672.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova č. 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti
odporcovi P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XX, XXX XX J., občanovi SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca P.Ó. Z. je p o v i n n ý vypratať X-izbový byt I. kategórie číslo XX, nachádzajúci sa v budove
súp. č. XXX, orientačné číslo XX na A. F. vo J., postavený na pozemku - parcele č. C KN č. XXXX/X
v katastrálnom území J., vedené na LV č. XXX Okresného úradu J., katastrálny odbor, do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca P. Z. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.2.2014 žiadal uložiť odporcovi povinnosť vypratať byt I. kategórie
nachádzajúci sa v budove so súpisným číslom XXX, orientačné číslo XX na A. F. vo J., postavenej
na parcele KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, vedených na LV č.
XXX Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom
bola dňa 8.10.1995 uzavretá nájomná zmluva na dobu neurčitú. Odporca ako nájomca bytu si neplnil
povinnosti nájomcu, keď navrhovateľovi ako prenajímateľovi a správcovi bytu nezaplatil nájomné a

platby za služby spojené s užívaním bytu. Odporca od roku 2010 nájomné vôbec neplatí. Dlh za
užívaniebytuodporcombolpredmetomniekoľkýchsúdnychkonanínaOkresnomsúdeZvolen(platobné
rozkazy č. 27Ro/82/2008, 23Ro/83/2011 a v súčasnosti prebieha konanie pod sp.zn. 27Ro/221/2012).
Z dôvodu, že odporca po dlhšiu neplatil nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu, a o
to ani napriek tomu, že bol niekoľkokrát písomne upozornený navrhovateľom na možnosť skončenia
nájmu bytu výpoveďou, naposledy listom z 23.3.2012, pristúpil navrhovateľ ku skončeniu nájmu bytu
výpoveďou v zmysle ustanovenia § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Písomná výpoveď

nájmu bytu číslo listu: 844/516/2013-SHM-RP-Zv. bola odporcovi zaslaná ako doporučená zásielka
dňa 28.2.2013. Odporca výpoveď neprevzal a zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa 26.3.2013 s
vyznačením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 710
ods.3 Občianskeho zákonníka. S poukazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka
a Občianskeho súdneho poriadku (§ 46) začala odporcovi plynúť 3-mesačná výpovedná lehota dňom
1.4.2013 a uplynula dňom 30.6.2013. Týmto dňom skončil nájomný vzťah odporcu k predmetnému bytu.
Navrhovateľomlistomzodňa6.5.2013oznámilodporcoviukončeniezmluvnéhovzťahu.Odporcakudňu

uplynutia výpovednej lehoty byt navrhovateľovi neodovzdal, navrhovateľ vyzval odporcu na odovzdanie
bytu listom zo dňa 9.7.2013 zn. 2361/2013/RP-ZV.Súd vo veci rozhodol Rozkazom na plnenie č.k. 11C/28/2014-21 zo dňa 28.3.2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odporca odpor. Odporca svoj odpor odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný. Ako dôvod vidí ten, že dňa 26.7.2013 reagoval listom na osobne doručený list č. 2361/2013/

RP-ZV zo dňa 9.7.2013, ktorý pojednával o ukončení nájmu v tomto byte. Jeho reakcia opisuje vzniknutú
situáciu. Na tento list mu nikto neodpovedal. Návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť ako nedôvodný.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 11.8.2014. Vo vyjadrení uviedol, že
odporca vo svojom liste zo dňa 26.7.2013 uviedol, že byt neodovzdá z dôvodu, že do bytovej jednotky

investoval nemalé finančné prostriedky. Uviedol tiež, že svoj dlh uznáva a má naďalej záujem o nájom
bytu. Vyjadril názor, že osobným stretnutím nájdu spoločné riešenie vzniknutej situácie. Navrhovateľ
považoval tvrdenia odporcu za účelové konanie s cieľom oddialiť vypratanie bytu, lebo odporca si musel
byť vedomý sankcií zo strany navrhovateľa, a to v podobe výpovede a následného vypratania bytu
za porušovanie povinností nájomcu, keď odporca neplatil nájomné od roku 2007. Pokiaľ by odporca
ako nájomca bytu bol v minulosti vykonal vlastnú investíciu na nájomnom byte, mal tak urobiť až

po predchádzajúcom súhlase navrhovateľa ako prenajímateľa bytu a tiež následne mohol požiadať o
zníženie nájomného z dôvodu takéhoto zhodnotenia bytu. Návrh na vypratanie bytu odporcu, ktorému
predchádzalo skončenie nájmu bytu odporcu na základe výpovede danej navrhovateľom ako správcom
a prenajímateľom bytu, navrhovateľ podal z dôvodu, že odporca dlhodobo neplatil nájomné a platby
za užívanie bytu, t.j. z dôvodu hrubého porušovania povinností nájomcu. Dlh odporcu za neplatenie

nájomného a platieb za užívanie bytu predstavuje ku dňu 31.7.2014 sumu 12.452,48 Eur. Navrhovateľ
v roku 2009 uzatvoril s odporcom splátkový kalendár na zaplatenie dlhu evidovaného k 31.12.2008, na
základe ktorého mal odporca zaplatiť dlh v splátkach po 290 Eur mesačne počnúc mesiacom máj 2009.
Odporca splátkový kalendár nedodržal a v ďalšom období neplatil ani bežný mesačný zálohový predpis.

Odporca zaslal súdu mail 6.2.2015 o 7.42 hod. V mailovej správe uviedol, že 5.1.2015 mu bolo doručené
upovedomenie o odročení termínu pojednávania vo veci pod sp.zn. 11C/28/2014 na 6.2.2015. Uviedol,
že ho veľmi mrzí, že sa nemôže dostaviť aj keď čakal do poslednej chvíle, ale leží s horúčkami 39
stupňov. Zároveň chcel požiadať o posunutie termínu.

Podľa § 119 ods.3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporca súdu ničím nepreukázal, že v čase pojednávania 6.2.2015 bol PN a nepredložil ani potvrdenie
ošetrujúceho lekára v zmysle citovaného ustanovenia § 119 ods.3 O.s.p. Z toho dôvodu vec na
pojednávaní dňa 6.2.2015 prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu,

ktorý bol súdu doručený 28.2.2014. V zmysle tohto návrhu navrhla, aby odporcovi bola uložená
povinnosť vypratať byt, ktorý sa nachádza v budove so súp.č. XXX, orientačné číslo XX na A. F. vo J..
Dodala, že od podania návrhu uplynuli takmer 2 roky a odporca naďalej neplatí za užívanie bytu. Jeho
dlh je momentálne vo výške 13.342 Eur. Nájomné neplatí od r. 2007. Na ostatných dôvodoch uvedených
v písomnom vyhotovení návrhu na začatie konania naďalej trvala.

Výpisom z LV č. XXX Okresného úradu J., katastrálny odbor bolo preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá
má byť vyprataná, je vo vlastníctve navrhovateľa.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 8.10.1995 uzavretá nájomná zmluva na dobu neurčitú. Predmetom

nájmu bol byt č. XX nachádzajúci sa v budove č.popisné XX na A. F. vo J..

Výpoveď nájmu bytu zo dňa 21.2.2013 bola odporcovi riadne zaslaná navrhovateľom doporučene.
Poštová zásielka sa vrátila späť navrhovateľovi s poznámkou, že adresát zásielku neprevzal v odbernejlehote. Toto bolo potvrdené pečiatkou pošty J. X zo dňa 25.3.2013. Výpoveď nájmu bytu bola
odôvodnenátým,žekudňu31.12.2012predstavujenedoplatokodporcuzaužívaniebytusumu9.581,82
Eur. Výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi daná podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ako

aj článku IV Nájomnej zmluvy zo dňa 8.10.1995 za hrubé porušovanie povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu, ktoré spočíva v tom, že po dobu dlhšiu ako 3 mesiace odporca neplatil nájomné.

Oznámením zo dňa 6.5.2013, navrhovateľ odporcovi oznámil, že odporca poštovú zásielku, ktorou
mu bola doručovaná výpoveď z nájmu v odbernej lehote neprevzal. Z predloženej obálky a fotokópie

doručenky vyplýva, že zásielka bola na pošte uložená dňa 4.3.2013 a navrhovateľovi bola vrátená
26.3.2013. Z oznámenia ďalej vyplýva, že odporcovi dňom 30.6.2013 končí nájomný vzťah k bytu a
týmto dňom je jeho povinnosťou byt vypratať a odovzdať zástupcovi prenajímateľa, t.j. navrhovateľovi.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 46 ods.2 O.s.p., ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa

inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Podľa § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Z predložených predpisov a úhrad nájomného a za služby spojené s užívaním bytu bolo zistené, že
odporca mal nedoplatok ku dňu 31.12.2010 vo výške 6.193,62 Eur, ku dňu 31.12.2011 vo výške 7.626,91
Eur, ku dňu 31.12.2012 vo výške 9.581,82 Eur, ku dňu 31.12.2013 vo výške 11.378,83 Eur a ku dňu
28.2.2014 vo výške 11.675,61 Eur.

Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi daná v
súlade s ustanovením § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka za hrubé porušovanie povinností
nájomcu, ktorého sa dopúšťal neplatením nájomného a neplatením za služby spojené s užívaním bytu
od r. 2007. Výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi doručená podľa § 46 ods.2 O.s.p. dňa 26.3.2013. 3-
mesačná výpovedná lehota uplynula dňom 30.6.2013. Odporca nepreukázal podanie návrhu na určenie

neplatnosti výpovede z nájmu bytu v zákonnej lehote podľa § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka.
Odporca dňom 1.7.2013 býva v byte bez právneho dôvodu. Navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti sa
preto oprávnene domáha v zmysle ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka vypratania uvedeného
bytu.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcovi určil povinnosť byt vypratať.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 99,50
Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).