Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200805
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11
Bratislava, proti žalovanému: V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX Ľ., občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka: OZ PRÁVNA POMOC SPOTREBITEĽOM so sídlom Sofijská 13, 040 13
Košice, IČO: 422 472 68, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová
2, 040 01 Košice, s adresou pre doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 598,48
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 598,48 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 18.11.2012 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 598,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 18.11.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že 22.07.2008 so žalovaným uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300010884, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.327,76 eur. Tento sa žalovaný
zaviazal splatiť s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 85,14 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 16, 17, 18 a 41

a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51 a 56. Neskôr požiadal žalovaný aj o ďalší
odklad splátok, a preto s ním žalobca uzavrel Dodatok k Zmluve, v ktorom sa obaja dohodli na odklade
splatnostisplátokč.33a34.Zaodkladsplatnostisplátoksažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnú
odmenuvovýške170,28eur.Uvedenésplátkysažalovanýzaviazalsplatiť,atoakotzv.odloženésplátky
č. 52, 53, 54 a 55 v zmysle nového splátkového kalendára tvoriaceho prílohu tejto Zmluvy.

V súlade s ustanovením Zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving 21.07.2009 v celkovej výške
1.532,52 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 85,14 eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.Žalovaný ani vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadrili.

Vo veci samej súd vykonal pojednávanie 06.02.2015 za účasti žalovaného. Žalobca ani jeho právny
zástupca a ani vedľajší účastník sa na pojednávanie neustanovili, a preto súd prejednal a rozhodol vo

veci v súlade s ust. § 101 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výpisom z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8300010884, oznámením o zosplatnení, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere žalobcu, oznámením veriteľa o schválení úveru, prehľadom účtovných transakcií a Dodatkom k
Zmluve o revolvingovej pôžičke z 15.04.2011.

Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele Sro, vo vložke č.

22160/B. Jedným zo zapísaných predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

22.07.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300010884, na
základe ktorej žalobca v právnom postavení veriteľa poskytol žalovanému vystupujúcemu v právnom
postavení dlžníka úver v celkovej výške 1.327,76 eur, ktorý mal byť splatený v 30 splátkach po 85,14 eur.

Ročná úroková sadzba revolvingu bola účastníkmi dohodnutá vo výške 77,03 %. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu bola dohodnutá vo výške 842,89 eur a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu predstavovala sadzbu 63,61 %.

Z karty klienta vyplýva, že v období od poskytnutia úveru do okamžitej splatnosti zaplatil žalobcovi
3.628,52 eur.

Listom z 28.10.2012 žalobca žalovanému oznámil, že s úhradou svojho záväzku zo Zmluvy o
revolvingovom úvere mešká. Pokiaľ splátky, s ktorými mešká, nezaplatí, uplynutím 15 dní od doručenia
oznámenia sa stanú splatnými všetky jeho záväzky zo Zmluvy.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k týmto právnym záverom:

Žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom zo Zmluvy

nevyplýva, že by žalovaný mal na základe žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov financovať
iné ako svoje osobné potreby. Práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu preto bolo potrebné
posúdiť podľa právnych predpisov účinných ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, t.j. k 22.07.2008.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa nákladov nesplácania úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žaloba je nedôvodná.

Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce všeobecne uznávaným

pravidlám a právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca je nebankovou spoločnosťou, nielen súdu z jeho úradnej činnosti, ale aj všeobecne je známe,
že nebankové spoločnosti sa stávajú zmluvnými partnermi osôb, ktoré nepochodia so žiadosťami o
poskytnutie úveru v bankách preto, lebo vstupné hodnotiace parametre ich bonity ako podstatnej
skutočnosti určujúcej mieru rizika návratnosti poskytovaných úverov sú natoľko nepostačujúce, že banky

im úver neposkytnú. To však v žiadnom prípade neodôvodňuje, aby žalobca ako jeden z nebankových
subjektov mal mať nárok na vrátenie peňažných prostriedkov s úrokom v neprimeranej výške.

Úrok z úveru je jedným zo znakov, ktoré zmluvu o úvere definujú, túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti
nemožno oddeliť, čo znamená, že zmluva o úvere, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, je celá neplatná.
Jej podstatnou náležitosťou je totiž úrok vo výške 71,34 % a ročná úroková sadzba úveru 77,03 %.

Takéto úroky sú zjavne v rozpore s dobrými mravmi. V čase poskytnutia úveru žalovanému boli úvery
bánk poskytované pri úrokovej sadzbe 14,85 % ročne u obdobných úverov.

V konkrétnom prípade preto, ak mal žalobca za to, že dôvodnou je jeho požiadavka, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť v jeho prospech zostatok záväzku zo zmluvy, ktorú dojednal poskytnutím
úveru pri úrokovej sadzbe revolvingového úveru 71,34 %, naviac pri súčasnom nároku na bližšie

nešpecifikovanú zmluvnú odmenu 842,89 eur, t.j. vysoko nad rámec toho, čo mohol žalobca od
žalovaného v súlade s dobrými mravmi požadovať, súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. aplikujúc zásadu úspechu v konaní.

Keďže plne úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, bolo rozhodnuté tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).