Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8408201730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. B.,
I. XXX., právne zastúpenej JUDr. Michalom Piskoríkom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova
96/63, proti žalovaným: 1/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B., I. XXX, 2/ V. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. B., I. XXX, obaja zastúpení Mgr. Ľubošom Farkašom, trvale bytom Vysoké Tatry, Tatranská
Lomnica 298, adresa na doručovanie Školská 673/39, Veľká Lomnica, o ochranu vlastníckeho práva,
o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.5.2014 č.k. 3C/36/08-334
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zdržať sa zásahov do
vlastníckeho práva žalobkyne - rodinného domu č. XXX na ulici I. vo E. B., najmä vstupovať na
strechu rodinného domu, využívať strechu ako prístup, resp. priestor pre stavebné práce na prístavbe
a rekonštrukcii svojho rodinného domu. Ďalej im uložil povinnosť vykonať rekonštrukciu a prístavbu
na svojom rodinnom dome tak, aby novopostavený múr (vrátane omietky a zatepľovacích panelov)
nezasahovaldonehnuteľnosti-rodinnéhodomužalobkyne.Žalovanýchzaviazalspoločneanerozdielne
zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady škody sumu 363,41 eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaní v priebehu stavebného konania zasiahli do
vlastníckeho práva žalobkyne a to tým, že použili jej strechu, pričom poškodili atiku natoľko, že túto je
potrebné vyspraviť odbornými pracovníkmi, keďže je poškodená, ako to konštatuje aj znalec W.. E. X..
Žalovaným bola preto uložená povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne.

Okrem toho boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie sumy 363,41 eur z titulu náhrady škody. Táto čiastka
bola vyčíslená na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom W.. E. X.. Sumu 363,41 eur
znalec považoval za primeranú, ktorú je potrebné uhradiť za vykonanie atiky na rodinnom dome.

Súd prvého stupňa preto citujúc ustanovenie § 126 ods. 1 a § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Navrhli rozsudok zmeniť
tak, aby žaloba žalobkyne bola zamietnutá, alternatívne požadovali rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Ako dôvod uviedli, že skutočnosť podľa ktorej žalovaní prejavili vôľu na svoje náklady

opraviť poškodenú rímsu pri dokončovacích prácach na novostavbe nemá žiadny právny význam k
tomu, aby boli označení za škodcov a zaviazaní na náhradu škody. Žalovaní boli ochotní vykonať opravu
atiky alebo uhradiť náklady za jej opravu odborne spôsobilej osobe, ktorá vykoná opravu, avšak iba za
predpokladu ak ju zabezpečia žalovaní a vykoná ju odborne spôsobilá osoba, žalovanými angažovaná.
Vo veci napriek opakovanému návrhu právneho zástupcu žalovaných na porovnanie veku obidvoch

susediacich stavieb prostredníctvom osobitného odborného posudku, alebo odborného stanoviska,
vykonanie tohto dôkazu majúceho význam pre správne posúdenie veci pripustené nebolo. Podľa
svedeckej výpovede pána P., obecného policajta v obci E. B., bola to práve žalobkyňa, ktorá odtrhla
žalovaným v 2/ rade vyhotovené oplechovanie rímsy na streche, a teda nebolo správne posúdené to, kto
spôsobil poškodenie rímsy. Podľa ustanovenia § 424 Občianskeho zákonníka, za škodu zodpovedá aj
ten,ktojuspôsobilúmyselnýmkonanímprotidobrýmmravom.Vzmysleustanovenia§441Občianskeho

zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda
spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Škodcom v prejednávanej veci bola žalobkyňa,
ktorá zjavne konala proti dobrým mravom v snahe sebapoškodením svojej nehnuteľnosti a následným
konaním obohatiť sa na úkor žalovaných. Nie žalovaní zasiahli do vlastníctva žalobkyne, ale právni
predchodcovia žalobkyne nalepili svoj dom na dom žalovanej v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade v rámci

stavebnej činnosti na nadstavbe dobu iba vo vertikálnom smere kopíroval pôvodný dom žalovanej v 2/
rade, čím nepresiahol pomyselnú hranicu vlastníctva žalovaných a žalobkyne a tým ani nezasiahol do
jej vlastníctva. Realizovaním nadstavby na hranici vlastníctva nedošlo ku zásahu do vlastníckeho práva
žalobkyne, čo je možné preukázať z dôkazov uvedených v znaleckom posudku, a túto skutočnosť mal
súd posúdiť v súlade s objektívnym právom.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Vyššie uvedené ustanovenie upravuje súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, i k
nehnuteľnostiam. Táto ochrana vlastníckeho práva sa poskytuje na základe dvoch základných druhov
vlastníckych žalôb. Prvým druhom sú žaloby na vydanie veci a druhým žaloby na zdržanie sa zásahov
do vlastníckeho práva (negatórna zapieracia žaloba).

Zapieracou žalobou sa vlastník veci domáha ochrany proti tomu, kto ho neoprávnene ruší a zasahuje do
výkonu jeho vlastníckeho práva iným spôsobom ako zadržiavaním veci. Aj na takúto žalobu je aktívne
legitimovaný vlastník, prípadne podielový alebo bezpodielový spoluvlastník. Pasívna legitimácia zase
patrí osobe, ktorá ruší vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva iným spôsobom než zadržiavaním
veci.

V prejednávanom spore k takémuto zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne došlo. K príčinám
poškodenia rodinného domu žalobkyne sa podrobne vyjadril znalec W.. E. X. vo svojom znaleckom
posudku č. 3/2014 zo dňa 27.2.2014. Znalec po vykonaní obhliadky strešnej krytiny na nehnuteľnosti ako
celku, vrátane dvorového traktu skonštatoval, že krytina na objektoch v dvorom trakte je na úrovni koncasvojej životnosti ako celku s poruchami, ktorých odstránenie lokálne je už vlastne nereálne. Ide totiž o
tzv. klasicko-archaickú strechu s minimálnym spádom a preto predpokladá, že vydutie jasne viditeľné
na exteriérovej strane bolo spôsobené poruchami súvisiacimi s priľnavosťou na podkladnej vrstve.

Nad časťou domu v časti plochy priamo naväzujúcej na nadstavbu podkrovia susednej nehnuteľnosti
je táto strešná krytina v relatívne dobrom kondičnom stave. V tejto časti znalec zistil zo škvŕn na
drevenom debnení pretekanie atmosférických zrážok a to predovšetkým na dotyku atikového múrika so
susediacoustavbou.Jenespochybniteľné,žetotozatekaniezistenénadrevenomdebneníjespôsobené
predovšetkým v absolútne nedokončenom detaile atikového múru, čo znalec považoval za priamy

dôsledok stavebnej činnosti súvisiacej s nadstavbou na susednej nehnuteľnosti. Podľa zistení znalca
došlo k miernemu poškodeniu fasády domu žalobkyne stavebníkom nadstavby a to v súvislosti so
styčnou škárou povalového priestoru a vlásočnicovej trhliny na úrovni prízemia, ktoré vyžadujú úpravy v
rámci úpravy škáry medzi oboma nehnuteľnosťami na úrovni podkrovia, resp. povaly a prízemia. Rozsah
nákladov na odstránenie škodlivých následkov spôsobených žalovanými na nehnuteľnosti žalobkyne v
znaleckom posudku bol ustálený na sumu 363,41 eur.

K vzniku znalcom popisovanému poškodeniu nehnuteľnosti žalobkyne došlo v príčinnej súvislosti s
realizáciou nadstavby susediacej nehnuteľnosti a preto zo strany žalovaných boli naplnené všetky
predpoklady zodpovednosti za škodu vyplývajúce z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie.

Právne bezvýznamnou je i požiadavka žalovaných na zisťovanie veku pôvodných stavieb
prostredníctvom zabezpečenia osobitného odborného posudku alebo odborného stanoviska. K
poškodeniu rodinného domu žalobkyne došlo v dôsledku realizácie nadstavby na nehnuteľnosti
susediacej s nehnuteľnosťou tejto účastníčky. Rozdielny vek oboch pôvodných stavieb teda vplyv na
poškodenie fasády rodinného domu žalobkyne žiaden vplyv nemal.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku nebolo možné aplikovať ani ustanovenie § 424 Občianskeho
zákonníka upravujúce zodpovednosť za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom
a ani ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka upravujúce zavinenie poškodeného. Odtrhnutie
žalovaným v 2/ rade vyhotoveného oplechovania rímsy na streche vplyv na posúdenie okruhu osôb
zodpovedných za vznik škody nemá. Znalec po oboznámení sa s fotodokumentáciou obecnej polície

z obhliadky skonštatoval, že oprava atikového plechu klincovým pripojením je absolútne nevhodná a
neodborná.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1,
ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak

odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.