Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713219428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu L. K., B.. K.. K. K.

N. C., S. X, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou
so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému N. X., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Z., R. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie 4 945 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 4 812,12 € spolu s 23,40 % úrokom ročne zo sumy 129
€ od 04. 06. 2013 do zaplatenia, spolu s 14,79 % úrokom ročne zo sumy 2 600,19 € od 03. 05. 2013
do zaplatenia, spolu s 23,40 % úrokom ročne zo sumy 429 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia , spolu
s 23,40 % úrokom ročne zo sumy 179 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia, spolu so 8,50 % úrokom z

omeškania zo sumy 144,14 € od 04. 07. 2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2 812,85 € od 20. 06. 2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
463,75 € od 19. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 191,35
€ od 19. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 200 € od 18.
03. 2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných splátkach v sume 150 €, zročných vždy do posledného
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a pod
hrozbou stratenia výhody splátok v prípade nezaplatenia zročnej splátky.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 725,60 € na účet právneho zástupcu

žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31. 12. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 4 945,66 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 129 € od 04. 06.
2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 14,79 % ročne zo sumy 2 600,19 € od 03. 05.
2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 429 € od 06. 03. 2013 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 179 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia,

so zmluvným úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1 214,50 € od 21. 02. 2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 144,17 € od 04. 06. 2013 do zaplatenia, s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 832,94 € od 03. 05. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 463,75 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 191,35 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 313,45
€ od 21. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel niekoľko úverových zmlúv, a to
úverovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20. 10. 2012, ktorou poskytol žalovanému
úver vo výške 129 € na nákup spotrebného tovaru. Ďalej na základe písomnej žiadosti zo dňa 13. 08.

2012 poskytol žalovanému úver vo výške 2 661 € na nákup spotrebného tovaru. Na základe ďalšej
písomnej žiadosti zo dňa 25. 09. 2012 poskytol žalovanému úver vo výške 429 € na nákup spotrebného
tovaru a na základe písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 13. 10. 2012 poskytol žalovanému úver vo výške 179 € na nákup spotrebného tovaru. Ďalej
na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13. 08.

2012 poskytol žalovanému tiež revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, ktorý žalovaný
vyčerpal k 14. 09. 2012 v celkovej výške 1 214,50 €. Prvý úver mal žalovaný splácať v 24 mesačných
splátkach, z ktorých bola každá vo výške 7,01 €, vždy k 15-temu dňu v mesiaci počínajúc s 15. 11.
2012. Žalovaný však úver takto nesplácal. Druhý vyššie uvedený úver mal žalovaný splácať v 60-
tich mesačných splátkach, každá vo výške 67,41 € zročná k 15-temu dňu v mesiaci od 15. 09. 2012,
ktorý však žalovaný riadne nesplácal. Tretí z vyššie spomenutých úverov mal žalovaný zaplatil v 24

mesačných splátkach, z ktorých každá bola vo výške 23,30 € zročná k 15-temu dňu v mesiaci od 15.
10. 2012, avšak ani tento úver riadne nebol splnený. Úver štvrtý v poradí mal žalovaný zaplatil v 12-
tich mesačných splátkach, z ktorých každá bola vo výške 16,87 €, splatná k 15-temu dňu v mesiaci
spočívajúc dňom 15. 11. 2012 ale ani tento úver splatený nebol. Posledný z vyššie uvedených úverov,
teda úver č. 5 poskytnutý formou čerpania finančných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca mal

žalovaný splácať formou mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatný vždy k 10-temu dňu
kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Ani tento úver nebol riadne splatený. Žalobca v dôsledku tejto skutočnosti vyzýval žalovaného na úhradu
zmluvnej pokuty listami zo dňa 11. 06. 2013 u prvého úveru, zo dňa 10. 05. 2013 u druhého úveru, zo
dňa 08. 03. 2013 u tretieho úveru, zo dňa 08. 03. 2013 u štvrtého úveru a z 21. 02. 2013 u piateho úveru.

Dňa 04. 06. 2013 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 144,17 €, ktorý vznikol titulom čerpania prvého
úveru. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 23,40 % ročne, ktorú žalobca uplatňuje od
04. 06. 2013, keďže zmluvný úrok bol dopočítaný k 03. 06. 2013. Druhý úver vo výške 2 832,94 € sa
stal splatný 03. 05. 2013, v úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 14,79 % ročne,
úrok bol vypočítaný k 02. 05. 2013 a preto žalobca žiada zaplatenie úroku 14,79 % ročne zo sumy 2

600,19 € od 03. 05. 2013 do zaplatenia.

Dňa 06. 03. 2013 sa stal splatný dlh žalovaného z tretieho úveru vo výške 463,75 €, z ktorého bola
dohodnutá úroková sadzba 23,40 % ročne, úrok bol vypočítaný k 05. 03. 2013 a preto sa ho žalobca
domáha zo sumy 429 € z úverovej istiny od 06. 03. 2013 do zaplatenia. Dňa 06. 03. 2013 sa stal splatný
dlh žalovaného vo výške 191,35 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov a u tohto úveru

bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 23,40 % ročne s ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok
bol vypočítaný k 05. 03. 2013, žalobca ho žiada z úverovej istiny 179 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia.
Piaty úver sa stal splatný 21. 02. 2013 vo výške 1 313,45 € a jeho úroková sadzba dohodnutá vo výške
68,68 % ročne bola dohodnutá ku dňu podpisu zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková
sadzba stanovená na 17,88 % ročne. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu 20. 02. 2013, preto žalobca

žiada tento úrok z istiny úveru vo výške 1 214,50 € od 21. 02. 2013 do zaplatenia.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobca ešte súdu poslal rozsiahle podanie, ktorým svoje
nároky bližšie špecifikoval, a to podanie z 19. 08. 2014.

K prvému úveru vyššie menovanému v tomto podaní žalobca uviedol, že 20. 10. 2012 poskytol

žalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške129€nanákuptovaru,ktorýbolodfinancovaný15.11.2012az
toho dôvodu dátum splatnosti prvej splátky bol posunutý na 15. 12. 2012 a úver pri pravidelnom splácaní
mal byť splatený k 15. 11. 2014. Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej
výške 168,24 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 129 €, zmluvne dohodnutých úrokoch
v celkovej výške 33,72 € a poplatkov za poistenie úveru vo výške 5,52 €. Dlžná suma uplatňovaná

na zaplatenie tohto úveru vo výške 144,17 € pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 129€, zo sumy 15,17 €, ktorá predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z mesačných
splátok, pričom po ohlásení mimoriadnej splatnosti až do spísania podania žalovaný nič nezaplatil a
preto žalobcovi dlhuje pohľadávku 144,17 € s príslušenstvom.

Pokiaľ šlo o druhý z vyššie menovaných úverov, ten bol poskytnutý žalovanému na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 13. 08. 2012. Úver bol poskytnutý vo výške 2
661 € a žalovaný ho mal splácať v 60-tich mesačných splátkach po 67,41 €. Žalovaný na poskytnutý
spotrebiteľský úver uhradil len sumu 134,82 € do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá

suma bola započítaná na úhradu splátok splatných v období od septembra 2012 do októbra 2012, ktoré
zahrňovali úverovú istinu, zmluvné úroky a poplatky za poistenie. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný
prestal poskytnutý úver splácať vyhlásil žalobca v zmysle zmluvy listom z 10. 05. 2013 mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 03. 05. 2013 v sume 2 832,94 € a požadoval ju zaplatil do 14 dní od doručenia
oznámenia. Táto suma, teda 2 832,94 € pozostáva s neuhradenej úverovej istiny vo výške 2 600,19 €, zo
sumy 212,85 €, ktorá predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru po lehote splatnosti

za november 2012 až apríl 2013 a zo sumy 19,90 €, ktorá predstavuje neuhradené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zo dňa 03. 12. 2012. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu spísania tohto
podania žalovaný žalobcovi nič nezaplatil.

Pokiaľ šlo o tretí úver v poradí, ten bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 25. 09. 2012 vo výške 429 €

na nákup tovaru. Úver mal žalovaný začať splácať 15. 10. 2012 a zaplatený mal byť k 15. 10. 2014.
Na úhradu úveru mal žalovaný zaplatiť celkovú sumu 559,20 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru,
zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 112,20 € a poplatkov za poistenie úveru vo výške 18 €.
Úver bol odfinancovaný 03. 10. 2012. Keďže ho žalovaný nesplácal, žalobca oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 03. 2013 vyhlásil úver za splatný ku dňu 06. 03. 2013. Dlžná

suma 463,75 € pozostáva zo sumy 429 €, ktorá predstavuje neuhradenú úverovú istinu, zo sumy
34,75 €, ktorá predstavuje dlžné úroky a poplatky za poistenie z dlžných splátok od novembra 2012
do februára 2013. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do dňa spísania tohto podania žalovaný na
predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradil.

K štvrtému úveru, ktorý bol poskytnutý vo výške 179 € na nákup tovaru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej platobnej
karty zo dňa 13. 10. 2012 žalobca uviedol, že žalovaný mal na spotrebiteľský úver uhradiť celkovú sumu
202,44 €, ktorá pozostávala z istiny úveru a z dohodnutých úrokov vo výške 23,44 €. Úver nebol riadne
splácaný a preto žalobca vyhlásil listom z 08. 03. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06. 03. 2013,
kedy žalovaný dlhoval sumu 191,35 €. Táto suma pozostáva z úverovej istiny a z dlžných zmluvných

úrokov vo výške 12,35 €.

K piatemu úveru v poradí žalobca uviedol, že žalovanému na základe časti 2 článok 1.1 Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo dňa 13. 08. 2012 bol poskytnutý revolvingový
spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov z aktuálneho úverového rámca vo výške

600 € a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške minimálne
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 € k 10-temu dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.
Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 1 200 € a splátka predstavovala 4 % z poskytnutého rámca,
teda sumu 48 €. Zmluvný úrok bol dohodnutý na 28,68 % ročne. Po vyhotovení úverovej karty bola

úroková sadzba stanovená na 1,49 % mesačne, to znamená 17,88 % ročne, s platnosťou od augusta
roku 2012. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal celkovú sumu 1 214,50 €, ktorá predstavuje sumu 1
200 €, ktorá bola zaslaná žalovanému na bankový účet a ďalej sumu 14,50 €, ktorá predstavuje poplatky
za správu revolvingového úveru (5 x 2,9 €).

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21. 02. 2013 žalobca zosplatnil úver k

21. 02. 2013. Dlžná suma uplatňovaná z tejto úverovej zmluvy vo výške 1 113,45 € pozostáva zo sumy1 214,50 €, ktorá predstavuje neuhradenú úverovú istinu ďalej zo zmluvných úrokov a poplatkov za
poistenie úveru, ktoré boli zahrnuté do mesačných splátok dlhovaných za obdobie od októbra 2012 do
februára 2013 vo výške 98,95 €.

K tomuto podaniu žalobca pripojil listiny preukazujúce jeho tvrdenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní dňa 28. 01. 2015, kde uviedol, že žalobu nenamieta,
pretože si je vedomý svojich dlhov, žiadal však, aby pre prípad, že by bol zaviazaný k zaplateniu
predmetných splátok, aby mu súd povolil splátku dlhu. Je síce živnostník, ale podniká v oblasti
stavebníctva a momentálne vzhľadom na zimnú sezónu nemá prácu. Požiadal preto o určenie splátok
maximálne vo výške 150 € mesačne, ktoré by mohol splácať s účinnosťou od marca 2015. Nie je ženatý,

žije len s matkou, ktorej prispieva sumou 100 € až 120 € na živobytie každý mesiac. Má jedno maloleté
dieťa vo veku 6 rokov, voči ktorému ma určenú vyživovaciu povinnosť v sume 30 € mesačne, po dohode
s jeho matkou a s prihliadnutím na veci, ktoré dieťaťu poskytuje by jeho vyživovacia povinnosť mohla
predstavovať približne sumu 80 € mesačne.

Súd mimo výsluchu žalovaného vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal preukázané uzavretie úverových zmlúv tak, ako konštatoval vo
svojom vyjadrení žalobca.

Pokiaľ šlo o nároky žalobcu z prvej úverovej zmluvy uzavretej dňa 20. 10. 2012 súd nemal výhrady k
nárokom žalobcu, ktoré boli uplatňované z tejto zmluvy. Pokiaľ šlo o skutočnosť, že žalovaný z tejto
úverovej zmluvy dlhuje žalobcovi celú úverovú istinu 129 €, ku ktorej môže požadovať zmluvný úrok vo

výške 23,40 % ročne tak, ako bol dohodnutý v úverovej zmluve a ani k nárokom žalobcu na zaplatenie
úrokov a poplatkov vo výške 15,17 €, čo spolu činí sumu 144,14 €. Súd sa však nestotožnil s názorom
žalobcu, že žalovaný je v zaplatení úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 144,14 € už
od 04. 06. 2013 ako konštatoval žalobca. Súd totiž zistil, že žalobca zosplatnil úver v zmysle úverových
podmienok listom zo dňa 11. 06. 2013, ktorý žalovanému doručil 18. 06. 2013. V tomto liste žalobca

konštatoval, že úver zosplatnil ku dňu 04. 06. 2013. Takýmto oznámením o tom, že úver je zročný už
k 04. 06. 2013 žalobca porušil svoju notifikačnú povinnosť, ktorá je daná v ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.
vzhľadom na nepochybný charakter úverovej zmluvy, ako zmluvy spotrebiteľskej.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (zák. č., 40/1964 Zb.), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

V tomto prípade bolo oznámenie o zosplatnení úveru doručené žalovanému 18. 06. 2013, z čoho
vyplýva, že notifikačná lehota uplynula 03. 07. 2013 a žalovaný mohol byť v omeškaní najskôr od 04.
07. 2013. Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania až od 04. 07. 2013, ako vyplýva z výrokovej

časti tohto rozsudku.

Pokiaľ šlo o úverovú zmluvu, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 13. 08. 2012, šlo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, a
rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb. Podľa časti 1 tejto zmluvy, žalovanému zmluvou o
spotrebiteľskom úvere bol poskytnutý úver vo výške 2 661 € s úrokovou sadzbou 14,79 % ročne, pri

počte mesačných splátok 60, výške mesačnej splátky 67,41 €, RPMN 15,83 % a celkovej čiastke k
zaplateniu 3 780,60 €. Zmluva upravovala ďalšie náležitosti v súlade s ust. § 9 Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z. U tohto spotrebiteľského úveru bolo nepochybne preukázané, že žalovaný
žalobcovi dlhuje sumu 2 600,19 € na úverovej istine a sumu 212,85 € titulom dlžných zmluvných úrokov a
poplatkov. Táto suma spolu predstavuje 2 812,85 €. Súd žalobcovi nepriznal nárok na uplatnené náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 19,19 €, nakoľko žalobca skutočný vznik a skutočnú výškutýchto nákladov nijakým spôsobom nepreukázal a nárok na ne nevyplýva ani z ustanovení predmetnej
zmluvy. Pokiaľ šlo o úrok, ktorý bol priznaný z úverovej istiny 2 600,19 € a to zmluvný úrok, nárok na
tento úrok vyplýva priamo z ustanovení zmluvy. Pokiaľ však ide o úrok z omeškania zo sumy 2 812,85 €,

tak súd rovnako ako v predchádzajúcom prípade dospel k presvedčeniu, že žalobca nemá nárok na úrok
z omeškania od 03. 05. 2013, keď mal listom vyššie uvádzaným, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
(list z 10. 05. 2013), pretože tento list bol žalovanému doručený 04. 06. 2013, kedy uplynula lehota na
prevzatie doporučeného listu na pošte, notifikačná lehota potom plynula v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.
do 19. 06. 2013 a žalovaný sa s úhradou sumy 2 812,85 € mohol dostať až od 20. 06. 2013, preto len

od tohto dátumu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o plnenie z tretej úverovej zmluvy uzavretej 25. 09. 2012, ktorou bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 429 €, súd nemal výhrady k tomu, že žalovaný istinu vzhľadom na výpisy z úverového
účtu dlhuje vo výške 429 € a, že žalobca má právo na dohodnutý zmluvný úrok 23,40 % ročne od 06. 03.
2013 do zaplatenia. Nárok na úrok nachádza právnu oporu priamo v uzavretej úverovej zmluve. Suma,
ktorú žalovaný celkovo dlhuje z tejto úverovej zmluvy vo výške 463,75 € jednoznačne pozostáva jednak

z úverovej istiny 429 € a jednak z dlžných úrokov a poistenia a spolu predstavuje sumu 463,75 €. Aj v
tomto prípade súd však dospel k presvedčeniu, že s úhradou tejto sumy, teda 463,75 € je žalovaný v
omeškaní až od 19. 04. 2013, pretože oznámenie žalobcu o zosplatnení úveru list zo dňa 08. 03. 2013
bol žalovanému doručený 03. 04. 2013, notifikačná lehota uplynula 18. 04. 2013 a v omeškaní žalovaný
mohol byť až od 19. 04. 2013, preto rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch, súd až od tohto dátumu

žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu vyplývajúci z úverovej zmluvy uzavretej 13. 10. 2012, ktorou bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 179 €, výpisom z úverového účtu bolo nepochybne preukázané, že žalovaný
dlhuje žalobcovi úverovú istinu vo výške 179 € a dlžné úroky vo výške 12,35 € vyčíslené k 05. 03.
2013. Žalobca má nárok v zmysle zmluvy na zmluvný úrok z istiny dohodnutý vo výške 23,40 % ročne

od 06. 03. 2013 a keďže žalovaný titulom tejto úverovej istiny dlhuje žalobcovi sumu 191,35 €, ktorá
nepochybne pozostáva z úverovej istiny 179 € a z vypočítaných úrokov 12,35 € dopočítaných do 05.
03. 2013. Súčasne má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, avšak nie tak, ako ho požadoval, pretože
tento úver, vzhľadom na nesplácanie žalovaného bol zosplatnený listom zo dňa 08. 03. 2013, ktorý
bol žalovanému doručený 03. 04. 2013. Aj keď žalobca konštatoval, že úver zosplatnil k 06. 03. 2013,

vzhľadom na ust § 53 ods. 9 Obč. zák. notifikačná lehota uplynula 18. 04. 2013, keď sa úver stal zročný a
žalovaný mohol byť v omeškaní s úhradou sumy 191,35 € až od 19. 04. 2013. Preto až od tohto dátumu
súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca potom uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1 214,50 € titulom dlhu zo zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorý bol revolving poskytnutý žalovanému na základe úverovej zmluvy zo dňa

13. 08. 2012. K sume 1 214,50 €, ktorá predstavovala neuhradenú úverovú istinu poskytnutú na základe
zmluvy o revolvingovom úvere žiadal priznať zmluvný úrok vo výške 17,88 % ročne a zo sumy, ktorá bola
navýšená o dlžné zmluvné úroky vyčíslené do februára 2013 vo výške 98,95 € spolu 1 313,45 €, žiadal
priznať 8,75 % úrok z omeškania od 21. 02. 2013 do zaplatenia. Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom
úvere súd zistil, že táto zmluva platne uzavretá nebola, pokiaľ ide o niektoré jej náležitosti.

Revolvingový úver mal byť poskytnutý na základe časti 2 úverovej zmluvy uzavretej 13. 08. 2012, podľa
ktorej výška úverového rámca mala predstavovať 5 000 €, aktuálna výška úverového rámca 600 €,
výska mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300
€, splatnosť mesačnej splátky 10-ty deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby bola stanovená na 28,68 %
ročne ako fixná úroková sadzba, RPMN bola uvedená vo výške 45,94 % . Táto časť bola formulovaná

ako návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorý žalobca akceptoval listom
z 28. 08. 2012 (čl. 56). Týmto listom súčasne žalovanému zaslal kreditnú kartu, určil maximálny úverový
rámec 1 200 € pri mesačnej úrokovej miere 1,49 % mesačne a pri výške mesačnej splátky 48 €. Z
akceptácie návrhu je zrejmé, že žalobca sa potom odchýlil v údajoch od úverového rámca, výške splátky
i výške úrokov od návrhu zmluvy zo dňa 13. 08. 2012. Z tohto dôvodu je potom zrejmé, že v zmysle

§ 44 ods. 2 Obč. zák. šlo zo strany žalobcu o nový návrh zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý úž
písomne žalovaným akceptovaný nebol. Z tohto dôvodu podľa presvedčenia súdu došlo k situácii, ktorúpredpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch, a o pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a keďže v zmluve o
revolvingovom úvere absentovala obligatórna písomná dohoda, a teda platná dohoda o výške splátok,

o výške úrokovej sadzby, považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, preto podľa
presvedčenia súdu žalobca má právo len na odfinancovanú sumu revolvingového úveru vo výške 1
200 €, nemá však právo na požadovaný zmluvný úrok, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, (teda
na úrok vo výške 17,88 %) a z predmetnej sumy 1 200 € môže požadovať len úrok z omeškania od
zosplatnenia úveru vzhľadom na jeho nesplácanie. Žalobca konštatoval, že tento úver zosplatnil listom z

21.02.2013,ktorýbolžalovanémudoručený02.03.2013.Notifikačnálehotapodľa§53ods.9Obč.zák.
uplynula 15-tym dňom, teda 17. 03. 2013 a až od 18. 03. 2013 sa mohol žalovaný dostať do omeškania
s úhradou celej sumy poskytnutého revolvingového úveru. Preto až od tohto dátumu tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania. Iné plnenia z tejto zmluvy
súd žalobcovi nepriznal.

Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny, platne dohodnutých poplatkov a zmluvných úrokov

nachádza mimo úverových zmlúv právnu oporu aj v ust. 497 a nasl. Obch. zák., ktoré predstavujú
základný právny rámec pre úpravu akejkoľvek úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 52 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a v § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je vždy o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd takto priznal žalobcovi sumy uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vo zvyšku uplatneného nároku
žalobu (vzhľadom na vyššie uvedené) ako nedôvodné zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p.. Vzhľadom k požadovanej istine súd
neúspech žalobcu, ktorému priznal istinu vo výške 4 812,12 € považoval za neúspech nepatrný a preto

žalobcovi priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 296,50 € a z odmeny právnej zástupkyne žalobcu za 2 úkony
právnych služieb po 170,98 € ako aj z režijného paušálu vo výške 7,81 €, ako aj z 20 % DPH. Spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 429,10 € a spolu trovy konania predstavujú sumu 725,60
€. Právnej zástupkyni žalobcu súd nepriznal právo na odmenu za spísanie podania zo dňa 19. 08.

2014, ktorým žalujúca strana bližšie špecifikovala žalobný návrh, nakoľko podľa presvedčenia súdu
žalujúca strana tak mala urobiť už v pôvodne podanej žalobe bez toho, aby ju súd musel k tomu vyzývať.
Skutočnosť, že žalujúca strana prehľadným spôsobom nešpecifikovala žalobný návrh nemôže ísť na
ťarchu žalovaného.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného a výšku dlhu súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p.

rozhodol, že žalovaný môže plniť dlh v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej častitohto rozsudku a pokiaľ šlo o náhradu trov konania určil dlhšiu lehotu, ktorá má slúžiť žalovanému na
zabezpečenie dostatočného množstva finančných prostriedkov na úhradu tohto dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.