Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314209070.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, v konaní zastúpená JUDr. Helenou
Strachotovou,usadenáeuroadvokátka,Hviezdoslavova7,Martin,protiodporkyni:H.L.,D..XX.X.XXXX,
N. Š. XX, U., o zaplatenie 467,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.4.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 467,88 €, so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 438,51 € od 3.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 467,88 € od 3.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo

súdneho poplatku v sume 28 € a trov právneho zastúpenia v sume 98,98 €. Ako uviedol, dňa 4.1.2012
na základe žiadosti odporcu - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 575,00 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá
prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v
30 mesačných splátkach, každá vo výške 31,80 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom

15.2.2012. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu zmluvnej pokuty podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytovanie spotrebiteľských

úverov formou automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa 9.12.2013. dňa
3.12.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 467,88 €. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 39 % ročne ku dňu podpisu zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol

vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie- tj. k 2.12.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenie
úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 438,51 € (úverová istina) od 3.12.2013 do zaplatenia. Úrok z
omeškania si navrhovateľ uplatňuje v zákonnej výške v súlade s § 369 ObZ.

Súdvydaldňa9.6.2014podč.k.10RO/380/2014-17platobnýrozkaz,ktorýmodporkyňuzaviazalzaplatiť
navrhovateľovi sumu 467,88 € s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 438,51 € od 3.12.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 467,88 € od 3.12.2013 do zaplatenia a
uhradiťtrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok28€aprávnezastúpenie98,98€.Platobnýrozkazbol

odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 19.6.2014. Odporkyňa podala dňa 20.6.2014 proti platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. vo veci nariadil
pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňu.Súdpojednávaldňa4.12.2014a15.1.2015vneprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorýsvoju
neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich prítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.1.2012 uzavreli účastníci konania Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva), na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky na nákup spotrebného tovaru v hodnote
575,00 € ich poukázaním na účet predajcu. Odporkyňa zakúpila tovar v celkovej hodnote 605,00 €, ktorý
tovar jej bol dodaný podľa Zmluvy 9.1.2012 a pri podpise Zmluvy uhradila priamu platbu predajcovi vo
výške 30,00 €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná vo výške 39 % p.a., RPMN 46,78
%, priemerná RPMN 45,66 %, poplatok za poistenie 4,99 %. Odporkyňa sa zaviazala splácať v 30

mesačných splátkach po 31,80 € so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola
určená na 15.2.2012 a konečná splatnosť úveru 15.7.2014. Celková čiastka k zaplateniu podľa Zmluvy
predstavuje 908,70 €.

Podľa bodu 2.2.1. časti 3. Zmluvy sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Cetelem splátku

použijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľaZmluvy,prípadnepodľaaktuálnehoSadzobníka
poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku
so 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Podľa bodu 2.2.3. časti 3. Zmluvy včasným splácaním sa rozumie také splácanie, kedy je mesačná

splátka pripísaná na účet Cetelemu najneskôr v deň splatnosti mesačnej splátky. Riadnym splácaním
sa rozumie zaplatenie mesačnej splátky v stanovenej výške na účet, ktorý klientovi oznámi Cetelem s
uvedením správneho VS. V prípade, že klient uvedie

nesprávny VS, splátka sa bude považovať za uhradenú až v deň, kedy Cetelem na základe oznámenia
klienta chybne označenú splátku dohľadá a potvrdí jej prijatie.

Podľa bodu 4.4.1. písm. a) časti 3. Zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý riadne a včas, je
Cetelemoprávnenývyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruvrátanepríslušnýchúrokovapoplatkovvlehote
a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa bodu 4.4.2. časti 3. Zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klientom splácať
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

ododňanasledujúcehopodni,kedydošlokomeškaniuklientasosplácanímúveruanákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je povinný úroky z omeškania a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

Podľa bodu 4.4.4. časti 3. Zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa

úrokovej sadzby dohodnutej v Zmluve, tj. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa bodu 13. prvej vety Zmluvy je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aktuálny Sadzobník poplatkov
a Reklamačný poriadok, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke Cetelemu a dostupné na v sídle
spoločnosti Cetelem.

V oznámení zo dňa 9.12.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru vzhľadom na to, že
odporkyňa ani po opakovaných výzvach na úhradu poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a ku dňu3.12.2013 sa stal záväzok odporkyne splatný v celom rozsahu. Odporkyňa bola v oznámení zároveň
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 467,88 € pozostávajúcej z nesplatenej istiny vo výške
438,51 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 29,37 € a to všetko do 14 dní od doručenia

tohto oznámenia. Odporkyňa uvedené oznámenie prevzala dňa 12.12.2013. Výška dlžnej sumy 467,88
€ k 2.12.2013 je zrejmá aj z prehľadu úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX (čl. 11, 12 spisu)
pripojeného k návrhu.

Súdvydaldňa9.6.2014podč.k.10RO/380/2014-17platobnýrozkaz,ktorýmodporkyňuzaviazalzaplatiť
navrhovateľovi sumu 467,88 € s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 438,51 € od 3.12.2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 467,88 € od 3.12.2013 do zaplatenia a
uhradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 28 € a právne zastúpenie 98,98 €.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 19.6.2014. Odporkyňa podala dňa
20.6.2014 proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že je
ochotná zaplatiť sumu 467,88 €, avšak v splátkach, nakoľko je bez zamestnania a nedisponuje žiadnymi
finančnými prostriedkami, ktoré by jej umožňovali danú pohľadávku zaplatiť.

Z písomnej komunikácie medzi odporkyňou a právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa 21.8.2014,
1.10.2014 a 2.10.2014, ktorú odporkyňa predložila súdu, je zrejmé že odporkyňa mala záujem na
zmierlivom ukončení veci, nepopierala povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 467,88 € ani trovy konania
vyčíslené v návrhu. Odmietala však zaplatiť zmluvný úrok vo výške 39 % ročne, ktorý už navrhovateľ
zahrnul spolu s poistným do mesačnej splátky 31,80 € a teda ďalší úrok 39% od 3.12.2013 nezaplatí.

Dňa 18.9.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu a návrh na čiastočné zastavenie
konania v časti istiny vo výške 338,30 €, ktoré odporkyňa hradila dňa 21.8.2014. Na základe uvedeného
súd uznesením zo dňa 26.9.2014 konanie v časti o zaplatenie 338,30 € zastavil.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 1.12.2014 je zrejmé, že odporkyňa do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru zaplatila sumu 549,50 €, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v

2/2012 - 8/2013 v celkovej výške 442,10 € (10 x 31,80 € + 17,72 € + 15,30 € + 14,77 € + 14,21 € + 13,64
€ + 13,05 € + 12,44 € + 11,81 € + 11,16 €) - z toho úverová istina predstavuje 136,49 €, zmluvné úroky
276,92 €, poistenie 28,69 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 107,40 €
(2 x 6,90 € + 2 x 11,90 € + 2 x 34,90 €). K nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky navrhovateľ
uviedol, že tieto veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju

zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas a predstavujú poštovné, telekomunikačné poplatky a
personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
a ktoré majú zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených s vymáhaním pohľadávok (viď priložený
Rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Podľa uvedeného Rozpisu výška nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky predstavuje sumu 81,56 € (čl. 56 spisu) a okrem poštových

nákladov (5,50 €) a telekomunikačných nákladov (7,46 €) zahŕňa mzdové náklady na pracovníkov (46,51
€) a náklady na priestory, software, odpisy IT zariadení a nábytku (22,09 €).

Podľa Potvrdenia navrhovateľa o prijatých splátkach odporkyne zo dňa 26.11.2014, odporkyňa uhradila
navrhovateľovi od 12.3.2012 do 10.10.2014 sumu 955,10 €. Po zosplatnení pohľadávky uhradila 405,60
€ ( čl. 50 - 52 spisu).

Z výpovede odporkyne zo dňa 4.12.2014 a následne písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
12.1.2015 vyplýva, že odporkyňa uhradila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 28 € dňa 2.12.2014 a trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 € dňa 20.11.2014, a
teda tieto trovy konania už navrhovateľ nežiada. Naďalej si však navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy
62,28 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 438,51 € od 3.12.2013 do 21.8.2014,

zo sumy 129,58 € od 22.8.2014 do 2.10.2014, zo sumy 104,04 € od 3.10.2014 do 10.10.2014, zo sumy
62,28 € od 11.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 467,88 €3.12.2013 do 21.8.2014, zo sumy 129,58 € od 22.8.2014 do 2.10.2014, zo sumy 104,04 € od 3.10.2014
do 10.10.2014, zo sumy 62,28 € od 11.10.2014 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške
49,49 € (tj. 33,20 € za písomné podanie na súd zo dňa 1.12.2014 a 8,04 € režijný paušál + 8,25 € DPH).

Odporkyňa na pojednávaní dňa 15.1.2015 vypovedala, že celý svoj dlh už zaplatila.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.Podľa § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 4.1.2012

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky
na nákup spotrebného tovaru v hodnote 575,00 € ich poukázaním na účet predajcu. Odporkyňa zakúpila
tovar v celkovej hodnote 605,00 €, ktorý tovar jej bol dodaný podľa Zmluvy 9.1.2012 a pri podpise Zmluvy
uhradila priamu platbu predajcovi vo výške 30,00 €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná vo
výške 39 % p.a., RPMN 46,78 %, priemerná RPMN 45,66 %, poplatok za poistenie 4,99 %. Odporkyňa

sa zaviazala splácať v 30 mesačných splátkach po 31,80 € so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, pričom
splatnosť prvej splátky bola určená na 15.2.2012 a konečná splatnosť úveru 15.7.2014. Celková čiastka
k zaplateniu podľa Zmluvy predstavuje 908,70 €. Poplatky za poistenie úveru predstavujú v súhrne sumu
45,30 €. Odporkyňa teda mala navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 954,00 € pozostávajúcu z istiny v
sume 575 €, zmluvne dohodnutých úrokov v sume 333,70 € a poplatkov za poistenie úveru v sume 45,30

€, ako uviedla aj právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 1.12.2014.

Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom na
charaktersubjektovzmluvouspotrebiteľskou.Natentovzťahjepretopotrebnéaplikovaťokremzákonao
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim
spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ, Obchodného zákonníka

či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na predpis,
podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil zaplatenie sumy 467,88 € zloženej z istiny 438,51 € a dlžných úrokov,

poplatkov a poistného 29,37 €. V dôsledku skutočnosti, že odporkyňa nehradila splátky radne a včas,
došlo k zosplatneniu úveru podľa navrhovateľa k 3.12.2013. S uvedením sa súd nestotožňuje, nakoľko
oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.2.2013 bolo odporkyni doručené 12.12.2013, pričom
dlžnú čiastku mala uhradiť do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, teda k zosplatneniu celého zostatku
dlhu nastalo až 27.12.2013, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania. Do zosplatnenia zostatku dlhu

odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkovo 549,50 €. Túto sumu navrhovateľ započítaval

v súlade s bodom 2.1. časti 3. Zmluvy najskôr na úroky, poplatky, poistenie a nakoniec na istinu, a
teda na istinu bolo započítané len 136,49 €, na zmluvné úroky 276,92 €, na poplatky za poistenie
28,69 € a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky 107,40 €. V tejto súvislosti má súd za to,
že ustanovenie Zmluvy v časti 3. bod 2.1. upravujúce poradie započítavania splátok, ktoré nebolo

individuálne dojednané, je v rozpore s § 566 ods. 2 OZ a je z toho dôvodu neplatné. Plnenie dlhu
v splátkach je možné považovať za čiastočné plnenie dlhu, ako je uvedené v cit. ustanovení, preto
mal navrhovateľ splátky započítavať najskôr na istinu. Taktiež súd neuznal navrhovateľovi započítanie
sumy 107,40 € ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže tieto náklady navrhovateľ na
jednej strane ani nepreukázal a na strane druhej do spisu preložil rozpis uvedených nákladov, ktoré sú v

celkovejsumelen81,56€(čl.56spisu)apozostávajúokrempoštovýchatelekomunikačnýchnákladovaj
zo mzdových nákladov na pracovníkov, nákladov na priestory, software a odpisy IT zariadení a nábytku.
Požadovanieúhradytakýchtonákladovododporkynesúdpovažujezarozpornésdobrýmimravmipodľa
§ 39 OZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ak odporkyňa podľa Zmluvy mala celkovo zaplatiť 954,00€, z čoho istina bola 575 €, zmluvné úroky 333,70 € a poplatky za poistenie 45,30 €, platby odporkyne
uhradené do dňa zosplatnenia v sume 549,50 € súd započítal najskôr na istinu (575 € - 549,50 € =
25,50 €), tzn. že k 27.12.2013 ostávalo odporkyni uhradiť istinu 25,50 €, zmluvné úroky s poplatkami

379,00 € (333,70 € + 45,30 €). Do omeškania sa teda dostala od 27.12.2013, kedy má navrhovateľ
právo na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne avšak len z istiny 25,50 €, nakoľko úroky z úrokov
a poplatkov sú neprípustné a v rozpore so zákonom, keďže právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z
príslušenstva(úrokyzomeškaniazdojednanýchúrokovapoplatkov)veriteľovižiadenzákonnepriznáva.
Odporkyňa dňa 21.8.2014 uhradila sumu 338,30 €, úroky z omeškania tak bola odporkyňa povinná

zaplatiť za obdobie od 27.12.2013 do 20.8.2014 vo výške 8,25 % ročne zo sumy 25,50 €, čo činí 1,32 €.
Z uhradenej sumy 338,30 € súd odpočítal zostatok istiny 25,50 € a úroky z omeškania 1,32 €. Na úhradu
zmluvných úrokov a poplatkov tak ostalo 311,48 €, pričom dňa 2.10.2014 odporkyňa uhradila ďalších
25,54 € a dňa 10.10.2014 ešte 41,76 €, čo po sčítaní činí 378,78 €, tj. zaokrúhlene 379 €, teda presnú
sumu zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie. Ku dňu rozhodnutia súdu tak odporkyňa splatila celý
svoj splatný záväzok aj s úrokmi z omeškania. Nárok na úroky vo výške 39 % ako navrhovateľ žiadal v

návrhu aj po čiastočnom späťvzatí, navrhovateľ nemá, nakoľko tieto už boli vyčíslené a započítané do
splátok a ich ďalšie priznanie by bolo duplicitné. S poukazom na uvedené súd podaný návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mala odporkyňa vo veci plný úspech, mala by nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však

žiadne trovy neuplatnila a zo spisu jej žiadne nevyplývali, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.