Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712220051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712220051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu: Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.
so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1./ P. O., Z. XX.X.XXXX, K. B. F.
XXX, Q., X. B. XX, K. B. B., X Z., V. B., X./. V. O.J., Z.. XX.X.XXXX, K. B. F. XXX, Q., X. B. XX, K. B.
B., X Z., V. B., v konaní o zaplatenie 2.910,86 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č.k. 19C/49/2013-53 zo dňa 15.5.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o povolení splátok tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi istinu 2.910,86 eur so 7,99 % ročným úrokom zo sumy 2.880,15 € od 1.12.2012 do zaplatenia,

5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.880,15 € od 1.12.2012 do zaplatenia, a trovy konania
174,50 € v 60,- eurových mesačných splátkach splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomuložilžalovanýmv1.av2.radepovinnosť zaplatiťžalobcovi
sumu 2.910,86 € so 7,99 % ročným úrokom zo sumy 2.880,15 € od 1.12.2012 do zaplatenia, 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.880,15 € od 1.12.2012 do zaplatenia, a trovy konania 174,50
€ s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.
Povolil žalovaným v 1. a v 2. rade splácať dlh žalobcovi na istine, úrokoch, úrokoch z omeškania a
trovách konania po 120,- € mesačne vždy k 15-tému dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva,

na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver v celkovej výške 100.000,00 Sk, ktorý sa
po pridelení cieľovej sumy zmenil na stavebný úver vo výške 60.000,00 Sk po odpočítaní cieľovej a
nasporenej sumy zo strany žalovaných. Žalovaní sa zaviazali, že úver žalobcovi splatia v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo875,00Sk.Žalovanísitútopovinnosťplatiťsplátkyriadneavčasnesplnili,preto
žalobca v súlade s ustanovením § 506 Obchodného zákonníka, odstúpil od úverovej zmluvy, a žiadal
splatiť celý dlh. Ku dňu odstúpenia od zmluvy dlh žalovaných na úvere predstavoval 2.880,15 Eur a
úroky z omeškania z nezaplateného úveru vo výške 5 % ročne a dohodnuté úroky z úveru 7,99 % ročne

za obdobie od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX vo výške 30,71 Eur. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje
2.910,86 Eur, na úhradu ktorej súd žalovaných zaviazal tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
súdu. Keďže žalovaní istinu úveru doposiaľ nezaplatili, má právo žalobca aj na dohodnutý úrok z
poskytnutého úveru vo výške 7,99 % ročne do zaplatenia celej istiny úveru. Preto súd prvého stupňazaviazal žalovaných aj na úhradu dohodnutého úroku z úveru vo výške 7,99% ročne od X.XX.XXXX do
jeho zaplatenia, to znamená od prvého dňa po vyčíslení dohodnutého úveru k XX.XX.XXXX. Pretože
sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného záväzku, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v

dohodnutej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, 5 % ročne z dlžnej istiny úveru 2.880,15
Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobca si kapitalizoval dohodnutý úrok do XX.XX.XXXX. Podľa § 160
ods.1O.s.p.,súdpovolilžalovanýmsplácaťdlhžalobcoviv120-eurovýchmesačnýchsplátkach,pretože
túto sumu vzhľadom na výšku poskytnutého úveru, resp. zostatku nezaplateného úveru považoval za
primeranú. Súd vychádzal z toho, že táto povinnosť zaväzuje oboch žalovaných. Žalovaní žiadali splácať

úver v 30-eurových mesačných splátkach vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu. Túto však súdu
žiadnym spôsobom nepreukázali, iba ju písomne bez podkladov odôvodňovali. Vzhľadom na výšku
dlžnej sumy (2.910,86 Eur + zmluvné úroky a úroky z omeškania) nemožno od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby takáto suma bola splácaná pri výške 30,00 Eur mesačne po dobu viac ako 8 rokov.

Po doručení rozsudku žalovaní podali na súde prvého stupňa podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že sa
jedná o odvolanie proti výške povolených splátok. Žalovaní žiadali o zníženie splátok zo 120,- € na 60,-
€ mesačne. Z dôvodov odvolania vyplýva, že žalovaní sú nezamestnaní a okrem tejto sumy splácajú
ešte aj iné úvery.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali žalovaní v zákonnej
lehote, (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 O.s.p.) potom, čo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach.

Odvolaním nebol napadnutý rozsudok vo veci samej, teda výrok o povinnosti žalovaných zaplatiť
žalobcovi sumu 2.910,86 €, spolu s úrokom z omeškania 7,99 % ročne zo sumy 2.880,15 € od
X.XX.XXXX a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.880,15 € od X.XX.XXXX do zaplatenia, ani

výrok o povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania 174,50 €. Žalovaní napadli iba výrok o
lehote na splnenie uloženej povinnosti (paričná lehota).

Zákonnýmpravidlomvyplývajúcimzust.§160ods.1O.s.p.je,žesúdomuloženápovinnosťsamásplniť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výnimočne, ak to odôvodňujú konkrétne podmienky, môže súd

určiť dlhšiu lehotu alebo povoliť splnenie uloženej povinnosti v splátkach. V prípade povolenia splátok
sa musí prihliadať jednak na pomery povinného účastníka, ako aj na ochranu oprávnených záujmov
úspešného účastníka, ktorý má právo na zaplatenie prisúdenej sumy v primeranej lehote, aby prípadne
nebol ohrozený alebo zmarený aj nútený výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na výšku prisúdenej pohľadávky a výšky priznaných úrokov z omeškania a trov konania,
odvolací súd dospel k záveru, vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných, že výška mesačných splátok
60,- € zabezpečuje rovnováhu medzi sociálnou a rodinnou situáciou žalovaných na jednej strane a
zabezpečením práva poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na strane druhej.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Pokiaľ žalovaní nezačnú so splácaním dlhu a príslušenstva dlhu a následne aj trov konania do 15. dňa
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť, stane sa
zročným celý dlh a rovnako zročným sa stane celý dlh nezaplatením i čo len jednej splátky do budúcna.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
Odvolatelia boli v odvolacom konaní úspešní, trovy odvolacieho konania im však nevznikli.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 19C/49/2013-71 zo dňa 10.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť

4.3.2014 ustanovil JUDr. I. X., V.Š. Q. Ú. H. Q. K. I. H. X. H. P. O., Z.. XX.X.XXXX T. V. O., Z..
XX.X.XXXX, Z. B. Q., F. XXX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaní sa zdržujú v cudzine a sú ťažkosti
s doručovaním písomnosti do cudziny, preto im v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Podľaust.§29ods.2O.s.p.,akniejezastúpenýten,ktonemôžepredsúdomsamostatnekonať,súdmu
ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje ak tak ustanovuje
osobitný predpis. Pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého

pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie
písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou
poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

Podľa ust. § 29 ods. 4 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanoví

opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na ustanovenie
opatrovníka pre žalovaných P. O. T. V. O.Ú. , keďže žalovaní písomnosti na známej adrese v cudzine
preberajú, a teda nie je daný ani predpoklad ustanovený v § 29 ods. 2 O.s.p., že doručenie písomnosti
v cudzine je spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami.

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa uznesenie Krajského súdu v Košiciach doručiť žalovaným na
ich známu adresu v cudzine.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.