Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. Bratislava, so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. BOX 41, proti žalovaným: I.) S. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX
XX G., t. č. na neznámom mieste, občianky SR, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný
súd Zvolen ako súdny tajomník a II.) Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX P. K.,
občianky SR, o zaplatenie 529,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 539,54 Eur spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne z uvedenej čiastky od 22. 08. 2010 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v
konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaných sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávanie sa ani jedna z nich nedostavila,
pojednávania sa nezúčastnil ani ustanovený opatrovník za žalovanú I.).

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, predložených listinných dôkazov a to výpisu z obchodného registra žalobcu, oznámenia o
zosplatnení zo dňa 01. 08. 2010, úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200010668, zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópií listových zásielok, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 29. 09. 2008, klientskej karty a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 29. 09. 2008 so žalovanou I.) zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200010668, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej I.) úver vo výške 199,16 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
I.) zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur a to v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol zmluvne dohodnutý.

Žalovaná II.) pristúpila k záväzkom žalovanej I.) zo zmluvy ako spoludlžníkmi v zmysle zákonného

ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka.V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca dňa 26. 04. 2010 žalovanej v I.) rade revolvingový
úver vo výške 328,68 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu
len 346,94 Eur. Vzhľadom k tomu že žalovaná I.) bola v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 529,54 Eur dňa 22. 08. 2010,
sumu uhradila len čiastočne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaná I.) ako dlžníčka a žalovaná II.)
ako spoludlžník dňa 08. 09. 2008 podpísali žiadosť o poskytnutie úveru č. 8200010668, kde žalovaná
I./ žiadala o poskytnutie úveru vo výške 6.000,- Sk (199,16 Eur), ktorý mienila splácať 30 mesiacov,

vždy k 19. dňu v mesiaci v mesačných splátkach vo výške 550,- Sk (18,26 Eur), zmluvná odmena
mala byť vo výške 10.500,- Sk (348,54 Eur), predpokladaná RPMN nebola uvedená, ročná úroková
sadzba bola 161,41 %. Zároveň žiadala o revolving, kde poskytnutá čiastka mala byť 4.950,- Sk
(164,31 Eur) pri ročnej úrokovej sadzbe 107,67 %. Súčasťou tejto žiadosti bol aj bod 6 - údaje oschválenom revolvingovom úvere, kde je však uvedené „nevypĺňajte“. Viditeľné iným typom písma sú
doplnené údaje o poskytnutej čiastke úveru 199,16 Eur, splatnosti úveru 30 splátok v 19. deň v mesiaci,
výška mesačnej splátky vrátane úrokov 18,26 Eur, zmluvnej odmene (predstavujúcej celkové náklady

spotrebiteľa spojeného so spotrebiteľským úverom) vo výške 348,54 Eur, RPMN neuvedenej, ročnej
úrokovej sadzbe úveru 161,41 %, priemernej RPMN neuvedenej, poskytnutej čiastke revolvingu 164,31
Eur, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu 164,31 Eur, predpokladanej RPMN po poskytnutí
revolvingu neuvedenej a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 107,67 %. V bode 14 predmetnej žiadosti je
uvedené, že riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými

stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
zmluvné dojednania.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 01. 08. 2010 žalobca uviedol, že ak dôjde k omeškaniu s úhradou
ktorejkoľvek už v tom čase omeškanej splátky o viac ako 3 mesiace, stane sa splatným celý dlh
naraz.Vychádzajúczpredmetnéhooznámenia,kartyklientaasamotnéhonávrhunavydanieplatobného

rozkazu mal súd za to, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru formou oznámenia o
zosplatnení zo dňa 01. 08. 2010.

Pretože žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby

sa žalovaní premlčania dovolávali, pričom z titulu spotrebiteľského charakteru prejednávanej veci súd
posudzoval lehotu na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s dňom účinnosti od 01. 05. 2014 a
zároveň aj špeciálnym ustanovením § k 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo v praxi znamená že
sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Pretože v súvislosti so

zavedením nového zákonného ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, neboli prijaté žiadne
prechodnéustanovenia,pretovzhľadomnaprocesnýcharakter aneexistenciu prechodnýchustanovení
bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.

Trojročná lehota na premlčanie nároku začala plynúť odo dňa nasledujúcom po dni oznámenia o

zosplatnení (02. 08. 2010), pričom návrh bol súdu doručený až 11. 04. 2014, teda po uplynutí premlčacej
lehoty. Z tohto dôvodu súd návrh, z dôvodu premlčania nároku, zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP, pretože
žalovanésineuplatnilivprípadeúspechunáhradutrovkonania,eventuálnesúdnemalzistené,ženejaké

trovy žalovaným vznikli, súd o náhrade trov rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).