Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201198
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Rožňava, Katastrálny odbor, so sídlom Jarná 2, Rožňava, za účasti: E. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
X. XXX/XX, O., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. U-RV-KO2-2014/V 1455-14 zo dňa
30.07.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. U-RV-KO2-2014/V 1455-14 z 30.07.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. U-RV-KO2-2014/V 1455-14 zo dňa 30.07.2014 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona

č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 236/2014-ŠTE uzavretej
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a E. T. ako záložcom (ďalej len "záložná zmluva").
Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Č., zapísané na
liste vlastníctva č. XXX a katastrálnom území O., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Záložné právo
malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli

a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 705802209 zo dňa 19.10.2012, t. j. na zabezpečenie istiny úveru
v sume 350,- Eur a bližšie neoznačeného príslušenstva.

Odporca ďalej posudzoval Dohodu o splnomocnení uzavretú dňa 19.10.2012 medzi záložcom ako
splnomocniteľom a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené predsedom G. C., ako
splnomocnencom. Túto dohodu posúdil podľa ust. § 22, § 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 a § 39 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 30 ods. 5 písm. d) a § 31 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení a uviedol, že Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľom E. T. a

splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je absolútne neplatná pre rozpor
záujmov medzi splnomocniteľom a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zmysle
ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca splnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka
v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a v záložnejzmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech
záložného veriteľa do katastra nehnuteľností.

Neplatnosť právneho úkonu vidí aj v skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme

predtlače, kde splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ -
účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje
pochybnosť o osobe splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ako to vyplýva z obsahu dohody, má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. Neplatnosť právneho úkonu je aj v skutočnosti, že právny úkon je určitý iba vtedy,
keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu, alebo ak prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Z obsahu dohody vyplýva, že splnomocnenec má podľa tejto dohody obhajovať práva veriteľa voči
splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení
robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu.

Je pritom zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník neplnil svoj
záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzatvoril

za záložcu zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania
pohľadávky samotného záložného veriteľa. Zároveň z obsahu záložnej zmluvy vyplýva, že sa v danom
prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne vyššej hodnote než je výška plnenia povinného z
úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto

je záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému, na čo musí odporca pri povoľovaní vkladu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností
prihliadať. Keďže v tomto prípade neboli splnené podmienky na vklad z už vyššie uvedených dôvodov,

zamietol odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona predmetný návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 30.07.2014 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie

zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva
z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový
stavaplnomocenstvosplnomocniteľaudelenésplnomocnencovinesprávneprávneposúdila,nazáklade

čoho vydala nezákonné rozhodnutie.

K otázke možného rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je
zrejmé, že predložené plnomocnestvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán

nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu.V závere odvolania konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a
včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.09.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdiť.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 21.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, a to aj napriek
včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 14.11.2014 vyjadril
súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.
aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Vierou Kerekešovou
Zmluvu o úvere č. 705802209 dňa 19.10.2012, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi

finančné prostriedky v sume 350,- Eur a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok a
ostatnépríslušenstvo.DlžníkzároveňDohodouosplnomocnenízodňa19.10.2012splnomocnilProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované

v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy
o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom E. T. ako splnomocniteľom a G. C., predsedom
občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom dňa 19.10.2012.

Dňa 27.05.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 236/2014-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 705802209 zo dňa 19.10.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ust. § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(ust. § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právonakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ust. § 31 ods.
3 Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (ust. § 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia

(splnomocnenie),jepovinnosťousprávykatastrarozhodujúcejopovolenívkladuvecnéhoprávaskúmať,
či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom E. T. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom

nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a
dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca
záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý
by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno
predstaviť,abysidlžníkE.T.vyhotovilpredtlačenýformulár,ktorýjeidentickýspredtlačenýmformulárom

v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv
a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné si zvoliť
zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností
v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová

zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť

záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené

záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní
úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona

č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.