Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200239

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214200239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:
KS-Investa, s.r.o., IČO: 36 545 449, Jozefská 7, Bratislava, zast. Fox Martens s. r. o., advokátska
kancelária, Jozefská 7, Bratislava, proti odporcovi: Mgr. Karol Haťapka, IČO: 31 794 807, Drieňová 34,

Bratislava, o zaplatenie 6.893,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.893,40 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,05 % denne :

- zo sumy 1.353,60 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 592,20 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 1.353,60 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 592,20 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.353,60 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 592,20 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne :

- zo sumy 1.353,60 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 592,20 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 1.353,60 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 592,20 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.353,60 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 592,20 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 120,- eur od 11.03.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 120,- eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 120,- eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 120,- eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne :- zo sumy 144,- eur od 11.03.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 144,- eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 144,- eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 144,- eur od 11.06.2013 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
413,50euratrovyprávnehozastúpeniavovýške1.177,82eurkrukámprávnehozástupcunavrhovateľa,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 09.01.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 6.893,40 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr podľa troch uzavretých zmlúv,

predmetom ktorých bol nájom nebytových priestorov, upratovanie a čistenie kancelárskych priestorov
a nájom parkovacích miest.

V podanom odpore odporca uviedol, že z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti nemohol v
stanovených termínoch platiť dohodnuté sumy. Ďalej uviedol, že žalovaná suma nezodpovedá skutočnej
sume, ktorú odporca neuhradil a že zmluvná pokuta a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne neboli

medzi navrhovateľom a odporcom dohodnuté.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 22.10.2014, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Nedostavil
sa odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."). Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 18.09.2012 zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 6/2012, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi prenajímať
predmet nájmu a poskytovať služby, pričom odporca sa zaviazal navrhovateľovi uhrádzať nájomné vo

výške 8,- eur bez DPH/m2 predmetu nájmu, a to za každý kalendárny mesiac trvania nájmu vždy k
10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a zároveň zálohu za služby vo výške 3,50 eur bez DPH/
m2 predmetu nájmu, a to za každý kalendárny mesiac trvania nájmu vždy k 10. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Nakoľko odporca od apríla 2013 prestal uhrádzať nájomné a zálohu za služby
podľa zmluvnej dohody, navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.06.2013 dohodu o skončení nájmu

nebytových priestorov s tým, že predmetný nájom a poskytovanie služieb podľa zmluvy č. 6/2012 skončí
dňa 30.06.2013. Prílohou uvedenej dohody o skončení nájmu bolo aj 6 faktúr za neuhradené nájomné
a poskytnuté služby v celkovej výške 5.837,40 eur (fa č. 064/2013 na sumu 1.353,60 eur splatná dňa
10.04.2013, č. 065/2013 na sumu 592,20 eur splatná dňa 10.04.2013, č. 087/2013 na sumu 1.353,60
eur splatná dňa 10.05.2013, č. 088/2013 na sumu 592,20 eur splatná dňa 10.05.2013, č. 103/2013 na

sumu 1.353,60 eur splatná dňa 10.06.2013 a č. 104/2013 na sumu 592,20 eur splatná dňa 10.06.2013).

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ uzatvorili dňa 01.10.2012 zmluvu č. 1/2012,
predmetom ktorej bolo upratovanie a čistenie kancelárskych priestorov na 1. nadzemnom podlaží v
objekte budovy na Jozefskej ulici č. 7 v Bratislave. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi vykonávať a poskytovať práce, pričom odporca sa zaviazal navrhovateľovi za vykonané a

poskytované práce uhrádzať cenu (odmenu) v paušálnej výške 120,- eur/mesiac. Nakoľko odporca od
marca 2013 prestal uhrádzať cenu za upratovanie a čistenie podľa zmluvnej dohody, navrhovateľ a
odporca uzatvorili dňa 26.06.2013 dohodu o skončení zmluvy č. 1/2012 s tým, že upratovanie a čistenie
podľa zmluvy č. 6/2012 skončí dňa 30.06.2013. Prílohou uvedenej dohody o skončení zmluvy č. 1/2012
boli aj 4 neuhradené faktúry za predmetné služby v celkovej výške 576,- eur (fa č. 046/2013 na sumu144,- eur splatná dňa 10.03.2013, č. 067/2013 na sumu 144,- eur splatná dňa 10.04.2013, č. 090/2013
na sumu 144,- eur splatná dňa 10.05.2013 a č. 106/2013 na sumu 144,- eur splatná dňa 10.06.2013).

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 18.09.2012 zmluvu o nájme

parkovacích miest č. 1/2012, na základe ktorej sa navrhovateľ ako vlastník parkovacieho priestoru
zaviazal odporcovi prenajímať dve vyznačené parkovacie miesta a odporca sa zaviazal navrhovateľovi
uhrádzať nájomné vo výške 50,- eur bez DPH/1 parkovacie miesto, a to každý kalendárny mesiac trvania
nájmu vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko odporca od marca 2013 prestal
uhrádzať nájomné podľa zmluvnej dohody, navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.06.2013 dohodu

o skončení nájmu parkovacích miest s tým, že predmetný nájom skončí dňa 30.06.2013. Prílohou
uvedenej dohody o skončení nájmu parkovacích miest boli aj 4 faktúry za neuhradené nájomné v
celkovej výške 480,- eur (fa č. 045/2013 na sumu 120,- eur splatná dňa 10.03.2013, č. 066/2013 na
sumu 120,- eur splatná dňa 10.04.2013, č. 089/2013 na sumu 120,- eur splatná dňa 10.05.2013 a č.
105/2013 na sumu 120,- eur splatná dňa 10.06.2013).

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dvakrát vyzval odporcu na dobrovoľné

zaplatenie záväzkov vyplývajúcich z uvedených zmlúv, avšak tento do dnešného dňa dlžnú istinu
6.893,40 eur nezaplatil, a to napriek tomu, že dňa 12.07.2013 odporca podpísal uznanie tohto záväzku
čo do výšky a dôvodu.

V zmysle bodu 6 článku III zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 6/2012 zo dňa 18.09.2012, ak
nebude nájomné za príslušné obdobie uhradené najneskôr v deň jeho splatnosti, je nájomca na základe

žiadosti prenajímateľa povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

V zmysle bodu 7 článku IV citovanej zmluvy, ak nebude odplata za služby podľa tohto článku uhradená
najneskôr v deň jej splatnosti, je nájomca na základe žiadosti prenajímateľa povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V zmysle bodu 6 článku III zmluvy č. 1/2012 zo dňa 01.10.2012 (upratovanie a čistenie kancelárskych
priestorov), v prípade oneskorenej úhrady má právo dodávateľ vyžadovať úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej ceny za každý začatý deň omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosť nevznikne škoda.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzatvorili tri zmluvy
- dňa 18.09.2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 6/2012, dňa 01.10.2012 zmluvu č. 1/2012 o

upratovaní a čistení kancelárskych priestorov a dňa 18.09.2012 zmluvu o nájme parkovacích miest č.
1/2012, na základe ktorých navrhovateľ prenajímal odporcovi nebytové priestory, parkovacie miesta a
poskytoval služby. Nakoľko odporca od

marca / apríla 2013 prestal uhrádzať nájomné, zálohu a odmenu za poskytnuté služby, navrhovateľ a
odporca sa dňa 26.06.2013 dohodli o skončení nájmu nebytových priestorov, nájmu parkovacích miest

ako aj poskytovania dohodnutých služieb, a to všetko ku dňu 30.06.2013. V súvislosti s uvedenými
zmluvami odporca neuhradil navrhovateľovi spolu 14 faktúr vo výške 6.893,40 eur napriek tomu, že dňa
12.07.2013 odporca podpísal uznanie tohto záväzku čo do dôvodu a výšky. Keďže odporca neuhradil
navrhovateľovi predmetné faktúry, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Popri
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi faktúry mu tak zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy aj úroky

z omeškania, a to jednak v zákonnej výške 9,75 % ročne (fa č. 064/2013, 065/2013, 087/2013, 088/2013,
103/2013, 104/2013 + 046/2013, 067/2013, 090/2013 a 106/2013) a tiež v zmluvne dohodnutej výške
0,05 % denne v zmysle bodu 6 článku III zmluvy č. 1/2012 (fa č. 045/2013, 066/2013, 089/2013 a
105/2013). Navrhovateľ má právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne v zmysle
bodu 6 článku III a bodu 7 článku IV zmluvy č. 6/2012 (fa č. 064/2013, 065/2013, 087/2013, 088/2013,

103/2013 a 104/2013).

Tvrdenie odporcu v podanom odpore, že žalovaná suma nezodpovedá skutočnej sume, ktorú odporca
neuhradil, je irelevantné, nakoľko ho odporca nijakým spôsobom nepreukázal (napríklad dokladmi o
úhrade). Právne neopodstatnené je aj tvrdenie odporcu, že zmluvná pokuta a úrok z omeškania vo výške
0,05%dennenebolimedzinavrhovateľomaodporcomdohodnuté,keďžeopakvyplývaznavrhovateľom

predložených zmlúv, konkrétne z bodu 6 článku III a bodu 7 článku IV zmluvy č. 6/2012 a z bodu 6 článku
III zmluvy č. 1/2012. Uvedené ustanovenia zmlúv upravujú záväzok odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ak nebude nájomné a odplata za služby za
príslušné obdobie uhradené najneskôr v deň jeho splatnosti a tiež právo navrhovateľa vyžadovať úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny za každý začatý deň omeškania v prípade oneskorenej

úhradyodporcu(zaupratovanieačisteniekancelárskychpriestorov).Odporcatedaaninapriekpoučeniuv zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku
navrhovateľa spochybňoval.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdpovažovalžalobnýnávrh

zadôvodnývcelomrozsahu,pretoodporcuzaviazalnazaplateniesumy6.893,40eurspolusozmluvnou
pokutou, zákonným a zmluvným úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 413,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.177,82 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
22.10.2014) pri sadzbe 237,34 eur/1 úkon, 4 režijné paušály po 8,04 eur a DPH vo výške 196,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.