Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: K. T., R.. X.X.XXXX,
V. K. XXXX/XX, N., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 2.049,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 730,81 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z
omeškania od 27.2.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou podanou dňa 17.6.2013 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.049,44 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 27.2.2011 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobca mu poskytol úver, nepamätal si už v akej výške, ktorý aj

splácal, avšak keď prišiel o zamestnanie, prestal ho splácať. Zároveň uviedol, že pokiaľ si pamätá, tak
mu nejaké splátky boli aj odložené.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením listinných
dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, odpor voči platobnému rozkazu zo dňa 10.9.2013, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 27.2.2014, splátkový kalendár k zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.7.2010, oznámenie o zosplatnení zo dňa 6.2.2011, prehľad maximálnej výšky odplát za poskytnutie

spotrebiteľských úverov za obdobie od 16.11.2009 do 15.2.2010, zmluva o revolvingovom úvere zo
dňa 16.12.2009, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere platné od 15.7.2009, karta klienta
dátum tlače 17.5.2013, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2009, vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.9.2014, ako aj ostatný obsah
spisu.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2009 vyplýva, že táto zmluva vlastne

pozostáva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, pričom úver bol
dohodnutý na sumu 1.493,73 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach po
91,28 EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 68,83%, predpokladanou RPMN v tej istej výške t.j. 68,83%.V zmluve je zároveň uvedená tiež priemerná hodnota RPMN vo výške 48,96% a zmluvná odmena vo
výške 1.244,77 EUR.
Z karty klienta - žalovaného vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma 1.419,77 EUR a žalovaný

doposiaľ uhradil sumu 688,96 EUR.
Na základe oznámenia o zosplatnení zo dňa 6.2.2011 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru
v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2, zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 16.12.2009
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.,

Predmetná zmluva však neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit.
zákona) a taktiež ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)
cit. zákona) a minimálne z týchto dôvodov je preto poskytnutý úver bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ
je v rámci zmluvy uvedený počet splátok, tento údaj nie je možné považovať za konečnú splatnosť
úveru, keďže tento údaj má byť jasne vyjadrený označením konkrétneho dátumu. V tejto súvislosti

súd zároveň poukazuje na to, že pokiaľ je konečná splatnosť (dátum poslednej splátky) uvedený v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, tak z citovaného zákonného ustanovenia nesporne
vyplýva, že tento údaj musí byť uvedený v samotnej úverovej zmluve a nie v iných dokumentoch,
pričom súd nemal ani za preukázané, či bolo toto oznámenie veriteľa doručené žalovanému. Z karty
klienta vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá suma 1.419,77 EUR, pričom aj keď právny zástupca

žalovaného tvrdil, že žalovanému bola reálne poskytnutá suma 1.345,85 EUR, žiadnym dôkazom túto
skutočnosť nepreukázal a ani samotný žalovaný sa vôbec nevedel vyjadriť k tomu, aká suma mu bola
poskytnutá, preto súd vychádzal jednoznačne zo skutočnosti, že žalobcovi bola poskytnutá uvedená
suma, pričom na kartu klienta odkazoval aj samotný právny zástupca žalovaného. Zo samotnej žaloby,
resp. aj zo spomínanej karty klienta taktiež vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 688,96 EUR,

čo predstavuje rozdiel 730,81 EUR a túto sumu súd žalobcovi priznal spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania, keďže aj keď je úver na základe citovaných zákonných ustanovení považovaný
za bezúročný a bezpoplatkový, žalovaný musí žalobcovi vrátiť to, čo mu žalobca reálne poskytol. V
prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Vzhľadom na záver o tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový sa súd už nezaoberal
posudzovaním úplnej resp. čiastočnej neplatnosti zmluvy s poukazom na výšku ročnej úrokovej sadzby

vyplývajúcej zo zmluvy, resp. ani s posudzovaním poplatku za odklad splátok. Žalovaný zároveň v
rámci odporu proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania, ktorá však nie je dôvodná, keďže
žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru listom zo dňa 6.2.2011 a žalobu podal dňa 17.6.2013,
teda v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd po skončení dokazovania odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia
rozhodnutia, pričom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. je účastník konania povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, súd ohľadom trov rozhodol tak, že o
nich rozhodne samostatným rozhodnutím, keďže účastníci si do vyhlásenia rozhodnutia trovy nevyčíslili.