Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi
E. D.S., E.. XX. XX. XXXX, I. K. D. J. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Šafárikova 8, o zaplatenie 133,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy tohto konania vo výške 214,49 Eur, na
účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 133,31 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že si odporca nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné za zdravotné poistenie. Nakoľko sa odporca dostal
do omeškania s úhradou dlžného poistného na zdravotné poistenie, je povinný zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý deň kalendárneho deň omeškania.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu
Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 7. 7. 2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi
spolu s príslušenstvom a všetkými práva s ňou spojenými.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa, ale žiadal tento zmietnuť z dôvodu premlčania nároku

navrhovateľa.

Z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania vyplýva, že nedoplatok na poistnom vznikol
za obdobie rokov 1997 a 1998.

V zmysle ust. § 32 ods. 1 písm. a/ zákona č. 352/2005 Z. z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky
za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto
zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota na poistné odo dňa splatnosti.V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd v zmysle citovaných ustanovení zamietol návrh navrhovateľa vzhľadom na námietky premlčania zo
strany odporcu. Súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože ide o nedoplatok na
poistnom za roky 1997 a 1998 a od tej doby prešla desaťročná premlčacia lehota.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi
trovy tohto konania, pretože odporca mal v konaní plný úspech. Trovy odporcu pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, a to z odmeny za 2 úkony po 81,33 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.