Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203614
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
proti žalovanému A. C., D.. X.X.XXXX, bytom XXX XX Ž. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247
268, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice,
o zaplatenie sumy 786,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov

konania vo výške 59,49 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 10.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 786,89 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.10.2013 do zaplatenia a aby
mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
pod č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 18.7.2008 zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 531,10 eura. Žalovaný zaviazal sa poskytnutý úver zaplatiť spolu s
úrokom v 36 mesačných splátkach po 32,10 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára

dohodnutého v zmluve. 23.12.2010 poskytol žalovanému revolving vo výške 770,40 eura, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 32,10 eura, ďalší revolving 28.12.2012 vo výške
770,40 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 32,10 eura v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný zmluvné podmienky nedodržal, žalobcovi
zaplatil len sumu 1 909,51 eura, žalobca pre meškanie s úhradou 60. splátky viac ako 3 mesiace vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 786,89 eura dňa
27.10.2013, túto sumu však neuhradil ani čiastočne, s úhradou mešká, preto žalobca má nárok aj na

úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní, ktoré súd na prejednanie veci
nariadil na deň 18.9.2014 uviedol, že je pravdou, že žalobca poskytol mu peňažné prostriedky ako úver.
Pravdou je aj to, že zaviazal sa poskytnuté úverové prostriedky zaplatiť v splátkach, čo spočiatku ajrealizoval nakoľko bol zamestnaný, avšak po strate zamestnania úhrada splátok realizovaná nebola.
Úroky, ktoré od neho žalobca žiada sú veľmi vysoké.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného vo vyjadrení k žalobnému návrhu

uviedol, že pokiaľ žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky ako úver, úroková sadzba z úveru
bola vysoká. Pri úvere 531,10 eura predstavovala 72,58 % ročne a pri revolvingovom úvere v sume
323,54 eura 119,05 % ročne. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi a zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania v časti odplaty je neplatným právnym úkonom. Ide o civilno-právnu úžeru.

Na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil na deň 18.9.2014 sa žalobca ani jeho právny
zástupcaneustanovili,žiadajúcoospravedlnenieneúčastinapojednávaní.Napojednávanieneustanovil

sa taktiež vedľajší účastník a jeho právny zástupca; súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu,
vedľajšieho účastníka a ich právnych zástupcov, za prítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, zmluvnými dojednaniami, zmluvami o revolvingovom
úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, doručenkou, výpisom z
evidencie žalobcu o účtovných transakciách, výpisom z obchodného registra žalobcu, ako aj ostatnými

písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je zapísaný v P. F. P. Z. N. L.., P. Z., S. Č.. XXXXX/B. Jedným zo zapísaných predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 18.7.2008 uzatvorená bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom pod č.
XXXXXXXXXX zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver (úverový

limit) vo výške 16 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 36 splátkach po 967,- Sk. Ročná úroková sadzba
úveru uvedená je vo výške 79,59 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 13 461,- Sk, RPMN
79,15 %, priemerná hodnota RPMN 70,61 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
66,52 % a ročná úroková sadzba revolvingu 72,27 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
vyhotoveného 18.7.2008 vyplýva, že žalobca ako veriteľ schválil úver vo výške 16 000,- Sk, t. j. 531,10

eura a revolving vo výške 9 747,- Sk, t. j. 323,54 eura a zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 9 747,- Sk, t. j. 323,54 eura.

Z prehľadu účtovania transakcií na karte žalovaného ako klienta vyplýva, že žalovanému poskytnutá
bola suma úveru 531,10 eura a revolving vo výške 323,54 eura 23.12.2010 a v rovnakej výške, t. j.
323,54 eura 28.12.2012. Žalovaný žalobcovi uhrádzal peňažné prostriedky poskytnuté mu ako úver v

mesačných splátkach. 59 splátok bolo realizovaných v dohodnutej výške, t. j. po 32,10 eura, 60. splátka
bola uhradená spolu vo výške 15,61 eura; žalovaný teda žalobcovi zaplatil spolu čiastku 1 909,51 eura.

Listom zo dňa 1.10.2013 žalobca žalovanému oznámil, že pre omeškanie s úhradou splátok 60., 61. a
62., úver zosplatňuje a vyzýva ho k úhrade dlhu vzniknutého zo záväzkového vzťahu.

Žalovaný vo výsluchu pred súdom uviedol, že v čase, keď vstúpil do záväzkového vzťahu so žalobcom,

bol zamestnaný a jeho zamestnávateľ, spoločnosť F. Z., z jeho mzdy realizovala pravidelné zrážky
mesačných splátok úveru. V júni 2013 bol však z práce prepustený. Následne bol 6 mesiacov na úrade
práce, v súčasnosti otvoril si živnosť a začal pracovať. Uviedol, že peňažné prostriedky použil na kúpu
chladničky a práčky. Žalobcovi zaplatil toľko, ako žalobca tvrdí. Je pravdou, že viacej nezaplatil. Úrok, za
ktorý mu boli peňažné prostriedky ako úver poskytnuté, považuje za veľmi vysoký. Uviedol, že vedľajší

účastník ho nekontaktoval a s jeho vstupom do konania súhlasí.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu

podľa § 8 ods. 1.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh bol nedôvodný.

Vedľajší účastník mal za to, že žalobca, pokiaľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky ako úver pri
takých úrokových sadzbách, ktoré sú uvedené v zmluve, ide o civilno-právnu úžeru, nakoľko banky v

uvedenom období poskytovali peňažné prostriedky vo výške 16,30 % ročne.

Z výsluchu žalovaného nebolo možné uzavrieť jednoznačne, že by v danom prípade malo sa jednať o
civilno-právnu úžeru, nakoľko žalovaný netvrdil, že na jeho strane v čase, keď vstupoval do záväzkového
vzťahu so žalobcom boli také objektívne alebo subjektívne pomery, ktoré by svedčali pre to, že by sa mal
nachádzať v tiesnivej alebo inej obdobnej situácii, ktorá by ho mohla viesť k akceptovaniu podmienok

zmluvy.

Uvedené však neznamená, že pokiaľ bol zmluvou dohodnutý úrok z úveru 79,59 % a u revolvingu
72,27 %, že ide o úrok, výška ktorého by mala byť akceptovateľná. Aj keď totiž právne predpisy
neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky, neznamená to, že by výška úrokov z úveru
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, výkon práv a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa
rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel, ktorý zodpovedá všeobecne uznávaným
vzájomným vzťahom v spoločnosti a právnym princípom, ktoré vystihujú podstatné historické tendencie,
akceptované sú rozhodujúcou časťou spoločnosti a nemajú povahu noriem základných (obdobne D. Z.
Č.I. F. Z.. R.. XCdon XX/XX R. XX.X.XXXX).

Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám a právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca je nebankovou spoločnosťou. Nielen súdu je z jeho úradnej činnosti, ale je aj všeobecne známe,
že nebankové spoločnosti sa stávajú zmluvnými partnermi osôb, ktoré nepochodia so žiadosťami
o poskytnutie úveru v bankách preto, lebo vstupné hodnotiace parametre ich bonity a podstatné

skutočnosti určujúce mieru rizika návratnosti poskytovaných úverov sú natoľko nepostačujúce, že banky
im úver neposkytnú. Taktiež je súdu známe, že nebankové spoločnosti nepodnikajú s takou štruktúrou
produktov ako banky, t. j. nemajú možnosť kompenzovať dôsledky neúspešnosti jedného produktu s
úspešnosťou iného. Známe je aj to, že nebankové spoločnosti zdroje pre poskytovanie úveru získavajú
aj na finančnom trhu za odplatu, preto poskytujú úveru za vyššie úroky ako banky. To všetko však v

žiadnom prípade neodôvodňuje to, aby žalobca ako jeden z nebankových subjektov mal mať nárok na
vrátenie peňažných prostriedkov s úrokom v neprimeranej výške.

Súdna prax nie je jednotná v posudzovaní miery toho, kedy dohodnutá úroková sadzba prekračuje
hranicu zodpovedajúcu dobrým mravom. G. Z. S. H. vo veci XXCo XXX/XXXX mal za úroky
nezodpovedajúce dobrým mravom úroky vo výške 24 % ročne, G. Z. S. A. vo veci XCo XX/XXXX úroky

nad 25 %, D. Z. Z. F. vo veci XMCdo X/XXXX úroky vo výške 60 %; pre porovnanie v Č. F. je v rozpore s
dobrými mravmi štvornásobok maximálneho úroku, aký poskytujú banky (G. Z. S. P. vo veci XX L. XXX/
XXXX uviedol, že ide o „setrvalú“ - pretrvávajúcu judikatúru D. Z. Č. F.).

Úrok z úveru je jedným zo znakov, ktoré zmluvu o úvere definujú, túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti nie
je možné oddeliť, čo znamená, že zmluva o úvere, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, je celá neplatná.

Jej podstatnou náležitosťou je totiž úrok vo výške 79,59 % ročne, resp. 72,27 % a takýto úrok je zjavnev rozpore s dobrými mravmi. V čase, keď žalobca žalovanému peňažné prostriedky ako úver poskytol
totiž banky poskytovali úvery pri úrokovej sadzbe 16,30 % ročne u obdobných úverov.

V konkrétnom prípade preto, pokiaľ žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky spolu v rozsahu

1 178,18 eura a žalovaný mu zaplatil čiastku 1 909,51 eura, nebol žiaden dôvod preto, aby súd jeho
návrhu vyhovel. Žalovaný totiž žalobcovi zaplatil čiastku o 731,33 eura vyššiu, t. j. vysoko nad rámec
toho, čo mohol žalobca od žalovaného v súlade s dobrými mravmi požadovať, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli. Úspešný
žalovaný náhradu trov nežiadal, túto si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil. Vedľajší

účastník, právne zastúpený žiadal priznať trovy konania za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie veci
vrátaneprvejporadya2.vyjadreniekžalobnémunávrhu.Súdmalzadôvodnežiadanúnáhraduzajeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k žalobnému návrhu. Hodnotu tohto úkonu právnej služby kvantifikoval
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods.
1 tejto vyhlášky bola vo výške 51,45 eura a k tomuto úkonu právnej služby priznal režijný paušál vo

výške 8,04 eura. Spolu súd vedľajším účastníkom účelne žiadané trovy právneho zastúpenia mal vo
výške 59,49 eura. Za nie dôvodne žiadanú mal náhradu za úkon - prevzatie veci vrátane prvej porady.
Žalovaný vo výsluchu pred súdom výslovne uviedol, že pred pojednávaním ho vedľajší účastník ani jeho
právny zástupca nekontaktovali, žiadna porada preto nemohla byť ani uskutočnená. Súd preto uložil
žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.