Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: N. M., W.. X. X.

XXXX, M. F. G.. I. R. XXXX/X, XXX XX I. T., Č., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr.
Marekom Kurtošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, proti odporkyni: J. M., C.. Š.,
W.. XX. X. XXXX, M. F. XXX XX U. M. Č.. XXX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania N. M., W.. X. X. XXXX, E. J. M., C.. Š., W.. XX. X. XXXX, uzavreté dňa
19. 3. 1986, pred Matričným úradom vo U. M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. M. vo
zväzku 9, ročník 1986, na strane 157, pod por. č. 5, r o z v á d z a .
II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s

tým odôvodnením, že ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, existuje len formálne.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Žiadala manželstvo rozviesť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka navrhovateľa, listinnými dôkazmi, sobášnym listom,
správou Obce U. M., potvrdením Obecného úradu U. M., písomným vyjadrením odporkyne, správou
REGOB SR a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19. 3. 1986 pred bývalým MNV vo U. M.. U navrhovateľa ide
o manželstvo prvé, u odporkyni o manželstvo prvé. Z manželstva sa pochádza jedno dieťa narodené dňa
15. 6. 1987. Od roku 1986 účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, žijú oddelene a neudržiavajú
žiadenkontakt.Navrhovateľvosvojompísomnomnávrhupoukázalnato,žekodporkynistratilakýkoľvek
citový vzťah, nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželskom zväzku.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorého sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo
ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnom poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa navrhovateľ nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka.

Opatrovník navrhovateľa navrhol návrhu vyhovieť.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, žiadala manželstvo rozviesť.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1/ Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2/ Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V konaní súd vzal za preukázané, že manželstvo účastníkov hlboko a trvale rozvrátené, existuje iba
formálne, preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.