Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212902
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s.,IČO:35697270,Metodova8,82108Bratislavaprotiodporcovi:X..O..O.K.,R..XX.X.XXXX,J.XX,
XXX XX I., št. občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou
S. K.X.Š., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v
zastúpení Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 902,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 902,19 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy od 17.08.2012 do zaplatenia to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 54,00 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 142,22 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 18.12.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 902,19 € s prisl. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške

241,19 € a z nároku na náhradu škody vo výške 661 €.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.3.2014,
ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd zrušil uznesením, č. k. XXC/

XX/XXXX-XX zo dňa 9.7.2014.

Súdu sa aj napriek vykonaným rozsiahlym šetreniam pobytu odporcu nepodarilo zistiť, kde sa tento v
súčasnosti nachádza a preto mu súd na ochranu jeho záujmov v konaní ustanovil opatrovníčku a to S.
K., pracovníčku Okresného súdu Skalica.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.3.2012 spolu s dodatkom
k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012, prehľadom
jednotlivých neuhradených faktúr, správami o pobyte odporcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil

tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 13.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bol aj dodatok. Súd mal preukázané, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol
odporcovi využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX,
čísla SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastníckeho programu CLIP, prednostná starostlivosť +
a pri uzatvorení dodatku k zmluve predal odporcovi telefón Apple iPhone 4S 16 GB Black za 29 €.

Podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o pripojení je odporca v prípade porušenia niektorej z povinností
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti) povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 661 €.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 2148356173 na sumu 384,88 €, faktúra č.
2151800575 na sumu 76 €, faktúra č. 2151799132 na sumu 1,33 €, faktúra č. 2155250005 na sumu 3,98
€, celkom faktúrovaná suma 466,19 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 odporcu
upozornil na splatnú pohľadávku na základe neuhradených faktúr a vyzval ho na ich uhradenie spolu

so zmluvnou pokutou do 16.8.2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi

navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah
všeobecných podmienok.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne.Jenepochybné,žemedzinavrhovateľomaodporcombolaplatneuzatvorenázmluvaspoločne
s dodatkom k nej a všeobecnými podmienkami. Odporca užíval služby navrhovateľa, avšak neuhradil
splatné faktúry za poskytnuté služby v plnej výške. Odporca dlh voči navrhovateľovi po právnej ani
po skutkovej stránke nepoprel. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 902,19 €, ktorá suma
pozostáva zo sumy 241,19 € titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby a sumy 661 € titulom

náhrady škody. Výška náhrady škody v sume 661 € predstavuje rozdiel predajnej ceny a akciovej ceny
mobilného telefónu predaného a odovzdaného odporcovi na základe vyššie uvedeného dodatku. A síce
predajná cena mobilného telefónu Apple iPhone 4S 16GB Black bola v sume 690 € a akciová cena
v sume 29 €. Súd priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody v sume 661 €, nakoľko nielenže
navrhovateľ odporcovi predal mobilný telefón za akciovú cenu, ale zároveň mu poskytol zvýhodnené

používanie jeho služieb a odporca sa okrem iného zaviazal počas doby viazanosti užívať jeho služby a
cenu týchto služieb riadne a včas plniť. Nakoľko však odporca služby navrhovateľa využíval, avšak tieto
neplnil riadne a včas čím porušil svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ s odporcom pred uplynutím doby
viazanosti v zmysle všeobecných podmienok ukončil platnosť dotknutej zmluvy a de facto prišiel nielen o
sumu, o ktorú poskytol odporcovi lacnejší telefón, ale ako podnikateľ prišiel aj o bližšie nešpecifikovaný

zisk, ktorý by dosiahol, ak by odporca v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti zotrval. Súd má
za to, že nepriznaním náhrady škody bola by navrhovateľovi spôsobená ujma na jeho právach. Zároveň
súd zdôrazňuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu práva súdu náhradu škody
znížiť postupom predpokladaným v § 450 Občianskeho zákonníka a priznaná náhrada škody v žiadnom
prípade nevykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských vzťahoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 54 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.