Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231844
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: ADAK Art,

s.r.o., so sídlom Pražská 35, Bratislava, IČO: 46 233 016, zastúpený: Mgr. Marek Para, advokát, proti
žalovanému: P. W., narodený XX. X. XXXX, bytom O. XXX, V., zastúpený: doc. JUDr. Štefan Kočan,
PhD, advokát, Nitrianska 1837/5, Piešťany, o zaplatenie 7400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7400 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 7400
eur od 30. 10. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % k rukám právneho
zástupcu žalobcu Mgr. Mareka Paru a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia

sumy 7400 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 7400 eur od 30. 10. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalovaný navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu, návrhom, vyjadrením žalovaného, kúpnou zmluvou zo dňa 17. 2. 2012,
odstúpením od zmluvy zo dňa 27. 9. 2013, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä
návrhom, trestným spisom ORP-385/UJKP-OVk-TT-2005Hk (Uznesením o začatí trestného stíhania zo
dňa 23. 3. 2005, Uznesením o prerušení trestného stíhania zo dňa 23. 5. 2005, zápisnicou o výsluchu
svedka - poškodeného zo dňa 23. 3. 2005, Uznesením o pokračovaní v trestnom konaní zo dňa 30.

4. 2012, zápisnicou o výsluchu svedka-poškodeného zo dňa 6. 8. 2012, prehlásením o vlastníctve zo
dňa 12. 6. 2012, splnomocnením zo dňa 12. 6. 2012, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 2. 5. 2012,
zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 16. 5. 2012, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 25. 5. 2012,
faktúrou, rozhodnutím Obvodného úradu zo dňa 10. 10. 2005, evidenčnou kartou, Uznesením zo dňa
19. 10. 2012), s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10. 3. 2014 poukázal na to, že vozidlo značky VW Golf, čierna metalíza
bol kúpiť v Rakúsku v januári 2012 spolu s Q. P., na požiadanie L. P.. Vozidlo bolo zakúpené pre pána
U.. Riadne ho zaevidovali na Slovensku a dostalo kontrolu originality. Kúpna zmluva, ktorú podpísal, mu

bola predložená vo februári 2012 L. P.. Nebol nikdy výlučným vlastníkom motorového vozidla. Odmieta
zaplatiť sumu 7400 eur.Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že konateľom spoločnosti je od 21. 6. 2011 Mgr. Art.
Andrea Somorovská.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 17. 2. 2012 vyplýva, že žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci sa

dohodli na kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo VW Golf, čierna metalíza,
výrobné číslo karosérie: WVWZZZ1KZ8W076554, číslo technického preukazu TA 197651, kúpna cena
7400 eur /podpis žalovaného overený dňa 17. 2. 2012 na Mestskom úrade v Trnave, za kupujúceho
podpísaná Királová/.

Z potvrdenia o zaistení vozidla zo dňa 21. 11. 2012 vyplýva, že dňa 21. 11. 2012 bolo osobe Marián
Somorovský, narodený 26. 7. 1981, zaistené motorové vozidlo VW Golf, čierna metalíza, výrobné číslo:

WVWZZZ1KZ8W076554, EČ: X.

Z Úradného záznamu o vrátení veci zo dňa 29. 5. 2013 vyplýva, že OR PZ v Bratislave III dňa 29. 5. 2013
vrátilo motorové vozidlo VW Golf, čierna metalíza, výrobné číslo: WVWZZZ1KZ8W076554 Danielovi-
Anton Chioariu, Rumunsko (splnomocnená osoba).

Vyrozumením zo dňa 17. 7. 2013 bolo žalobcovi oznámené, že dňa 29. 5. 2013 bolo motorové vozidlo

VW Golf, čierna metalíza, výrobné číslo: WVWZZZ1KZ8W076554 vrátené pôvodnému majiteľovi.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 27. 9. 2013 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 17. 2. 2012 a žiada vrátenie kúpnej ceny vo výške 7400 eur
v lehote 7 dní od doručenia výzvy /doručené žalovanému dňa 22. 10. 2013/.

Z odpovede žalovaného zo dňa 25. 10. 2013 vyplýva, že žalovaný žiadnu kúpnu zmluvu so žalovaným

neuzavrel. Prostredníctvom tretej osoby žalovaný predal uvedené motorové vozidlo VW Golf za
sumu 7400 eur, ktorá mu bola odovzdaná treťou osobou. Žalovaný splnomocnil tretiu osobu, ktorá
sprostredkovala predaj motorového vozidla s vedomím, že toto vozidlo nie je odcudzené. Kúpna zmluva
dňa 17. 2. 2012 nebola spísaná, nie je možné od nej odstúpiť. Motorové vozidlo bolo predávané s
vedomím, že nie je odcudzené, suma 7400 eur bola žalovaným prevzatá oprávnene a nie je dôvod na

jej vrátenie.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla VW Golf, VIN
WVWZZZ1KZ8W076554 od 20. 2. 2012 bol žalobca.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, ods. 2 odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať, ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vymedzená vo všeobecnosti v § 451 ods. 1 a v § 456 je v tomto
ustanovení konkretizovaná. Ide o dve formy získania bezdôvodného obohatenia, a to o bezdôvodné
obohatenie získané 1. neplatnou zmluvou alebo 2. zrušenou zmluvou. Pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy,

treba skúmať, či zmluva je vôbec neplatná a ak áno, z akého dôvodu. Pritom treba rozlišovať, či
ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, alebo iba o jeho relatívnu neplatnosť. Prípady relatívnej
neplatnosti sú vypočítané v § 40a. V zmysle tohto ustanovenia sa právny úkon považuje za neplatný
len vtedy, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu dovolá. Za zrušené
zmluvy treba považovať nielen zmluvy, pri ktorých Občiansky zákonník predpokladá zrušenie, ak

nastanú určité skutočnosti, ale aj zmluvy, ktoré obsahujú možnosť uzavretia dohody o dodatočnom
zrušení zmluvy a k tejto dodatočnej dohode v skutočnosti aj došlo. Napokon o zrušenú zmluvu ide aj
vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe oprávnenia obsiahnutého v
zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje
od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2). Z neplatnej
alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal.

Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia
toho, čo navzájom dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal,
v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal. Podľa § 457 je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene, takúto povinnosť nemá. V prípade,
keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on. Ak ide o vzájomnú povinnosť vrátiť

to, čo účastníci na základe neplatnej zmluvy alebo zrušenej zmluvy už dostali, pri spôsobe vrátenia
vzájomných plnení treba vychádzať z § 560 (bližšie pozri vysvetlivky k tomuto ustanoveniu).

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada, ods. 2 s predmetom bezdôvodného obohatenia sa

musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za
to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa

povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo

od zmluvy odstúpiť, ods. 2 právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Zo skutkových okolností vyplýva, že zmluvou o finančnom lízingu zo dňa 19. 11. 2007 prenajímateľ
S.C.BCR LEASING IFN SA so sídlom v Bukurešti a užívateľ FERVAL IMPEX SRL so dohodli na leasingu

motorového vozidla Volkswagen Golf, VIN WVWZZZ1KZ8W076554 (zmluva finančného lízingu č.
54677 - OO PZ v Hlohovci - ORPZ - BA III-OPP2-55/2013). Žalovaný motorové vozidlo VW Golf zakúpildňa 10. 1. 2012 v Rakúskej republiky s kamarátom Q. P.. Vozidlo kúpili od G. L., ktorý tiež robil kontrolu
originality v Rakúskej republike (záznam o podaní vysvetlenia žalovaného dňa 15. 1. 2013 na OO
PZ v Hlohovci - ORPZ - BA III-OPP2-55/2013). Kúpnou zmluvou zo dňa 13. 2. 2012 predávajúci J.

S. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci sa dohodli na predaji motorového vozidla VW Golf VIN
WVWZZZ1KZ8W076554 za kúpnu cenu 7000 eur. Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Trnave zo dňa 16. 2. 2012 bolo žiadateľovi P. W. uznané typové schválenie
ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu VW Golf VIN WVWZZZ1KZ8W076554 (ORPZ - BA
III-OPP2-55/2013). V roku 2012 chcela Mgr. Art. Andrea Somorovská, konateľka žalobcu kúpiť motorové

vozidlo. Ujo H. U. L. P. sa jej ponúkol, že jej pomôže. Všetky veci ohľadne motorového vozidla vybavoval
jej manžel T. U.. Dostali telefónny kontakt od L. P. na P. W., ktorý uviedol, že vozidlo VW Golf vie zohnať,
ale musí ho priviesť z Rakúska. Cena bola dohodnutá na 7400 eur. L. P. jej priniesol na podpis kúpnu
zmluvu, ktorú podpísala a dala mu sumu 7400 eur. Vozidlo kúpila od P. W., ktorý bol majiteľom vozidla
(zápisnica o výsluchu Mgr. Art. Andrea Somorovská - OO PZ v Hlohovci - ORPZ - BA III-OPP2-55/2013).
Predmetné motorové vozidlo kúpila Mgr. Art. Andrea Somorovská, konateľka žalobcu dňa 17. 2. 2012 od

P. W.. Vozidlo bolo prihlásené na firmu ADAK Art, s.r.o., IČO: 46 233 016. Motorové vozidlo VW Golf, VIN
WVWZZZ1KZ8W076554 bolo od 20. 2. 2012 zapísané na vlastníka ADAK Art, s.r.o. (evidenčná karta).
Vozidlo chcela predať, pri kontrole sa zistilo, že vozidlo je v Shengenskom pátraní. H. U. s manželom
netušili, že s vozidlom nie je niečo v poriadku, vo februári boli všetky doklady v poriadku a kúpa prebehla
bez problémov (zápisnica o podaní vysvetlenia T. U. zo dňa 21. 11. 2012 - OO PZ v Hlohovci - ORPZ - BA

III-OPP2-55/2013). Dňa 21. 11. 2012 bolo predmetné motorové vozidlo zaistené T. U., narodený XX. X.
XXXX (potvrdenie o zaistení veci zo dňa 21. 11. 2012 (OO PZ v Hlohovci - ORPZ - BA III-OPP2-55/2013).
Dňa 29. 5 2013 motorové vozidlo VW Golf, čierna metalíza, výrobné číslo: WVWZZZ1KZ8W076554
vrátené spoločnosti S.C.BCR LEASING IFN S.A. prostredníctvom splnomocnenej osobe Danielovi-
Anton Chioariu, Rumunsko /úradný záznam o vrátení veci zo dňa 29. 5. 2013, žiadosť o vyrozumenie

majiteľ zaisteného vozidla zo dňa 11. 2. 2013 (OO PZ v Hlohovci - ORPZ - BA III-OPP2-55/2013).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle
ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo predmetné motorové vozidlo.
Avšak vzhľadom na to, že žalovaný nebol vlastníkom predmetného vozidla, t.j. v zmysle zásady, že
nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám, sa kupujúci nestal vlastníkom predmetného

motorového vozidla. Súd považuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, ktorej obsah
je potvrdený písomnou kúpnou zmluvou zo dňa 17. 2. 2012 za neplatnú v zmysle ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že žalovaný vystupoval ako účastník zmluvného vzťahu so
žalobcom preukazuje obsah spisu OO PZ v Hlohovci - ORPZ - BA III-OPP2-55/2013 ako aj písomnosť
zo dňa 17. 2. 2012. Žalovaný síce nebol vedený v evidencii motorového vozidla ako jeho vlastník, avšak

bol to žalovaný komu ako žiadateľovi bolo vystavené Rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Trnave zo dňa 16. 2. 2012 o uznaní typového schválenia ES jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu na vozidlo VW Golf VIN WVWZZZ1KZ8W076554. A bol to
žalovaný kto jednal s T. U. manželom konateľky žalobcu, ktorý sa dohodol na predmete a cene predmetu
kúpy, a ktorý aj prijal kúpnu cenu 7400 eur. Žalobcovi ako predávajúcemu bolo vozidlo zaevidované

dňom 20. 2. 2012. Pokiaľ ide odstúpenie od zmluvy zo dňa 25. 10. 2013 súd má za preukázané, že táto
písomnosť bola žalovanému riadne doručená dňa 22. 10. 2013. Avšak vzhľadom na to, že súd považuje
predmetnú kúpnu zmluvu, ku ktorej sa vzťahuje odstúpenie od zmluvy zo dňa 27. 9. 2013, za neplatnú,
neplatné je aj predmetné odstúpenie od zmluvy. Žalobca sa teda nemôže domáhať zaplatenia žalovanej
sumy titulom odstúpenia, ktoré je neplatné od kúpnej zmluvy, ktorú súd posúdil ako neplatnú. Súd má za

to, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7400 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia
a to ako plnenie z neplatného právneho úkonu, t. j. z neplatnej kúpnej zmluvy. Žalobca ako kupujúci prijal
plnenie z neplatnej zmluvy, splnil si svoju povinnosť vydať vec v zmysle ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka tým, že kúpenú vec vydal nie predávajúcemu, ale vlastníkovi motorového vozidla a to
prostredníctvom príslušných štátnych orgánov (polícia SR), a to dňa 29. 5 2013, kedy si motorové

vozidloVWGolf,čiernametalíza,výrobnéčíslo: WVWZZZ1KZ8W076554prevzalaspoločnosťS.C.BCR
LEASING IFN S.A. prostredníctvom splnomocnenej osoby. Súd považoval požiadavku žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy za dôvodnú a preto návrhu žalobcu vyhovel aj keď z iného dôvodu, ako to vo
svojom návrhu žiadal žalobca, pričom súd pri svojom rozhodovaní nebol viazaný titulom na zaplatenie
žalovanej sumy.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Záväzkové právne vzťahy, pre ktoré je charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie

(pohľadávku) a dlžníkovi povinnosť na plnenie (dlh) vznikajú nielen z dvojstranných právnych
úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených podmienok, teda okrem
iného aj z bezdôvodného obohatenia, ako výslovne stanovuje zákon. Bezdôvodné obohatenie teda
predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný
bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné, že ide o dlh

peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý
dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky
z omeškania.

Žalobca sa domáha aj úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 7400 eur od 30. 10. 2013, aj v

tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, a preto návrhu vyhovel. Výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z
omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 30. 10. 2013, keď žalobca určil žalovanému lehotu na plnenie

dlhu do 7 dní od doručenia odstúpenia (doručené dňa 22. 10. 2013). Výšku úroku z omeškania mal súd
preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu 30. 10. 2013 bola vo výške
0,50 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk ., t. j. 0,50 % + 5 bodov spolu
výška 5,50 % ročne. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v

spojení s ustanovením § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca bol v konaní celkom
úspešný.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.