Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208350

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2513208350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.BibiánouŤažiarovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.Box 75, Bratislava 29, Bratislava, proti žalovanému: L. V., narodený XX. X. XXXX, bytom

V. O. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. V., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 37Ro/249/2013-19 zo dňa 14.11. 2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4. 7. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 50,50
eur z toho dôvodu, že žalovaný sa dňa 25. 4. 2011 na linke MHD č. 32 nepreukázal na výzvu kontrolného
orgánu platným cestovným lístkom.

Dňa 14. 11. 2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/249/2013-19, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/81/2014-30 zo dňa 11. 4. 2014 súd ustanovil žalovanému pre toto konanie
opatrovníčku na ochranu jeho práv v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu najmä návrhom zo dňa 9. 5. 2013, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Na pojednávaní dňa 1. 7. 2014 vzniesla opatrovníčka námietku premlčania voči žalovanej sume.

Žalovaný dňa 25. 4. 2011 cestoval autobusom na linke mestskej hromadnej dopravy č. 32 a pri kontrole
povereným zamestnancom žalobcu sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a
úhradu na mieste nezaplatil a neurobil tak ani po zaslaní Pokusu o zmier - výzvou na zaplatenie.Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho
dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu
uskutočnenia prepravy (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi

alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný

člen posádkyautobusu,aleborevízormôžeuložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatnýmcestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa
trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v
prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľaustanovenia§14ods.3zákonaocestnejdopravetarifuzverejňujedopravca.Dopravcajepovinný
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v
cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní
o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle

zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom
Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s
výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Súd sa stotožnil so vznesenou námietkou premlčania zo strany opatrovníčku a návrh ako nedôvodný

zamietol. Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom
prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho
potom kedy žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka (26. 4.
2011). Týmto dňom mohol žalobca podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany
žalovaného. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 26. 4. 2012. Žalobca svoje právo uplatnil v súdnom

konaní dňa 4. 7. 2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ. Vznesenie dôvodnej námietky
premlčania opatrovníčkou odporcu spôsobilo stratu nároku žalobcu vymáhať ho súdnou cestou, preto
súd návrh zamietol.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.