Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľov: 1/ F.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, T., 2/ V. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, T., obaja
v konaní právne zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom v Námestove, Štefánikova
269/24, proti odporcom: 1/ M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, T., 2/ F. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, T., 3/ V. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, C., 4/ V. P., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, T., 5/ J.. M. P., E.., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. XXX, 6/ J.. N. K., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. 7/ J.. V. L., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, A. - W., 8/ P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, A. - W., 9/ V.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, T., v konaní

zastúpený odporkyňou 6/, 10/ V.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, C., XX/ V.. Z. K., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XXX/XX, N., 12/ Q.. P. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, A. 5,
odporcovia 10/ až 12/ v konaní právne zastúpení Mgr. Beátou Ďaďovou, advokátkou so sídlom v Nižnej,
Hviezdoslavova 308, 13/ H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, T., 14/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. V. XXX, T., 15/ P. V., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, T., 16/ V. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, T., 17/ Q. F., neznámy vlastník, 18/ Y. Q., neznámy vlastník, odporcovia 17/ a 18/ v konaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ z a m i e t a .

II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomnavrhovatelia1/a2/požadovalizrušiťpodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovkonania
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. T. ako C-KN parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere 1768 m2 a túto prikázať v celosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu vo výške
9,14 Eur/m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel toho-ktorého odporcu. Návrh vecne zdôvodnili iba

tým, že ako majoritní podieloví spoluvlastníci už nechcú v spoluvlastníctve zotrvávať.

Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 13.01.2014 vyjadrili súhlas s prikázaním svojich
podielov navrhovateľom za protihodnotu. Jej výšku neuviedli.

Ostatní odporcovia 3/ až 16/ počas konania či už písomne alebo na pojednávaní osobne,
resp. v zastúpení prezentovali nesúhlasné stanoviská voči návrhu, jednak vôbec vo vzťahu k

zrušeniu spoluvlastníctva a jednak vo vzťahu k navrhovateľmi požadovanému spôsobu vyporiadania
spoluvlastníctva požadujúc vyčleniť reálnu časť pozemku pripadajúcu na podiel toho-ktorého odporcu,
resp. požadujúc zaplatiť náhradu vo vyššej jednotkovej cene než uvedenej navrhovateľmi. Okrem
toho odporcovia 5/, 7/ a 13/ (a pôvodne aj odporca 2/) spochybňovali postup navrhovateľov, ktorísi geometrickým plánom vyčlenili spornú parcelu. Na to poukazovali cestou právnej zástupkyne aj
odporcovia 10/ až 12/ v písomnom vyjadrení zo dňa 26.06.2014, v ktorom argumentujúc neplatnosťou
geometrického plánu požadovali návrh zamietnuť.

Slovenský pozemkový fond zastupujúci v konaní odporcov 17/ a 18/ ako neznámych vlastníkov sa k
meritu veci nevyjadril.

Po vypočutí navrhovateľov, oboznámení listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a po vykonaní ohliadky miesta samého súd zistil, že účastníci konania sú zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci C-KN parcely č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 1768 m2 vedenej na LV č.
XXXX k.ú. T.. Majoritný podiel svedčí navrhovateľom, konkrétne obaja majú v režime BSM podiel
o veľkosti 102091/126000 a navrhovateľka 2/ sama podiel 313/4800, vo zvyšku sú spoluvlastníkmi
odporcovia s výmerou pripadajúcou na ich podiely od 0,39 m2 (odporca 17/) do 40,51 m2 (odporca 2/).
Na dotaz súdu katastrálny odbor Y. úradu N. v liste zo dňa 20.12.2013 potvrdil aj právnym zástupcom

navrhovateľov uvedenú skutočnosť, že k vytvoreniu tejto parcely a jej zápisu do katastra nehnuteľností
došlo odčlenením z E-KN parcely č. XXXX/X k.ú. T. na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoviteľa J.. Q. T. v súvislosti so zápisom notárskej zápisnice zo dňa
XX.XX.XXXX o vydržaní vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov 1/ a 2/ k E-KN parcele č. XXXX/
X v rozsahu novovytvorenej C-KN parcely č. XXXX/XX o výmere 1768 m2 (podľa doslovného textu

notárskej zápisnice dokonca v celosti).

Nielenzohliadkyaleajzfotodokumentácie(č.l.47spisu),ktorájesúčasťounavrhovateľmipredloženého
znaleckého posudku znalca J.. D. vyplynulo, že v teréne nie sú hranice spornej časti zemského povrchu
označeného na katastrálnej mape parcelným číslom XXXX/XX nijako zreteľné, nanajvýš možno určiť,

že by jednou stranou mal hraničiť so susediacou poľnou cestou C-KN parc. č. XXXX/X a kolmo na ňu by
hranica mala byť vymedzená odlišným spôsobom užívania vedľajšej časti (zoranou plochou pri hlavnej
ceste). Odhliadnuc od takto definovaných dvoch strán je ináč parcela č. XXXX/XX v prírode súčasťou
jedného veľkého poľa (resp. trávneho porastu) - pôvodnej E-KN parcely č. XXXX/X trvalé trávne porasty,
v súčasnosti už len o výmere 12 042 m2 evidovanej na LV č. XXXX k.ú. T..

Ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje, že vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov, pričom jednou z foriem spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové. Podľa § 137 ods. 1
Občianskeho zákonníka následne platí, že podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Občiansky zákonník v §

119 ods. 1 rozlišuje veci hnuteľné a nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú podľa § 119 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Občiansky zákonník neobsahuje
legálnu definíciu pojmu pozemok. Túto možno nájsť iba v katastrálnom zákone č. 162/1995 Z.z. v
platnom znení, ktorý v § 1 ods. 1 prvej vete vymedzuje kataster nehnuteľností ako geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. V § 3 ods. 1 cit. zákona je pozemok definovaný ako časť zemského povrchu

oddelená od susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného
územia obce, hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu
pozemku, alebo rozhraním spôsobu využívania pozemku. V praxi často dochádza k stotožňovaniu
pozemku ako nehnuteľnej veci s parcelou, pretože katastrálny zákon v § 3 ods. 3 považuje za parcelu
geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku (avšak vo význame časti zemského

povrchu) v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej
parcelného čísla. Z toho sa potom vyvodzuje vo väčšine prípadov záver, že jedna parcela je zároveň
automaticky jedným pozemkom. Takýto názor je ale podľa súdu nesprávny, pretože pokiaľ pozemok je
vecou v právnom zmysle (nehnuteľnosťou) ako konkrétna časť zemského povrchu so svojimi hranicami
(vymenované vyššie), ktoré ho oddeľujú od susediacich častí zemského povrchu, parcela len zobrazuje

určitú časť zemského povrchu označujúc túto parcelným číslom v mape určeného operátu, mape
katastrálnej či v geometrickom pláne. Platí teda, že jeden pozemok ako nehnuteľná vec môže byť
zobrazený na príslušnej mape či v geometrickom pláne v podobe viacerých parciel, no platí aj opak, že
jednu parcelu môže tvoriť aj viacero pozemkov.

V súdenom prípade sa navrhovatelia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
novovytvorenej C-KN parcele č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, ktorá samotná však nie je pozemkom,
nie je nehnuteľnou vecou v právnom zmysle, lebo je zobrazením len časti pozemku - celého poľa
označeného ako E-KN parc. č. XXXX/X definovaného aj v prírode svojimi hranicami (poľnou cestou,protiľahlou zástavbou, asfaltovou komunikáciou z obce T. smerom na obec T. a oproti sa nachádzajúcim
stromoradím). Predmetom podielového spoluvlastníctva aj po tom, ako časť pozemku bola zakreslená
geometrickým plánom čo do parcely C-KN č. XXXX/XX zostala celá pôvodná nehnuteľnosť E-KN parc.

č. XXXX/X (ktorej časťou je sporná parcela). Len k tejto možno potom ako k celej nehnuteľnej veci
zrušiť a vyporiadať existujúce spoluvlastníctvo postupom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z vyjadrení odporcov 5/, 7/, 10/ až 12/ a 13/ je pritom evidentné, že v zásade žiaden z odporcov nebol
zainteresovaný do procesu, ktorým si bez účasti ostatných spoluvlastníkov navrhovatelia „vyčlenili“
predmetnú parcelu o výmere 1768 m2 geometrickým plánom z celej pôvodnej výmery 16 409 m2.

Súd preto považoval za nadbytočné znova vypočuť odporcov ohľadne ich (ne)súhlasu s vypracovaním
predmetného geometrického plánu, keď v konečnom dôsledku by to nič nezmenilo na fakte, že sporná
parcela znázorňuje len časť celej spoločnej veci, ktorej okruh podielových spoluvlastníkov je podľa
zápisu na liste vlastníctva nepomerne širší ako bol okruh účastníkov tohto konania. Súd tu tiež musí
poukázať aj na rozporuplný postup správy katastra, ktorá na jednej strane obdržala na zápis notársku
zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej textu vlastne navrhovatelia vydržali parcelu č. XXXX/

XX v celosti, no aj tak katastrálny vlastnícky zápis k tejto parcele svedčí o spoluvlastníctve. Ak teda
navrhovatelia podaným návrhom žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo iba k časti
spoločnej nehnuteľnej veci, súd musel ich návrh zamietnuť, lebo zrušiť a vyporiadať možno podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo len k celej veci, k celému pozemku. Už potom možno len
teoreticky uviesť, že ak by aj súd vyporiadaval spoluvlastníctvo iba k spornej parcele, bol by akýkoľvek

spôsob vysporiadenia spoluvlastníctva nespravodlivý už len preto, že by vzhľadom na nižšiu výmeru
parcely prichádzali na úkor odporcov ako minoritných spoluvlastníkov do úvahy úplne iné alternatívy
vyporiadania oproti tým, ktoré by bolo možné použiť pri vyporiadaní celého pozemku s oveľa väčšou
výmerou.

Vzhľadom na väčší počet účastníkov konania súd podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
apodpis.Odvolanietrebapredložiťvdvadsiatichrovnopisoch,inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa

(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.