Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232428
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111232428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu E.. E. Y. a členov senátu E.. G. L. a

E.. D. Y. v právnej veci žalobcu: MM - O. sp. z o.o., 1. mája XX-XX, F. XX-I., Poland, zast. K. J. W. K.,
V. i K. spolka partnerska radców prawnych, ul. P. R. XX, XX-XXX V., J., proti žalovanému: P. s.r.o., R.
jednoty XX, F., A.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice A., jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, to všetko do

X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX eur na základe predajnej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX na predaj tašiek s
potlačou,pričomdohodnutácenačinilaX.XXX,XXeur.Žalobcavystavilžalovanémufaktúru č.FA/XXXX/
XXXX/T a žalovaný zvyšnú časť (XXX,XX eur) žalobcovi nezaplatil. Podaním z X.X.XXXX žalovaný
uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva v celom rozsahu, pretože dodaný tovar (XX.XXXX kusov
tašiek s potlačou) mu nebol dodaný včas a v dostatočnej kvalite. V roku XXXX si pri príležitosti uvedenia
novej série zábavného softwaru pre PC a iné platformy Pro evolution soccer XXXX zaslal objednávku

žalobcovi, ktorú žalobca prijal XX.XX.XXXX. Celková cena zadanej objednávky predstavovala sumu
X.XXX,XX eur a mala byť uhradená zálohovou faktúrou vo výške XXX,XX eur (uhradená dňa
XX.XX.XXXX) a zvyšnej časti po realizácii dodávky tašiek na základe vyúčtovacej faktúry. Žalovaný dal
pri objednávke jasne najavo, že má evidentný záujem na dodaní objednaných tašiek ku dňu vydania
predmetného herného titulu, resp. najneskôr do dvoch týždňov od úhrady zálohovej faktúry. Doručená
faktúra bola navyše vystavená na nesprávnu sumu vo výške X.XXX,XX eur, bez zohľadnenia už
uhradenej zálohy vo výške XXX,XX eur, preto predmetnú faktúru neakceptoval a XX.XX.XXXX faktúru

vrátil žalobcovi na opravu. K doručeniu opravnej faktúry zo strany žalobcu nikdy nedošlo, a preto mal
žalovaný za to, že sa nedostal do omeškania s plnením záväzku. Navyše namietal aj svojvoľné dodanie
väčšieho množstva tašiek zo strany žalobcu. Žalobca uviedol, že žalovaný mal vedomosť o tom, že
objednané tašky budú dodané koncom novembra XXXX t.j. mesiac od objednávky a že množstvo tašiek
sa môže zvýšiť do XX%, čo sa aj stalo, preto žalobca dodal tašky v množstve XX.XXX kusov, aj keď bolo
žalovaným objednaných XX.XXX kusov. Žalobca mal však za to, že žalovaný nemal žiadne výhrady,
že tašky boli vyhotovované chybným spôsobom. Taktiež nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nezobraldo úvahy žalovaným uhradenú zálohu, pretože faktúru č. FA/XXXX/XXXX/T na sumu X.XXX,XX eur,
skorigoval opravnou faktúrou č. O./X/XXXX z XX.X.XXXX na čistku X.XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, prednesom žalovaného a výsluchom

svedkov L. L., A.. R. H. a zistil, že medzi účastníkmi konania vznikol dvojstranný právny vzťah z kúpnej
zmluvy uzatvorenej konkludentným spôsobom, ktorej predmetom bola dodávka tovaru cca XX.XXX
kusov tašiek s potlačou Pro evolution soccer XXXX a zobrazením prevádzok žalovaného na mape O. a
R., na základe čoho žalobca dodal žalovanému XX.XXX kusov tašiek s potlačou a žalovanému vyúčtoval
cenu za dodávku tovaru faktúrou č. FA/XXXX/XXXX/T , ktorú skorigoval opravnou faktúrou č. O./X/XXXX

z XX.X.XXXX na čiastku X.XXX,XX eur. Žalovaný z kúpnej ceny uhradil zálohu vo výške XXX,XX eur.

Citujúc zákonné ustanovenia (§ 409 ods. 1, § 411, § 443, § 447, § 420 ods. 2, § 421 ods. 1, § 428 ods.
1, § 436 ods. 1, 2, 3, § 437 ods. 1, 3, 5, § 439 ods. 1, 2, 3, § 365 ods. 2, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR) súd dospel k záveru,
že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno jednak vo vzťahu k nedodržaniu dodacej lehoty a jednak
vo vzťahu k tomu, že riadne reklamoval dodanie tovaru s vadami (ktoré spočívajú v dodaní väčšieho

množstva tovaru a v nižšej akosti), navyše od zmluvy neodstúpil, a preto nebol oprávnený podľa ust. §
439 ods. 2 Obchodného zákonníka znížiť kúpnu cenu, ktorú mal zaplatiť žalobcovi o ním určenú zľavu vo
výške XXX,XX eur. Tvrdenie konateľa žalobcu, že reálna hodnota prevzatého tovaru bola iba vo výške
XXX,XX eur a že žalobca mu nedodal matricu v hodnote XXX,XX eur, ktorú si vo faktúre vyúčtoval, súd
vyhodnotil ako účelové. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd prvého stupňa tak, ako

je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Uviedol,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

právnym záverom, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie a v
súlades§157ods.2O.s.p.musísúdvodôvodnenírozsudkupodaťvýkladopodstatnenostiazákonnosti
výroku rozsudku, musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový

postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukázaním na výsledky vykonaného
dokazovania, zistené rozhodujúce skutočnosti a poukázaním na ním prijaté závery. Ak rozsudok súdu
aspekty podľa § 157 ods. 2 nespĺňa je nepreskúmateľný, keďže porušuje právo účastníka na spravodlivý
súdny proces a v konečnom dôsledku mu odníma možnosť konať pred súdom.

Malzato,ževyjadreniežalobcudoručenésúduX.XX.XXXX,naktoréhoobsahsaodôvodnenierozsudku

odvoláva, mu nebolo nikdy doručené a s jeho obsahom nebol oboznámený. Žalobca svojvoľne dodal
väčší počet tašiek (už aj s prihliadnutím na možné zníženie/navýšenie množstva o XX%) v nedostatočnej
kvalite a po dohodnutom termíne dodania, čím mu vznikla škoda a tašky vzhľadom na termín uvedenia
hry Pro Evolution R. 2010, majúce na sebe potlač na motív tejto hry, stratili opodstatnenosť a využitie.
Tvrdenie žalobcu, že žalovaný nemal žiadne výhrady, že tašky boli vyhotovené chybným spôsobom,

je zavádzajúce, pretože predmetom výhrad žalovaného nebol a nie je spôsob vyhotovenia, ale kvalita
resp. vymenená akosť tašiek.

Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením súdu, že neuniesol dôkazné bremeno (vo vzťahu k nedodržaniu
dodacej lehoty žalobcom), pretože na objednávke v časti „J.“, v poslednom riadku, je hoci horšie,
ale stále čitateľne uvedené, že dodávacia lehota je približne 2 týždne od zaplatenia zálohy. Zálohu

vo výške XXX,XX eur žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX a žalobcovi bola táto suma pripísaná na
účet XX.XX.XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca mal predmetné tašky dodať koncom mesiacaoktóber XXXX, avšak po viacerých urgenciách zo strany žalovaného, dodal tašky XX.XX.XXXX, teda
s mesačným omeškaním.

Z objednávky je taktiež zrejmé, že žalovanému bola účtovaná aj matrica v hodnote XXX,XX eur, ktorá

mu nebola dodaná.

Navyše žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tomu,
že žalovaný riadne reklamoval dodanie tovaru s vadami, ktoré spočívajú v dodaní väčšieho množstva
tovaru a v nižšej akosti, pretože kvalitu žalovaný reklamoval už pri vzorke doručenej poštou, no k žiadnej
náprave resp. zlepšeniu nedošlo. Kvalitu finálneho produktu reklamoval voči žalobcovi aj osobne svedok
- A.. R. H.. Množstvo bolo reklamované listom zo XX.XX.XXXX, v ktorom žalovaný uviedol, že dodanie

väčšieho množstva tašiek (aj nad hranicu tolerancie XX%) považuje za účelové a cielené, o čom svedčilo
aj vyfakturovanie platby v plnej výške za XX.XXX kusov, teda aj za tašky, ktoré si pôvodne vôbec
neobjednal. Uvedeným listom žalovaný prejavil aj snahu o dohodu a vyriešenie vzájomného sporu,
pričom jeho snaha zostala bezvýsledná.

Teda zo strany žalovaného okrem reklamácie množstva a akosti došlo aj k reklamácii samotnej faktúry,

ktorá bola vystavená na nesprávnu sumu a bez odpočítania resp. zohľadnenia už uhradenej zálohy.
Žalovaný faktúru žalobcovi riadne vrátil a reklamoval, čo potvrdil aj svedok E.. L. L.. Preto s poukazom
na ust. § 365 ods. 4 O.s.p. je žalovaný toho názoru, že v omeškaní je veriteľ, teda žalobca, pretože
žalovanému riadne nedoručil správnu faktúru za dodaný tovar, čím si podľa § 411 Obchodného
zákonníka nesplnil zákonnú povinnosť odovzdať spolu s tovarom aj doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že dôkazné bremeno neuniesol práve
žalobca, ktorý sa ani raz neustanovil na vytýčené súdne pojednávanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že žalovaný vo svojom odvolaní nespochybňoval
skutočnosť, že celkovo neuhradil pohľadávku vyplývajúcu z faktúry, navyše žalobcovi nehlásil výhrady
ohľadom predmetu množstva dodaných tašiek a ich kvality. Odlišné tvrdenia žalovaného nemajú žiadne

dôkazy, a preto súd správne uviedol, že podľa Obchodného zákonníka je kupujúci povinný okamžite pri
zistení závad, vyhotoviť a poslať predávajúcemu správu s uvedením závad tovaru. Napriek tvrdeniam
žalovaného, tovar mu bol doručený v správnom termíne. Podľa žalovaného podľa objednávky termín
dodávky mal byť cca 2 týždne odo dňa úhrady preddavku. Podľa žalobcu bol tento termín stanovený
orientačne „približne 2 týždne“ a nie je možné to považovať ako výslovný záväzok žalobcu, splniť svoju

povinnosť presne v lehote 2 týždňov. Žalovaný nepredložil dôkaz, z ktorého by vyplývalo omeškanie
pri plnení zmluvy. V tejto súvislosti žalobca poukázal na výpoveď právneho zástupcu žalovaného na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že nie je schopný preukázať, že došlo k omeškaniu pri
plnení zmluvy a že sa uskutočnila písomná reklamácia týkajúca sa dodania tovaru v zlej kvalite alebo po
dodacej lehote. Navyše nevedel vysvetliť, prečo žalovaný nevrátil žalobcovi tašky dodané vo väčšom

množstve a či žalovaný objednával matricu.

Žalobca má za to, že odvolanie žalovaného neprinieslo vo veci nič nové, súd prvého stupňa správne
stanovil skutkový a právny stav veci a preto navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalovaného
a napadnutý rozsudok ako vecne správny ponechal v platnosti. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
súdneho konania za dva stupne, pretože už v samotnej žalobe žalobca žiadal úhradu trov konania

(rubrika 7.3 žaloby).

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného uvádza nasledovné:

Žalovaný vo svojom odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré však v konaní pred súdom prvého stupňa ani v
odvolacom konaní žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal.

Súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal s jednotlivými tvrdeniami účastníkov a svoje závery aj riadne
odôvodnil.

Týka sa to tak akosti tašiek, dodacej lehoty, reklamácie akosti, množstva aj samotnej faktúry a nedodania
matrice.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný žiadny dôkaznym prostriedkom nepreukázal svoje tvrdenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O.
s. p., neúspešný odvolateľ (žalovaný) na náhradu trov odvolacieho konania nemá právo a ostatným

účastníkom žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.