Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200796
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, 020 01 Púchov, za účasti: B.
Y., bytom XXX XX G. L. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2103/12 zo dňa
11.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2103/12 zo dňa 11.07.2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)

zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. 131/2012-PTR uzavretej dňa 08.11.2012 medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom a B. Y., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení zo dňa 08.04.2011 ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložného dlžníka
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe
zmluvy o úvere č. 302001399 zo dňa 08.04.2011. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 22
ods. 1, § 23, § 37 Občianskeho zákonníka uviedol, že plnomocenstvo nemožno akceptovať, keďže
splnomocnenec je zjavne spriaznený so záložným veriteľom a následne koná v rozpore so záujmami

zastúpenej. Dohoda o splnomocnení, ktorú dňa 08.04.2011 splnomocniteľka podpísala v Púchove a
splnomocnenec v Bratislave, nenasvedčuje tomu, že účastníci tohto právneho vzťahu sa v uvedený deň
aj skutočne stretli. Dohoda o plnej moci bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere. Ak sa obidvaja
účastníci dohody naozaj stretli, mohol splnomocnený zástupca, hájaci záujmy splnomocniteľa, nezištne
a bezplatne vysvetliť zastupovanej, že je založenie nehnuteľnosti pre úver 350 Eur a poplatky zaň takmer
v rovnakej výške, nielen pre ňu, ale aj pre spoluvlastníka, s ktorým vlastní dom a v ktorom zrejme aj
spoločne bývajú, nevýhodné. Od zástupcu sa za obvyklých okolností očakáva, že zastupovaného o

nevýhode jeho postavenia ako dlžníka aj náležitým spôsobom poučí. Uzavretie záložnej zmluvy je pre
dlžníka nevýhodné, najmä s prihliadnutím na to, že v prípade nedodržania záväzku vyplývajúceho mu
z úverovej zmluvy, je viac ako pravdepodobné, že stratí vlastníctvo k založenému predmetu zmluvy,
ktorý má zrejme vyššiu hodnotu než je jej dlh s príslušenstvom. Konštatovanie, že sa pre zabezpečenie
svojho záväzku z úverovej zmluvy v súlade s jeho záujmami rozhodol sám po poučení zástupcom,
ktorý sa zaviazal hájiť jeho záujmy, sa javí ako rozporuplné a navodzuje otázku prečo úverovú zmluvu
podpísala dlžníčka sama, osobne a pre podpísanie záložnej zmluvy potrebovala zástupcu, keď bola už

v deň uzavretia úverovej zmluvy rozhodnutá svoj záväzok z úveru zabezpečiť založením nehnuteľností,
ktoré vlastnila. Predtlačená dohoda o splnomocnení bola k dispozícii na mieste, kde zástupcovianavrhovateľa so záujemcami o požičanie peňazí uzatvárajú úverové zmluvy a podpísanie takejto dohody
o plnomocenstve je podmienkou pre poskytnutie úveru. Náhodná prítomnosť splnomocnenca v mieste
uzavretia úverovej zmluvy a jeho ponuka nezištne poradiť záujemcovi o poskytnutie úveru, vyústiaca

do uzavretia dohody o plnomocenstve na základe slobodnej vôle zastúpeného je nepravdepodobná.
Zastupovanie občanov pri uzatváraní záložných zmlúv s navrhovateľom nevyplýva z účelu založenia
ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci späť odporcovi na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav
a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohodaosplnomocneníjeuzavretáriadne,vsúlade spríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec

nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné

právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.

Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie
zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného
veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ

odporca vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,
ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy
medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola
odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide
o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Dlžník dlhodobo

neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia
svojejpohľadávkyzriadenímzáložnéhopráva,pričomkvyužitiutohtoinštitútupristupujelenvprípadoch,
kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca
vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom prípade nedošlo k
využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
nedostavilinavrhovateľ,odporcaaúčastníkB.Y.,ktorísvojuneúčasťospravedlnili.Súdpretopostupoval
v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s
ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.

potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 08.04.2011 navrhovateľ ako
veriteľ a B. Y. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 302001399. Dňa 08.04.2011 na základe
dohody o splnomocnení B. Y., ktorá dohodu podpísala v Púchove, splnomocnila ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu

podpísalovBratislave,okreminéhonauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníka
v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne
dňa 08.11.2012 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a B. Y. ako záložcom, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného

veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie
pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 350 Eur, poplatku v sume 346 Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
všeobecnýchpodmienok,odomeškaniaaždozaplatenia,uzavretázmluvaozriadenízáložnéhoprávač.
131/2012 - PTR k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu zapísaným na LV č. XXX pre

katastrálne územie G. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 04.12.2012 odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami

katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2103/12 zo dňa 11.07.2013,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a

o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 131/2012-
PTR uzavretej dňa 08.11.2012 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a B. Y. zastúpenou na
základedohody osplnomocnenízodňa08.04.2011splnomocnencomProHelp-združenie
občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu

zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie G.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé,
že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca)
nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená
a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere
zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu

splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že
dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež o tom, že
uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť
ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších
nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci

vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na
základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza
ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné
poukázaťnaexistenciurozporuzáujmovsplnomocniteľaajehozástupcuspočívajúcuvtom,žeobsahom
plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi,

tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak
je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 Eur boli
založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne
vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej
nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného
splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel
záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona

bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k

ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.