Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203085
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213203085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, P. O. Box 70, IČO: 36 857 033, proti
odporcovi: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: D. XX, o zaplatenie 141,79 eura s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 16. augusta 2013 pod č. k.
13C/258/2013-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh na zaplatenie 141,79 eura s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 0,01 eura od 05.10.2012 až do zaplatenia zamietol, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal a zároveň určil, že zmluvné podmienky uvedené v sadzobníku poplatkov k produktom GE
Money, a.s., súvisiacim Doplnkovým službám, ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
z 22.09.2008 v časti „poplatok za zaslanie upomienky 250,- Sk a zmluvná pokuta za omeškanie so
splácaním úvere 20 % z dlžnej čiastky minimálne 100,- Sk „sú z dôvodu neprijateľnosti neplatné“.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi
spoločnosťou GE Money, a.s. a odporcom bola dňa 22.09.2008 uzavretá zmluva o úvere, na základe

ktorej mala spoločnosť GE Money, a.s. poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky dohodnutého úveru vo
výške 24.840,- Sk, pri RPMN vo výške 23,94 % a cene úveru vo výške 28.575,- Sk s tým, že odporca
mal poskytnutý úver splatiť 15 mesačnými splátkami po 1.905,- Sk počnúc dňom 22.10.2008, pričom
každá ďalšia splátka bola splatná 22 deň v mesiaci. Túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
pričom podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, k/ zák.
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2008 sú údaje, ktoré sú tam uvedené. Podľa § 4 ods.
3 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje uvedené podstatné náležitosti považuje sa spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie zmluvy neobsahuje údaj o
konečnejsplatnostiúveru,neobsahujeúdajoročnejúrokovejsadzbeaneobsahuje aniúdajopriemernej
hodnoteročnejpercentuálnejmierenákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúver.Pretotútoúverovúzmluvu
považoval za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade odporca čerpal úver 24.840,- Sk (824,54
eura), pričom celkovo uhradil na úvere sumu 949,76 eura. Keďže úver považoval za bezúročný, odporca
uhradil viac, než čerpal. Čo sa týka požadovania zmluvnej pokuty, táto nespĺňa náležitosti písomnej
dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ. V danom prípade na vopred

pripravenom texte postupcu absentuje vôľa odporcu dohodnúť sa na jeho povinnosti zaplatiť zmluvnúpokutu v prípade omeškania s úhradou. Takúto vôľu odporca nepotvrdil svojim podpisom a tak súd
na túto zmluvnú podmienku neprihliadal, keďže ju s poukazom na § 39 OZ a § 41 OZ považuje za
neplatnú. Uvedenú zmluvnú podmienku považuje aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom

na § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/ OZ. Vychádzal z toho, že ide o typové formulárové dojednanie, ktoré
sa používa vo viacerých prípadoch bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jeho znenie. Spotrebiteľ nemá
možnosť zmeniť jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa, a je nepochybne zhoršením
zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. V danom prípade je spotrebiteľ slabšou zmluvnou
stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotil rozsiahle zmluvné podmienky

pripravené dodávateľom v časovom predstihu, a navyše písané veľmi malým písmom. Takéto zmluvné
podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Naviac, navrhovateľ až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu
žiadnej upomienky, a nepreukázal ani splatnosť či už zmluvnej pokuty, resp. poplatku za upomienky.
Preto návrh nepovažoval za dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. V súlade s § 153 ods. 3, 4 OSP
vo výroku rozsudku určil, ktoré zmluvné podmienky považuje za neprijateľné. O náhrade trov konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keď mu
žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa jeho
zmeny tak, že jeho návrhu bude vyhovené a zároveň žiadal zrušiť výrok o určení neplatnosti zmluvných
podmienok z dôvodu neprijateľnosti. Poukázal na ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust.

§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že poplatok za upomienku ani
zmluvná pokuta nie sú poplatkami v zmysle ust. § 2 písm. e/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
potom ani chýbajúce náležitosti zmluvy o úvere by nemali vplyv na povinnosť ich zaplatiť. Ďalej
uviedol, že sadzobník poplatkov bol produktom GE Money, a.s., predstavuje súčasť zmluvného vzťahu
zo zmluvy o úvere a teda uzavretím zmluvy došlo aj k akceptácii sadzobníka. Zákon nevyžaduje

podpísanie každej strany, resp. prílohy zmluvy. Súd súčasne vyhodnotil ustanovenie o zmluvnej pokute
za neprijateľnú podmienku. Vôbec sa nezaoberal podmienkami a predpokladmi, za ktorých vzniká
nárok na zmluvnú pokutu. Považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku len preto, že odporca
nemohol ovplyvniť to, že ustanovenia o tejto pokute sú súčasťou sadzobníka. Zákon vyžaduje, aby toto
ustanovenie spôsobovalo hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, pričom zdôvodnenie hrubej nerovnováhy v danom prípade v rozsudku absentuje. Súd
prvého stupňa sa ani nezaoberal povahou porušenej povinnosti, ide pritom o skutočnosti, ktoré zásadne
ovplyvňujú posudzovanie zmluvnej podmienky. Závery súdu, podľa ktorých by zmluvná sankcia mala
byť neprimerane vysoká, a preto predstavovať neprijateľnú podmienku sú nepreskúmateľné. Absentuje
tiež odôvodnenie neprijateľnosti poplatku za upomienku v rozsudku a celé rozhodnutie je v rozpore s

ust. § 157 ods. 2 OSP.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§ 205 a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), viazaný skutkovým

stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti
upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné, preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má
odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne

argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardnérozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti

práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty
účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP).

Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom rozsudku, na

tieto poukazuje ako na správne a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
141,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,01 eura od 05.10.2012 až do
zaplatenia a taktiež náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o
úvere zo dňa 22.09.2008 bol poskytnutý úver vo výške 824,54 eura splatný v 15 mesačných splátkach

vo výške 63,23 eura. Pohľadávku tvorí neuhradená istina úveru vo výške 0,01 % a poplatky vo výške
141,78eura.Vdoplnenínávrhuuviedol,ženeuhradenásumavovýške141,79eurapredstavujepoplatky
za upomienku vo výške 91,30 eura a zmluvnú pokutu za omeškanie s platením splátky vo výške 50,49
eura. Tiež uviedol, že odporca uhradil celkovú sumu vo výške 824,54 eura.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy pri uzatváraní

ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o vopred pripravenú
formulárovú (typovú) zmluvu pôvodného veriteľa - GE Money, a.s., ktorej obsah odporca nemal možnosť
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj

v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zák. č. 258/2001 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec, aj podľa § 54
ods. 1 OZ veta prvá; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v časti zmluvnej pokuty vo výške 20 % z dlžnej
sumy minimálne 100,- Sk, keď ju súd prvého stupňa s poukazom na § 39 a § 41 OZ považoval
za neplatnú. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že všetky uvedené zmluvné podmienky
sú jednostranne stanovené veriteľom - právnym predchodcom navrhovateľa, vo vopred pripravenej

zmluve o úvere a všeobecných úverových podmienkach, ktoré sú formulárovým tlačivom a odporca -
spotrebiteľ - dlžník, ich nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Tieto podmienky neboli dohodnuté
individuálne. Súd prvého stupňa preto správne určil, že zmluvná podmienka uvedená v sadzobníku
poplatku k produktom GE Money v časti poplatok za zaslanie upomienky 250,- Sk a v časti zmluvná
pokuta za omeškania so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky minimálne 100,- Sk sú neprijateľné a

z toho dôvodu neplatné. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že tieto zmluvné podmienky sú obsiahnuté
v takmer nečitateľnom, vopred postupcom pripravenom formulárovom tlačive postupcu, bez možnosti
odporcu - spotrebiteľa ovplyvniť ich znenie, pričom sú pre odporcu nevýhodné. Odvolací súd sa taktiež
stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporca bol v omeškaní
s úhradou sumy úveru vo výške 0,01 eur od 05.10.2012, keď sám v návrhu uvádzal, že doposiaľ

nesplatená výška úveru je 0,01 eura avšak v doplnení návrhu uviedol, že odporca celú sumu úveru
uhradil. Tieto jeho tvrdenia sú navzájom si odporujúce a preto súd prvého stupňa správne postupoval,
keď jeho návrh v časti poplatku za upomienku ako nedôvodný zamietol.V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému

odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v súvislosti s odvolacím konaním mu
žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.