Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213215538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213215538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

A.. R. Ž., L. Na B. X. X, L., zast. Mgr. Milan Kantuľák, advokát so sídlom Na pažiti 19, Bratislava, proti
odporcovi: INKASNÝ SERVIS a.s., so sídlom Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 35 808 551, zast. JUDr.
Dušan Repák, advokát so sídlom Krížna 47, Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 19. 10. 2011 uzatvorená medzi predávajúcim REAL ŠTÚDIO
KFA Bratislava, s. r. o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 1706/1, Dubnica nad Váhom, IČO: 35
748 826 a kupujúcim INKASNÝ SERVIS, a. s. so sídlom Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 35 808 551,
ktorou predávajúci previedol do výlučného vlastníctva kupujúceho nehnuteľnosti - byty, zapísané na LV

XXXX, v katastrálnom území R. H., obec L., mestská časť R. H., okres L. A., v bytovom dome súp. č.
XXXX, vchod X. R. XX, postavenom na pozemkoch parc. č. XXXX/X C. XXXX/X; je voči navrhovateľovi
právne n e ú č i n n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 411,34
EUR a náhradu trov konania vo výške 99,50 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21. 05. 2013 domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa 21. 10. 2011
uzavretá medzi odporcom a spoločnosťou REAL ŠTÚDIO KFA Bratislava, s. r. o., IČO: 35 748 826, je
voči navrhovateľovi právne neúčinná, ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky vo výške 62 722,17

EUR s príslušenstvom voči dlžníkovi REAL ŠTÚDIO KFA Bratislava, s. r. o., IČO: 35 748 826 (ďalej
len „dlžník“). Právnym titulom pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi je nárok na vrátenie zálohy vo
výške 30 % z kúpnej ceny bytu č. X-XX v bytovom dome Š. - H. N. Y. L.. Odporca je kupujúcim
podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21. 10. 2011 uzatvorenej s dlžník, predmetom ktorej bol byt č. X-XX v
bytovom dome Š. - H. N. Y. L.. Navrhovateľ odporuje právnemu úkonu dlžníka, prevodu nehnuteľností
kúpnou zmluvou zo dňa 21. 10. 2011. Toto svoje právo navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi, ktorý mal z
predmetného právneho úkonu dlžníka prospech. V čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu

dňa 21.10.2011 bol spoločníkom dlžníka H. F., M. XX, L., ktorého výške vkladu do základného imania
dlžníka v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola 6 640,-- EUR, t.j. 100 % základného imania dlžníka. H.
F. bol jediným spoločníkom dlžníka v čase od 23. 09. 2011 do 19. 04. 2012. Rovnaká osoba
zároveň vykonáva funkciu predsedu predstavenstva odporcu a to od vzniku akciovej spoločnosti 26. 03.
2001. Odporovaný právny úkon, kúpna zmluva z 21. 10. 2011, bola uzavretá medzi dlžníkom, ktorého
spoločníkom bol H. F. a odporcom, ktorého predsedom predstavenstva, t.j. štatutárnym orgánom, bol H.
F.. Hospodárky výsledok konania dlžníka a odporcu je ukrátenie možnosti navrhovateľa nútene uspokojiťsvoju pohľadávku. Pohľadávka navrhovateľa je dlžníkom uznanou pohľadávkou v Dohode o zrušení
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 29. 05. 2008. V tejto písomnej dohode dlžník svoju
pohľadávku uznal v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Táto dohoda zároveň ustanovila splatnosť

pohľadávky navrhovateľa na čas, keď jeden z účastníkov nájde náhradného záujemcu o byt č. X-
XX. Preto je deň prevodu odporovaným právnym úkonom zároveň dňom, kedy sa pohľadávka stala
splatnou. Navrhovateľ svoju pohľadávku uplatnil pred tunajším súdom návrhom na začatie konania,
ktorý bol vedený pod sp. zn. 32Ro/166/2012. Voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný v tomto konaní,
podal dlžník odpor, v ktorom pohľadávku opätovne uznal a uviedol, že k prevodu bytov, vrátane spornej

jednotky na odporcu došlo v rámci riešenia majetkových vzťahov dlžníka, čo je zrejmé aj z dohodnutej
kúpnej ceny. Následne sa jediným spoločníkom dlžníka stal X. H. H., R. L. Y. V. a od 24. 09. 2012 dlžník
nemá štatutárny orgán. S ohľadom na uvedené došlo k zastaveniu predmetného konania na základe
späťvzatia návrhu navrhovateľom, pretože nemôže dôjsť k úhrade dlhu spoločnosťou, za ktorú nekoná
žiadna osoba. Pohľadávka navrhovateľa je vymáhateľnou pohľadávkou, nie je pohľadávkou naturálnou,
ani nezanikla splnením.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 10. 09. 2013, v ktorom uviedol, že odporovať
možno len úkonom dlžníka, výlučne dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Dlžníkov právny úkon
musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľná je pohľadávka, ktorú
možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Navrhovateľ uzavrel z dlžníkom dňa 21.
11. 2007 Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa navrhovateľ ako budúci

kupujúci zaviazal najneskôr do 30. 12. 2008 uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod
vlastníckeho práva k bytu č. X-XX. Podľa Dohody o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 29. 05. 2008 si dlžník neuplatní zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi (ponechanie zálohy kúpnej
ceny) a zložená záloha bude vrátená, ak budú splnené dve kumulatívne podmienky - pokiaľ jedna
zo strán nájde náhradného záujemcu o byt č. X-XX a zároveň náhradný záujemca zaplatí zálohu za

spomínaný byt. Odporca pohľadávku navrhovateľa nikdy neuznal, nakoľko do dnešného dňa nebola
preukázaná pravosť obsahu Dohody o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
29. 05. 2008 a najmä navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok, ktoré majú za následok vznik
pohľadávky t.j. záujemca o byt, ktorý by zaplatil zálohu za spomínaný byt. Odporca vyhlásil, že do
dnešného dňa neeviduje záujemcu o byt, ktorý by zaplatil zálohu za predmetný byt. Dlžník si zjavne

bol oprávnený ponechať predmetnú sumu ako sankciu za porušenie povinnosti navrhovateľom uzavrieť
budúcu zmluvu riadne a včas. Porušenie tejto povinnosti je nesporné vzhľadom na obsah zápisu v
katastri nehnuteľností. Vzhľadom na vyššie uvedené vymáhateľná pohľadávka navrhovateľa neexistuje,
potvrdil to aj sám navrhovateľ, keď vzal návrh na začatie konania o zaplatenie späť. Kúpna zmluva,
na ktorú poukazuje navrhovateľ, a ktorá bola uzavretá medzi odporcom dlžníkom, je výlučne obchodná

transakcia medzi spoločníkmi, na základe ktorej nebola zaplatená žiadna a akákoľvek záloha za byt
č. 7-08. Na prevádzaných bytoch naďalej viazne záložné právo financujúcej spoločnosti Commercial
Development Investment, Ltd., ako možno verifikovať v katastri nehnuteľností. Ak existuje možnosť, aby
sa navrhovateľ domáhal nároku na plnenie, nemôže sa úspešne domôcť určenia, či tu určitý vzťah alebo
právo je, resp. najmä sa musí úspešne domôcť nároku na plnenie a až následne možno konštatovať, že

právny úkon môže byť odporovateľný. Okrem toho odporca uviedol, že v prejednávanej veci absentuje
úmysel ukrátenia veriteľa - navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedka A.. J. B., ako aj
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2011 uzavretej medzi dlžníkom a odporcom vyplýva, že dlžník previedol

na odporcu nehnuteľnosti - byty, zapísané na LV XXXX, v katastrálnom území R. H., obec L., mestská
časť R. H., okres L. A., v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod X. R. XX, postavenom na pozemkoch
parc. č. XXXX/X C. XXXX/X; vrátane bytu č. X-XX. Celková kúpna cena bola dohodnutá na 1,- EUR,
kúpna cena bola uhradená pred podpisom zmluvy.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti REAL ŠTÚDIO KFA Bratislava, s. r. o., so sídlom Námestie

Matice slovenskej 1706/1, Dubnica nad Váhom, IČO: 35 748 826 (dlžníka) vyplýva, že v čase uzavretiakúpnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2011 bol spoločníkom dlžníka H. F., jeho výška vkladu do základného
imania dlžníka v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola 3 319,39 EUR, t.j. 50 % základného imania dlžníka

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti INKASNÝ SERVIS a.s., so sídlom Trenčianska 57,

Bratislava, IČO: 35 808 551 (odporca) vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2011
bol H. F., M. XX, L., predsedom predstavenstva, t.j. štatutárnym orgánom spoločnosti.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 8614 v katastrálnom území R. H., obec L., mestská časť R. H., okres
L. A. vyplýva, že výlučným vlastníkom bytu č. X-XX v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod X. R. XX,
postavenom na pozemkoch parc. č. XXXX/X C. XXXX/X je odporca.

Z Dohody o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 29. 05. 2008 uzavretej

medzi dlžníkom a navrhovateľom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zrušení zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21. 11. 2007 k bytu č. 7-08 v bytovom dome Š. - H. N. Y. L..
Zmluvné strany sa dohodli, že povinná osoba (dlžník) si neuplatní zmluvnú pokutu podľa čl. VIII ods. 6
zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Oprávnená osoba (navrhovateľ) súhlasil s tým, že povinná
osoba je oprávnená ponechať si zaplatenú zálohu vo výške 30 % z kúpnej ceny, t.j. 1 889 568,- Sk (62

722,17 EUR) a to do času, pokiaľ jedna zo zmluvných strán nenájde náhradného záujemcu o byt č. X-
XX a náhradný záujemca nezaplatí zálohu za spomínaný byt.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 14C/37/2012 vyplýva, že účastníkmi konania o zaplatenie
62 722,17 EUR s príslušenstvom boli navrhovateľ a dlžník. Vo veci bol dňa 08. 03. 2012 vydaný platobný
rozkaz č. k. 32Ro/166/2012-34, proti ktorému podal dlžník odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že

pohľadávka navrhovateľa nebola ku dňu podania odporu uspokojená, pretože neprišlo k predaju bytu
v súlade s obsahom Dohody o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Došlo k prevodu
bytov vrátane spornej jednotky na odporcu, avšak k tomu prevodu prišlo v rámci riešenia majetkových
vzťahov v spoločnosti dlžníka, čo je zrejmé aj z dohodnutej kúpnej ceny. Ku dňu podaniu odporu nedošlo
k zaplateniu kúpnej ceny ani zálohy novým záujemcom, tak ako to vyplýva z obsahu a účelu Dohody o

zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Navrhovateľ následne vzal podaním zo dňa 23. 10.
2012 svoj návrh späť v celom rozsahu a súd konanie uznesením č.k.14C/37/2012-67 zastavil.

Z výpovede svedka A.. J. B., X.. XX. XX. XXXX vyplýva, že bol štatutárnym orgánom dlžníka, nepôsobí
u dlžníka od roku 2012. Navrhovateľ neodstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12. 01.
2007. Medzi navrhovateľom a dlžníkom bola uzavretá dohoda, podľa ktorej obe strany budú hľadať

kupujúceho na byt, pretože pokiaľ by sa taký nenašiel, tak záloha, ktorú uhradil navrhovateľ, mala
prepadnúť dlžníkovi. Cieľom spoločnosti nebolo zarábať na zálohách, cieľom bolo reálne predať byty.
Dohodu zo dňa 29. 05. 2008 podpísal ako konateľ. V žiadnom odpore, ani v konaní pod sp. zn.
14C/37/2012, ani v nijakom vyjadrení neuviedol, že by uznával pohľadávku navrhovateľa voči dlžníkovi.
K dohode, ktorá by upravovala pôvodnú zmluvu v tom zmysle, že obsahuje aj zálohu, nedošlo. Odmietol,

že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a odporcom došlo s úmyslom niekoho ukrátiť. Po
tomto prevode spoločnosti dlžníka nezostal nijaký nehnuteľný majetok. Prevedený majetok bol zaťažený
ťarchou, čo bol dôvod jeho prevedenia.

Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že Dohodu o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 29. 05. 2008 nemožno v rámci výkladových pravidiel podľa § 35 Občianskeho zákonníka

chápať tak, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi až do jeho
vyhlásenia o prijatí zálohy na byt. Takýto výklad by znamenal, že navrhovateľ by sa reálne nikdy
nemohol domáhať zaplatenia svojej pohľadávky, resp. splatnosť pohľadávky by závisela od vôle dlžníka.
Vyhlásenia odporcu, že neeviduje záujemcu a zálohu neprijal sú irelevantné, pretože odporca nie je
dlžníkom, je osobou, ktorá mala prospech z právneho úkonu dlžníka. Odplatným prevodom bytu došlo

k zaplateniu zálohy. Záloha je preddavkom kúpnej ceny, rovnako ako je záujemca kupujúcim. Odporca
ako záujemca a kupujúci byt kúpil a zaplatil kúpnu cenu vrátane zálohy. Podmienky dohody boli splnené.
Zároveň navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, splnenie podmienky zmarí, stane sa právnyúkon nepodmienený. Podľa odbornej literatúry k uznaniu dlhu obvykle dochádza, keď už nastala jeho
splatnosť, nie je však na závadu, ak nebol uznaný dlh ešte splatný. V čase uzavretia kúpnej zmluvy
dňa 21.10.2011 bol spoločníkom dlžníka predseda predstavenstva odporcu, ktorého výška vkladu do

základného imania dlžníka v tomto čase bola 3 319,39 EUR, čo predstavuje 50 % základného imania
dlžníka v celkovej výške 6 640,- EUR, navrhovateľ chybne v návrhu uviedol 100 %. Druhým spoločníkom
bol konateľ J. B.. H. F. bol spoločníkom dlžníka v čase od 23. 09. 2011 do 19.4.2012. Navrhovateľ
odporuje právnemu úkonu dlžníka podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka, nie podľa ustanovenia
§ 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako uvádza odporca. Pri prevode medzi dlžníkom a právnickou

osobou, v ktorej je spoločník dlžníka štatutárnym orgánom, sa úmysel dlžníka prezumuje. Dlžník môže
túto domnienku vyvrátiť, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. V tejto veci však naozaj obtiažne možno prisvedčiť prípadnému
tvrdeniu odporcu o tom, že úmysel ukrátiť svojho veriteľa mu nemohol byť známy pri kúpe 17 bytov
za kúpnu cenu 1,- EUR. Navrhovateľ zároveň opravil chybne uvedený dátum uzavretia kúpnej zmluvy,
ktorej neúčinnosti sa domáha tak, že tento dátum je 19. 10. 2011. Navrhovateľ zaplatil 62 720,17

EUR ako zálohu za byt a nemá inú možnosť, ako uspokojiť túto svoju pohľadávku, môže sa len domáhať
neúčinnosti tohto právneho úkonu v tomto konaní.

Odporca v priebehu konania uviedol, že popiera samotnú existenciu pohľadávky, ako základu nároku
navrhovateľa. Neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti návrhu na určenie neúčinnosti právneho
úkonu. Popiera tiež, že pohľadávka bola zo strany dlžníka uznaná. Naopak došlo k podaniu odporu

a popretiu pohľadávky v konaní, kde bol žalovaný dlžník. Na spravodlivé urovnanie týchto vzťahov je
potrebné skúmať okolnosti uzavretia Dohody o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.
Táto dohoda má aj formálne nedostatky, absentujú v nej obligatórne náležitosti, ktoré by takýto úkon
mal obsahovať.

Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd

určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou

osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo

e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenímásúdzapreukázané,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi navrhovateľom a dlžníkom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21. 11. 2007, na základe ktorej navrhovateľ zaplatil zálohu z
kúpnej ceny bytu vo výške 1 889 568,-- Sk (62 722,17 EUR).

Medzi navrhovateľom a dlžníkom následne došlo k uzatvoreniu Dohody o zrušení zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 29.5.2008. Navrhovateľ súhlasil s tým, že dlžník je oprávnený ponechať
si dočasne zaplatenú zálohu vo výške 30 % z kúpnej ceny, t.j. 1 889 568,- Sk (62 722,17 EUR) a to
do času, pokiaľ jedna zo zmluvných strán nenájde náhradného záujemcu o byt č. 7-08 a náhradný
záujemca nezaplatí zálohu za spomínaný byt. Dlžník následne Kúpnou zmluvou zo dňa 19. 10. 2011,

ktorej navrhovateľ v tomto konaní odporuje, previedol predmetný byt (spolu s ďalšími 16 bytmi ) na
odporcu, ktorý zaplatil kúpnu cenu za celý predmet kúpy ( teda za všetky byty) vo výške 1,- EUR.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi sa stala dňom uzavretia
kúpnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2011 vymáhateľnou. Boli splnené obe podmienky, ktoré ustanovila Dohoda
o zrušení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 29.5.2008 a to našiel sa záujemca o
kúpu bytu č. 7-08 a tento zaplatil kúpnu cenu. V predmetnej veci teda úhradou kúpnej ceny došlo i

ku kumulácii úhrady zálohy, ktorú priamo kúpna cena už absorbovala. Na základe splnenia uvedených
podmienok vznikla v zmysle predmetnej Dohody povinnosť dlžníka vydať navrhovateľovi zloženú zálohu
za byt č. 7-08 vo výške 62 722,17 EUR. Na vymáhateľnosť danej pohľadávky nemá vplyv späťvzatie
návrhu v konaní pod sp. zn. 14C/37/2012. Realizácia procesných práv nevyvoláva hmotnonoprávne
účinky smerujúce k vzniku, zmene alebo zániku pohľadávky (dlhu).

V konaní nebolo preukázané, že dlžník vlastní iný majetok, z ktorého by mohlo dôjsť k uspokojeniu
pohľadávky navrhovateľa. Skutočnosť, že dlžníkovi neostali po prevode nehnuteľností, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 19. 10. 2011 potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Ing. Petra
Zemka, ktorý bol konateľom dlžníka. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nie je možné opomenúť
fakt, že predmet prevodu - 17 bytov , ktoré sú nehnuteľnosťami vysokej trhovej hodnoty, boli kúpnou

zmluvou predané za celkovú kúpnu cenu 1,- EUR, čo nesporne nie je možné považovať za cenu typickú
a primeranú hodnote predmetu kúpy. Právnym úkonom - Kúpnou zmluvou zo dňa 19. 10. 2011, preto
došlo k ukráteniu uspokojenia navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporovaný právny úkon - kúpna
zmluva zo dňa 19. 10. 2011 bola uzavretá medzi dlžníkom ako predávajúcim, ktorého spoločníkom bol

v čase jej uzavretia H. F. a odporcom ako kupujúcim, ktorého členom štatutárneho orgánu bola rovnaká
osoba.

Z uvedeného vyplýva, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 19. 10. 2011, uzavretá medzi dlžníkom ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, bola uzavretá medzi osobami, ktoré vymedzuje ustanovenie
§ 42a ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka, pričom týmto právnym úkonom došlo k ukráteniu

uspokojenia navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky. Zároveň k tomuto právnemu úkonu došlo v
posledných troch rokoch pred podaním návrhu (návrh podaný dňa 21. 05. 2013).

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o splnení
všetkých zákonných predpokladov na to, aby určil, že predmetný právny úkon - kúpna zmluva zo
dňa 19. 10. 2011, je voči navrhovateľovi právne neúčinný. Súd preto rozhodol tak , ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú:

a) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:1/ Štyri úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 60,08 EUR, jedna trinástina výpočtového základu pre
rok 2013 vo výške 781,- EUR (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 20. 02. 2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 21. 05. 2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 27. 09. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 27. 11. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,85 EUR, jedna trinástina výpočtového základu pre
rok 2014 vo výške 804,-- EUR (§ 11 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní dňa 05. 03. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 11. 04. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 4 x 7,81 EUR, 2 x 8,04 EUR t. j. 47,32 EUR (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 364,02 EUR + 47,32 EUR, t. j. 411,34 EUR.

b) Zaplatený súdny poplatok - 99,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).