Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/46/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6708204216.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

R.W. C., nar. 30.03.1951, bytom T. XXX/XX, proti odporcovi K.. R.Ú. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. J.
XXXX/X, F.Á. F., zast. Y.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, F. F., o náhradu škody 25.891,25
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu, č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.02.2013 rozsudok Okresného súdu
Zvolen o zaplatenie sumy 5.008,96 Eur, ktorým návrh zamietol súd potvrdil. Rozsudok zrušil v časti

zaplatenia sumy 25.891,25 Eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania z tejto sumy od 27.11.2005 do
zaplatenia, vyčíslený k 27.08.2008 v sume 7.035,07 Eur. Ide o rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k.
12C 46/2008-261 zo dňa 24.02.2012.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z pripojeného spisu súdneho exekútora R. Ď. X. XXX/XX oprávneného OTP Banka a.s., Bratislava,
proti povinnému C. C., nar. XX.XX.XXXX, R. C., nar. XX.XX.XXXX E. R. Z., nar. XX.XX.XXXX súd
zistil, že v tomto spise je doložený znalecký posudok K.. R. V., XXX/XXXX na ohodnotenie rodinného
domu, súpisné číslo XXX s príslušenstvom, zapísané na LV č. XXX, T.. V znaleckom posudku k
dátumu vyžiadania 28.09.2005, vypracovaný k dátumu 05.10.2005, dátum, ku ktorému sa nehnuteľnosť

ohodnocuje je 11.10.2005, je ohodnotená nehnuteľnosť na sumu 320.000,- Sk. Súčasťou znaleckého
posudku je LV č. XXX v k.ú. T.. Exekučný príkaz X. XXX/XX-XX zo dňa 15.03.2011 je na vymoženie
dlžnej sumy 223.056,61- Sk s príslušenstvom, príkaz na začatie exekúcie je zo dňa 15.03.2011. V spise
sa nachádza upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti a sprístupnenie nehnuteľnosti na
jej ohodnotenie zo dňa 28.05.2005. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 24.03.2004,
poverenie na vykonanie exekúcie pre R.. R. Ď. zo dňa 19.03.2004.

Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení týkajúcom sa náhrady škody za predaný rodinný dom v
rámci exekúcie za nižšiu cenu mal za to, že Okresný súd má posúdiť premlčanie. K.. U. T. v znaleckom
posúdení zo dňa 06.10.2005 ohodnotil nehnuteľnosť na sumu 36.513,31 Eur, cenou nehnuteľnosti
určenú v znaleckom posudku XXX/XXXX zo dňa 11.10.2005.Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Súd mal za to, že právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený dozvie

o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne za 10 rokov, odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí ak ide
o škodu na zdraví. Súd mal za to, že odporca sa dozvedel o škode, ktorá mu vznikla z predloženého
znaleckého posudku v exekučnom konaní, ktoré súd oboznámil, to znamená, že od 11.10.2005 do
uplatneného návrhu na súde prešla dlhšia lehota ako dva roky. Právo na náhradu škody sa premlčí v

dvojročnej lehote odo dňa keď sa poškodený dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá. Súd mal za to,
že o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti X. XXX/XX-XX zo dňa 21.11.2005 sa dozvedel v tejto
dobe. Na súde si ju voči odporcovi uplatnil až 05.08.2008, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.
Subjektívna lehota mu musí plynúť v rámci objektívnej lehoty a musia byť obidve naplnené, aby súd
mohol uznať premlčanie. Súd zistil, že to nie je splnené, preto návrh zamietol. Súd sa oboznámil aj s

pripojenými spismi XXEr XXXX/XXXX oprávneného R. R. voči povinnému C. C., nar. XX.XX.XXXX a
R. C., nar. XX.XX.XXXX a so znaleckými posudkami doloženými v spise. Súd akceptoval rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, oboznámil sa so spisom súdneho exekútora R. Ď. X. XXX/XX,
z ktorého vyplýva vykonanie exekúcie na nehnuteľnosť odporcu. Svoje odôvodnenie, prečo návrhu
nevyhovel z dôvodu vznesenej námietky premlčania odporcom oprel o skutočnosť, že od roku 2005

kedy sa navrhovateľ oboznámil so znaleckým posudkom na ohodnotenie nehnuteľnosti v exekúcii do
roku 2008 si svoj nárok na náhradu škody v konaní neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, trovy konania mu nevznikli, navrhovateľ bol neúspešný, preto súd rozhodol, že
odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).