Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712212105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. X., XXX XX B.,

štátne občianstvo: SR, proti odporcom I) GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO:
17 324 220, zastúpeného advokátkou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03
Bratislava, IČO: 36 715 662 a II) EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajšútska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 13Cb/6/2004
z a m i e t a.

Odporcovi I) náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

Odporcovi II) náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. 03. 2012 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh zo dňa 20. 03. 2012, ktorý doplnila
dňa 19. 02. 2013 podaním zo dňa 10. 02. 2013, keď sa ním voči odporcovi I) domáhala povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 13Cb/6/2004 a zároveň
navrhla odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 13Cb 6/04-35 zo dňa 28. 04. 2004,

ktorého súdneho konania bola účastníčkou na strane odporcu. Návrh odôvodnila tým, že 2 týždne pred
podaním návrhu na obnovu konania sa od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dozvedela
o nových skutočnostiach, a to vo vzťahu k poskytovateľovi pôžičky zistila, že je spotrebiteľka a nie
podnikateľka, ako to nesprávne posúdil Okresný súd Zvolen v konaní sp. zn. 13Cb/6/2004, pričom tieto
skutočnosti samé o sebe sú dostatočným dôvodom na povolenie obnovy konania. Zmluvu o úvere, na
základe ktorej bol voči nej priznaný nárok v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen pod sp.
zn. 13Cb/6/2004 uzatvárala ako fyzická osoba, peňažné prostriedky si požičiavala na osobnú spotrebu

od právnickej osoby, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Zmluva o úvere
jasne vykazovala znaky spotrebiteľskej zmluvy, no Okresný súd Zvolen sa nezaoberal možnosťou
posúdenia zmluvy o úvere ako zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení právnej úpravy zameranej na
ochranu spotrebiteľa a vychádzal iba z ustanovení Obchodného zákonníka. Viaceré zmluvné podmienky
v zmluve o úvere spôsobili a založili nerovnováhu v právach a povinnostiach v prospech veriteľa,
hraničiacu až z vazalským vzťahom voči veriteľovi. Poukazovala aj na viaceré rozhodnutia všeobecných
súdov, rozhodnutia Európskeho súdneho dvora z roku 2000 a 2002 týkajúcich sa Smernice Rady

93/13/EHS o neprimeraných a nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na
tieto rozhodnutia rozsudok okresného súdu vydaný v jej veci považovala za rozporný s rozhodnutiami
Európskeho súdneho dvora, keď v tomto videla dôvody na obnovu konania.Na návrh odporcu I) zo dňa 17. 06. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 17. 06. 2013 súd uznesením č.k.
14C/139/2012-92 zo dňa 07. 10. 2013 pripustil, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastník
v II) rade vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 850 01 Bratislava, IČO: 35 724

803, keďže dňa 22. 09. 2009 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok odporca I) postúpil
pohľadávku voči navrhovateľke (Zmluva o úvere č. 1003831461 zo dňa 27. 05. 2001) na túto spoločnosť.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 12. 2013, keď po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia súd v predmetnej veci konal ako s odporcom II) so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, 850 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Odporca I) k návrhu uviedol, že ho žiada zamietnuť preto, lebo nie je vecne pasívne legitimovaným
účastníkom v tomto konaní, nie je nositeľom právne povinnosti, o ktorú v tomto konaní ide. Jeho
pohľadávka bola riadnym spôsobom postúpenej na odporcu II), keď na tohto nového veriteľa prešla celá
pohľadávka s príslušenstvom a so všetkými právami s ňou spojenými. Zmluva o postúpení pohľadávky
je platná, navrhovateľka oznámenie o postúpení pohľadávky obdržala od nového veriteľa, čo potvrdila v

konaní. Navyše má za to, že nie sú splnené zákonné dôvody podľa § 228 a § 229 Občianskeho súdneho
poriadku na povolenie prípustnosti obnovy konania.

Odporca II) k návrhu uviedol, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, skutočnosti, ktoré uviedla
navrhovateľka v návrhu na obnovu konania nepovažuje za dôvodné, žiadal návrh zamietnuť. Poukázal

na to, že sa plne stotožňuje s rozsudkom súdu zo dňa 28. 04. 2004, v ktorom súd vychádzal zo
skutočnosti, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, z ktorého
vychádzal pri svojom rozhodovaní.

Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), právoplatný rozsudok môže

účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenskú súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď

ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom

súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p., navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna

lehota na podanie návrhu na obnovu konania je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto
obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota
napodanienávrhunaobnovukonaniajetrojročnáazačínaplynúťodokamihu,kedyobnovounapadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí trojročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podanýlen v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. Obe lehoty (subjektívna, i objektívna) sú lehotami
zákonnýmianiejemožnéichpredĺžiť,aniskrátiť.Súčasneplatí,žesubjektívnalehotanapodanienávrhu
na obnovu konania plynie len v rámci objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, z čoho

vyplýva, že najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment posledného
dňa trojročnej objektívnej lehoty plynúcej od právoplatnosti napádaného rozhodnutia (okrem výnimiek
ustanovených § 230 ods. 2 O.s.p.).

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v

zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistení úplne alebo
správne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožnodomáhaťnápravyprípadnýchpochybenípriprávnom
posúdení veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávnosti slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť
rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť
obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4Cdo/83/1999 zo dňa 01. 03. 2000). Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania
sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí
opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobila k podaniu
návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na
obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci;

na druhej strane zachovanie lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý
obnovu konania navrhuje.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13Cb/6/2004, že rozsudok č.k.
13Cb/6/2004-35 zo dňa 28. 04. 2004 nadobudol právoplatnosť dňa 29. 06. 2004. Návrh na obnovu
konania bol na tunajší súd podaný dňa 30. 03. 2012. Právo na podanie návrhu na obnovu konania
ja časovo obmedzené ustanovením § 230 O.s.p., podľa ktorého tak možno urobiť do troch mesiacov,

od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď
právo podať návrh mohol uplatniť. Subjektívna (trojmesačná) lehota začína plynúť odo dňa, keď ten,
kto navrhuje obnovu, dozvedel sa o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna
(trojročná) lehota sa počíta od právoplatnosti rozhodnutia, v tomto prípade napadnutého rozsudku.
Po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno návrh na obnovu konania podať len pre dôvod

uvedený v § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v
občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený
(§ 230 ods. 2 písm. a) O.s.p.), v § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými
vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť (§ 230 ods. 2 písm. b) O.s.p.), v §
228 ods. 1 písm. c) (§ 230 ods. 2 písm. c) O.s.p.), v § 228 ods. 1 písm. d) (§ 230 ods. 2 písm. d) O.s.p.)

a v § 228 ods. 1 písm. e) (§ 230 ods. 2 písm. e) O.s.p.).

Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh na obnovu konania nebol podaný
včas, nakoľko objektívna trojročná lehota na jeho podanie navrhovateľke uplynula dňa 29. 06. 2007
a návrh na obnovu konania podala navrhovateľka na tunajšom súde dňa 30. 03. 2012, teda celkom

zjavne po uplynutí trojročnej zákonnej objektívnej lehoty na jeho podanie. Čo sa týka subjektívnej
trojmesačnej lehoty a jej zachovania, podľa názoru súdu navrhovateľka uplatnila tento návrh po tejto
lehote, keď o predmetných rozhodnutiach, ktoré uvádza v návrhu sa mohla dozvedieť dňom uverejnenia
rozhodnutí v Zbierke rozhodnutí Európskeho súdneho dvora, keďže sa jedná o rozhodnutia Európskeho
súdneho dvora z roku 2000 a 2002. Navrhovateľka nepreukázala súdu zachovanie tejto subjektívnej

lehoty na podanie návrhu, keď vo svojom návrhu uviedla slovné spojenia ako „pred dvomi týždňami som
sa dozvedela“ a „dozvedela som sa o nových skutočnostiach“, čo súd nemohol posúdiť ako dôkaz o
zachovaní subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, keď dôkazné bremeno preukázať
zachovanie tejto subjektívnej lehoty je na navrhovateľke, pričom táto ho neuniesla. Nakoľko právo na
podanienávrhunaobnovukonaniajenutnéuplatniťvlehoteurčenejpriamozákonom,ktorúniejemožné

predĺžiť, pričom navrhovateľka nepodala svoj návrh v objektívnej trojročnej lehote a ani nepreukázala
súdu zachovanie subjektívnej trojmesačnej lehoty, súd návrh navrhovateľky na obnovu konania ako
zrejme oneskorený zamietol.Voči odporcovi I) návrh na obnovu konania súd zamietol i preto, že tento nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide, nakoľko odporca I) v súdnom konaní preukázal, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2009 pohľadávku prisúdenú napadnutým rozsudkom

postúpil so všetkým príslušenstvom a so všetkými právami s ňou spojenými na odporcu II).

Podľa § 232 ods. 2 O.s.p., pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p.

Odporca I) a II) boli v konaní úspešní, navrhovateľka bola neúspešná. Odporca I) a II) navrhli priznať
trovy konania.

V zásade, keďže odporca I) a II) boli v konaní úspešní by mali nárok na náhradu trov konania voči

neúspešnej navrhovateľke. Súd však aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. výnimočne zo zásady
úspechu a neúspechu vo veci odporcom I) a II) náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal.
OdporcoviaI)aII)síceuviedliskutočnostipriprvomúkone,ktorýimvovecipatril,alesúdprirozhodovaní
o trovách konania týchto účastníkov, resp. nároku na ich náhradu vzal zreteľ na osobitný charakter tohto
sporu, keď navrhovateľka sa domáhala ochrany ako spotrebiteľka, je neporovnateľne „slabšou“ stranou

v spore, pričom bolo dôvodné prihliadnuť i na jej súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery, keď
je od roku 2009 nezamestnaná, nepoberá žiadne štátom vyplácané dávky, je nemajetná. Oproti tomu
odporcovia I) a II) sú účastníkmi, ktorých majetková sféra týmto výnimočným nepriznaním náhrady trov
konania nie je v zásade dotknutá, súd tiež prihliadol na okolnosti, ktoré viedli navrhovateľku k uplatneniu
práva na súde, ako aj na jej postoj v konaní, keď táto všetky rozhodujúce skutočnosti a dôkazy uviedla

pri podaní návrhu na obnovu konania, vrámci jeho prejednania na súdnom pojednávaní ich len doplnila,
pričom nezaťažovala súdne konanie nadbytočným dokazovaním.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).