Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220931
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212220931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa,

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6. u. 20, Budabest 1051, Groupama Garancia
poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava 821 08, IČO: 47
236 060, o zaplatenie 641,05 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,16 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 13.8.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 16,50 EUR a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 107,16 EUR s

príslušenstvom, titulom náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.1.2012 v čase približne o 7:25 hod. došlo na ceste medzi obcami Bučany
a Trnavou v smere na Trnavu k poistnej udalosti/dopravnej nehode, keď od kolies motorového vozidla
zn. F. W. S. C.: J.-XXX C. odletel kameň/kamienok a poškodil čelné sklo za ním jazdiaceho motorového
vozidla zn. J. N. S. C.: Z.-XXX I. (poškodená F.M. O.). Medzi účastníkmi dopravnej nehody bola na
mieste spísaná Správa o nehode, v ktorej vodič motorového vozidla s EČ: J.-XXX C. priznal zavinenie
predmetnej udalosti. Následkom predmetnej dopravnej nehody bola na motorovom vozidle zn. J. N. S.
C.: Z.-XXX I. spôsobená škoda v celkovej výške 273,13 EUR. Motorové vozidlo zn. J. N. S. C.: Z.-XXX

I. bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u navrhovateľa (č. PZ: 700348586). Na motorové
vozidlo zn. J. N. S. C.: Z.-XXX I. /zrejme správne malo byť uvedené zn. F. W. S. C.: J.-XXX C.; pozn.
súdu/,ktorýmbolaškodaspôsobená,savčasedopravnejnehodyvzťahovalopovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo uzatvorené u odporcu
(č. PZ: 1110057613). Navrhovateľ v danej veci poukázal z havarijného poistenia svojmu klientovi poistné
plnenie vo výške 107,16 EUR. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti a podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený právo proti inému
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo
z poškodeného na navrhovateľa právo na náhradu škody voči odporcovi, a to v zmysle § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 14 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo
zn. F. W. S. C.: J.-XXX C., ktorým bola spôsobená škoda malo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauodporcu,boltentonavrhovateľomvyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia. Veriteľ má v zmysle § 517 ods. 2 OZ právo
požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania. Na základe
uvedeného si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. na základe § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., ktorý v uvedenom ustanovení hovorí, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol na pojednávanie konané dňa 16.1.2014 predvolaný (termín pojednávania vzal na vedomie
na predchádzajúcom pojednávaní), svoju neúčasť nijako neospravedlnili, preto súd vec v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím poverenej zástupkyne navrhovateľa, povereného zástupcu
odporcu, výsluchom svedkov F. D., J.Š. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 21.1.2012 o 7:25 hod. medzi Piešťanmi a Trnavou pri obci Bučany došlo k dopravnej nehode/
škodovej udalosti motorových vozidiel J. N. C.. Č.S.: Z.-XXX I., ktoré viedla vodička F. D. a F. W. C..

Č.: J.-XXX C., ktoré viedol vodič J.Š. G.. Vozidlo Z.-XXX I. bolo havarijne poistené u navrhovateľa,
ktorý na základe uvedenej poistky poskytol poškodenej poistné plnenie v sume 107,16 EUR. Vozidlo
TT-029 EL, ktorým bola škoda spôsobená, malo uzavreté povinné zmluvné poistenie u odporcu. Z
výpisu z bankového účtu navrhovateľa zo dňa 1.2.2012 vyplýva, že v uvedený deň poukázal priamo na
účet opravcu poistné plnenie v sume 107,16 EUR (po odpočítaní spoluúčasti 165,97 EUR). Odporca

vyplatené poistné plnenie navrhovateľovi doposiaľ nepreplatil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vo veci predmetnej údajnej škodovej udalosti
nie je možné preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsobu
údajnej škodovej udalosti tak, ako je uvedené v žalobe a teda v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm.
h) a § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na

motorovom vozidle poisteného u navrhovateľa a prevádzkou motorového vozidla poisteného u odporcu.
V zmysle skutkového stavu a navrhovateľom deklarovaného priebehu vzniku škody ani ich poistený
nemôže jednoznačne potvrdiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj škodu samú, v uvádzanom čase
a uvádzanom mieste (údajné odstrelenie kamienka spod kolesa auta ich poisteného, ktorým mala byť
údajne spôsobená škoda, čo poistený odporcu ako vodič nijako nemohol vnímať a takúto skutočnosť

nemôže jednoznačne a nepochybne dosvedčiť). V danej veci zároveň absentuje aj akýkoľvek záznam
polície o vyšetrovaní uvedenej škodovej udalosti. Navrhovateľ svoj uplatnený nárok odôvodňuje fakticky
len s poukazom na obsah tlačiva

„Správaodopravnejnehode“,pričomtvrdí,žepoistenýodporcu,ktorýjeúdajnepodpísanýnauvedenom
tlačive,malpriznaťzavineniezapredmetnúškodovúudalosť.Zobsahutohtotlačivanevyplývapodrobný

opis údajného škodového deja a vyjadrenie oboch údajných účastníkov škodovej udalosti k priebehu
takéhoto deja. Rovnako z uvedeného záznamu nie je možné jednoznačne stanoviť, že skutočne došlo
k škodovej udalosti, ktorej účastníkom by mal byť poistený odporcu, keďže napr. podpis uvedený na
strane vozidla A uvedený v správe o nehode nie je možné jednoznačne identifikovať ako podpis takéhoto
poisteného, resp. ako podpis určitej osoby. Z uvedeného záznamu, s poukazom na vyššie citované

zákonné ustanovenia, taktiež nepochybne nevyplýva, že v danej veci vôbec došlo k škodovej udalosti,
ktorej účastníkom a navyše aj vinníkom by mal byť práve poistený odporcu, pričom údajné odstrelenie
kamienka spod kolesa auta ich poisteného, ktorým mala byť údajne spôsobená škoda, poistený odporcu
ako vodič nijako nemohol vnímať a takúto skutočnosť nemôže jednoznačne a nepochybne dosvedčiť. Z
tohto dôvodu v danej veci neexistuje jednoznačný a nepochybný dôkaz o vzniku škodovej udalosti medzi

určitými účastníkmi, ktorá mala vzniknúť v určitom čase a na určitom mieste. V opačnom prípade, ak
by si odporca uplatňoval obdobný nárok voči navrhovateľovi na základe takto nepreukázaných tvrdení,
v takom prípade by navrhovateľ ako poisťovateľ rovnako ako odporca v danej veci taktiež neposkytol
poistné plnenie. Svedčí o tom aj doterajšia prax odporcu a navrhovateľa pri likvidácii škodových
udalostí, pri ktorých mala byť spôsobená škoda na čelnom skle motorového vozidla v dôsledku odletenia

kamienka od poisteného vozidla. Navrhovateľ navyše v obdobných prípadoch ani neakceptuje vyplnenúsprávuonehode(vprípadochkdeniejeprivolanápolícia).Nazákladeuvedenýchskutočnostítakmožno
považovať tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodňuje základ nároku v danej veci, za nepreukázané, z
ktorého dôvodu navrhuje žalobu zamietnuť.

Svedok J. G. k veci uviedol, že na ceste medzi Piešťanmi a Trnavou ho pri odpočívadle pri obci Bučany
predbehlo a zastavilo motorové vozidlo. Pani vo vozidle tvrdila, že malo dôjsť k odfrknutiu kameňa do jej
čelného skla. Túto skutočnosť nahlásili poisťovni a následne u nej v kancelárii spísali správu o nehode.
Tútoudalosťhlásiltelefonickypoisťovni.Správuonehodepodpísalaajúdaje,ktorésahotýkalivypisoval
on.

Svedkyňa F.Ľ. D. k veci uviedla, že na ceste medzi Piešťanmi a Trnavou jazdila motorovým vozidlo, kedy

od vozidla, ktoré jazdilo pred ňou, došlo k odfrknutiu kameňa do jej čelného skla a k jeho poškodeniu.
Následne vodiča tohto vozidla predbehla a zastavila ho. Na mieste si vymenili telefónne čísla, potom
volala do Allianzu a v ten istý deň ju potom vodič tohto vozidla navštívil v práci a tam spísali správu o
nehode. Následne si škodu uplatnila z jej havarijného poistenia, ktoré mala uzavreté v poisťovni Allianz.
Skoda jej bola z Allianzu uhradená. Predmetná udalosť polícii hlásená nebola.

Podľa§1ods.1Obch.zák.,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený).

Podľa § 813 os. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods. Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa§10ods.1zákonač.381/2001Z.z.,vovšeobecnýchpoistnýchpodmienkachmožnourčiťprípady,
keďmožnolehotypodľaodseku1primeranepredĺžiť.Pooznámeníškodovejudalostijepoistenýpovinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.7.2011 do 7.5.2013 vo výške 0,50 % ročne.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými vykonanými dôkazmi ako aj
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený.

Okolnosti vzniku škodovej udalosti mal súd preukázané jednak z písomných dôkazov (hlásenie o
spôsobenej škode zo dňa 26.1.202, Správa o nehode, Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti z
PZ číslo 1241004081) aj z výpovedí svedkov F. D. a J. G.. Škodovú udalosť spôsobil vodič motorového
vozidla J.-XXX C., pričom došlo k poškodeniu motorového vozidla Z.-XXX I. (čelné sklo). Na uvedené
vozidlo mal poistený uzavretú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 107,16 EUR, čím prešlo právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou do výšky poskytnutého poistného plnenia na navrhovateľa ako
poistiteľa.

Keďže poškodený bol oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi
(odporca s ním mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla), súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 107,16 EUR.Povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné, aby veriteľ
dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto nárok navrhovateľa na úrok
z omeškania za ním uplatnené obdobie (odo dňa podania návrhu, t.j. 13.8.2012), ktorý bol aj súdom za

požadované obdobie a v požadovanej výške 8,75 % ročne priznaný.

Argumenty odporcu a na nich založenú obranu súd považuje za neopodstatnenú a účelovú. Z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, kto škodu spôsobil, komu a v akej výške bola škoda
spôsobená ako aj príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla a vzniknutou škodou.
Vymrštenie kameňa, ležiaceho na vozovke, počas jazdy je potrebné považovať za okolnosť, ktorá má
pôvod v osobitnej povahe prevádzky motorového vozidla (§ 427 Obč. zák.). V konečnom dôsledku takýto

záver súdu nie je v rozpore ani so

Stanoviskom Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska k likvidácii škodových
udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného
motorového vozidla zo dňa 16.7.2013

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 16,50 EUR (zaplatený súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.