Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712217568.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Z. Č., rod.

Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. Č.. XXX, občianky SR, zast. JUDr. Pavlom Helmom -
advokátom, AK Zvolen, so sídlom Nám. SNP 75/26, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Obytný dom Dúbravy Želobudza č.343", 962 24 Dúbravy,
Želobudza č. 343, IČO: 37 824 571, zast. advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s. r. o., Nám.
SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie 345,-- Eur s prísl. a splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 453,31 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného Advokátskej kancelárii Ulianko & partners, s. r. o. so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP
27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517 do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
345 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 12. 03. 2011 do zaplatenia. Zároveň požadovala, aby
súd uložil povinnosť žalovanému zabezpečiť jej dodávku tepla do bytu, povinnosť opraviť elektrické
osvetlenie v spoločných priestoroch a opraviť vonkajšie zvonce vo vchode.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na základe
prednesov účastníkov konania, právnych zástupcov účastníkov, listinnými dôkazmi a to zmluvy o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 13. 05. 2002, čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre obec a kat. úz. I.,
zmluvy o zriadení spoločenstva zo dňa 01. 03. 2000 včítane zmien a dodatkov, pokladničného dokladu
zo dňa 11. 09. 2010 na sumu 260,-- Eur. Daňového dokladu zo dňa 17. 09. 2010 na sumu 60,-- Eur,

faktúry č. 2110004 zo dňa 15. 03. 2011 na sumu 25,-- Eur, príjmového pokladničného dokladu zo dňa
15. 03. 2011 na sumu 25,-- Eur, listu zo dňa 24. 02. 2011, listom právneho zástupcu žalobkyne zo dňa
17. 03. 2011 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, výsluchom svedkov D. L., D. E., E. U., G. E. zistil
tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 13. 05. 2002 sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou
bytu č. X vo vchode č. X na X. poschodí obytného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku

KNCparc.č.XXXovýmere216m2 zast.plochyanádvoria.UvedenánehnuteľnosťjevedenánaSpráve
katastra Detva na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. I.. Žalobkyňa sa súčasne stala vlastníčkou podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške8815/64765-ín a to pozemku KNC XXX o výmere 216 m2 zast. plochy a nádvoria, vedeného na Správe
katastra Detva na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. I..

Podľa čl. VIII ods. 1 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 13. 05. 2002, na základe rozhodnutia
schôdze budúcich vlastníkov bytov zo dňa 01. 03. 2000 bolo na správu domu zriadené spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Názov spoločenstva bol: Obytný dom I., Ž. Č..XXX.

Podľa čl. VIII ods. 2 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 13. 05. 2002 žalobkyňa, ako kupujúca

pristúpila ku zmluve o spoločenstve č. 1 zo dňa 01. 03. 2000.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný si voči nej a jej rodinným príslušníkom neplní svoje povinnosti, ktoré mu
vyplývajú z výkonu správy domu, právnych predpisov a to príslušných ustanovení zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zmien a doplnkov, ako aj zo zmluvy o
Spoločenstve č. 1 zo dňa 01. 03. 2000 včítane zmien a doplnkov.

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 24. 02. 2011 vyzvala žalovaného
k preplateniu nákladov, ktoré mala v súvislosti so zabezpečením tepla v byte, ktorého je vlastníčkou.
Náklady na vybudovanie komína pozostávali z nákupu stavebného materiálu vo výške 260 Eur,
vyhotovenia revíznej správy na komín vo výške 60 Eur, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.

03. 2011 na sumu 25 Eur a dokladu zo dňa 15. 03. 2011 na sumu 25 Eur.

Právny zástupca žalobkyne uviedol, že táto svojim listom zo dňa 17. 03. 2011 urgovala u žalovaného
zabezpečenie riadnej dodávky tepla do svojho bytu, ako aj odstránenie závad a to opravu osvetlenia v
spoločných priestoroch bytového dobu a pivnici bytového domu.

Na otázku sudcu žalobkyňa uviedla, že skutočne si v predmetnom bytovom dome každý vlastník bytu
vo svojom byte kúri sám. Vlastníci bytov, ktorí bývajú pod bytom žalobkyne nie sú napojení na komín,
ale majú každý samostatne vyvedený komín z boku plášťa obytného domu. Po roku 2002, kedy sa
žalobkyňa stala vlastníkom predmetného bytu, už nájomné neplatila, tvrdila však že platila 100.- alebo

200.- Sk mesačne správcovi spoločenstva pánovi C.. V roku 2003 sa stal správcom spoločenstva E. L..
Takisto žalobkyňa uviedla, že vo vchode okrem chodbového osvetlenia nie sú funkčné ani zvončeky.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Konajúci predseda spoločenstva E. L. uviedol, že byt ktorý on v
súčasnosti vlastní a užíva so svojou rodinou kúpil v roku 2001. Keď byt kupoval, tak bol oboznámený

s tým, v akom stave sa nachádza, vedel o tom že je potrebné vybudovať lokálne kúrenie, pretože
centrálne kúrenie aj podľa ostatných užívateľov už nebolo schopné prevádzky. Spoločná kotolňa bola v
dezolátnom stave, pričom finančné prostriedky na jej opravu, vzhľadom na vysokú nákladovosť nebolo
možné zabezpečiť. V obytnom dome so súp. č. XXX býva osem rodín, štyri rodiny sú na jednej strane
schodišťa a štyri rodiny na druhej. Vzhľadom na predmetnú situáciu, ktorú bolo treba akútne riešiť,

sa zvolala schôdza vlastníkov bytov, kde sa prítomní dohodli na spôsobe riešenia. E. L., v čase keď
preberal funkciu predsedu spoločenstva, fyzicky prevzal len pečiatku, doklad o tom, že spoločenstvo
má v banke dlh a informáciu, že spoločenstvu hrozí exekúcia. Žiadne listiny, prípadne zápisnice o
stretnutiach vlastníkov bytu od pôvodného predsedu nedostal.

V čase, kedy došlo ku stretnutiu vlastníkov bytov (išlo v tom čase o stretnutie siedmych rodín), sa osoba
ktorá vlastnila ôsmy byt stretnutia nezúčastnila. Prítomní sa zhodli na tom, že ekonomicky prevádzkovo
najvýhodnejšie pre vlastníkov bytov bude lokálne vykurovanie každého bytu formou dodávky elektrickej
energie. Následne si niektorí z prítomných neboli istí, či takéto riešenie bude to najlepšie. Potom sa
na takejto forme zhodli len štyri rodiny s tým, že tieto si na vlastné náklady vybudovali elektrické

kúrenie. E. L. potom súdu predložil listiny označené ako rekonštrukcia elektroinštalácie 4bj Ž. XXX-I.-
Projekt stavby Káblová prípojka elektrickej energie s tým, že investorom bol D. E., E. L., Š. L. a B. C..
Zodpovedným projektantom elektroinštalácie bol J. C.. Ostatní traja vlastníci bytov sa rozhodli, že si
budú sami vykurovať svoje bytové jednotky či už pevným palivom alebo elektrinou. Do októbra 2001
spomínané štyri rodiny už mali prevádzkyschopné elektrické vykurovanie bytov a systém bol úspešne

spustený. E. L. na otázku sudcu uviedol, že nemá vedomosť o tom, že si niektorý z týchto vlastníkov
neskôr dal žiadosť, aby im tieto náklady boli preplatené. Pokiaľ išlo o celkovú prípojku elektrického
rozvodu od externej rozvodovej skrine do rozvodového modulu v bytovom dome, na tomto spoločnými
finančnými prostriedkami participovali všetky štyri rodiny, ktoré sa rozhodli riešiť vykurovanie bytovelektrikou. Vnútornú inštaláciu elektrických konvektorov, elektrických radiátorov s dodávkou elektrického
kábla, ostatných súčiastok a prác si hradila už každá rodina z vlastných finančných zdrojov. E. L. súdu
predložil faktúru č. 19/2001 z obsahu ktorej bolo zrejmé, že zaplatil dodávateľovi E. B. sumu 8 884,70

Sk. Zo zápisnice zo dňa 01. 04. 2011 okrem iného vyplýva aj to, že prítomní vlastníci bytov sa dohodli
okrem iného aj na tom, že každý z vlastníkov si bude znášať z vlastných finančných prostriedkov náklady
spojenésvydanímstavebnéhopovolenia,spojenésolegalizácioukomínov.Súčasnebolokonštatované,
že na osvetlenie verejných priestorov treba projekt a financie, ktoré spoločenstvo v dostatočnom objeme
nemá. Návrh na opravu osvetlenia neprichádzal do úvahy.

Svedkyňa D. L. uviedla, že v čase kedy bol predsedom predstavenstva pán C. a kedy došlo k odkúpeniu
jednotlivých bytov vtedajšími užívateľmi a nájomcami, sa títo dohodli na tom, že nejakým spôsobom
si musia vyriešiť aj kúrenie v bytovom dome. Na schôdzi vlastníkov bytov sa zhodli na tom, že
najvýhodnejšie je zaviesť elektrické podlahové kúrenie. Na tomto sa dohodli rodiny: L., E., D., L. N. C.Á..

Uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok D. E., ktorý poukázal na to, že v tomto období žalobkyňa
nebola vlastníkom bytu, tento len užívala na základe uzavretej nájomnej zmluvy s vtedajším vlastníkom
obchodnou spoločnosťou, ktorej konateľom bol p. D.. Svedok E. U. uviedol, že vo svojom byte býva od
roku 2005, kedy byt odkúpil od pána C.. V byte sa už nachádzalo elektrické kúrenie.

SvedkyňaG.E.uviedla,žepredmetnýbytodkúpiliodrodinyE..Bytvykurujeústrednýmkúrením,ktorého
rozvod je privedený z pivničných priestorov, ktoré jej patria.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zmien
a doplnkov, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

(ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.
Podľa ods. 2 písm. a) a b) citovaného zákonného ustanovenia správa domu je obstarávanie služieb a
tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva; ako aj služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov mal za to, že žaloba
žalobkyni nie je dôvodná. Pokiaľ sa táto domáhala zaplatenia nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti
so zabezpečením tepla v byte ktorého je vlastníčkou, tento jej nárok súd považoval za nedôvodný a

neopodstatnený a to z toho dôvodu, že v čase keď žalobkyňa kupovala predmetný byt od pôvodného
vlastníka, dobre vedela akým spôsobom je v byte riešená/neriešená dodávka tepla. Pokiaľ sa aj
za takýchto podmienok rozhodla, že predmetný byt od pôvodného vlastníka kúpi, zobrala na seba
povinnosť zabezpečenia si riešenia dodávky tepla do budúcna do kupovaného bytu. V prípade ak jej
táto skutočnosť vadila (neexistencia zabezpečenia dodávky tepla do predmetného bytu), nemusela byt

kupovať. V konečnom dôsledku postupovala pri zabezpečení dodávky tepla do svojho bytu len tak, ako
ostatní vlastníci bytov, ktorí si z vlastných finančných prostriedkov tento technický problém sami vyriešili.
Preto súd nepovažoval jej nárok za dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané aj to, že už v roku 2001, 2002 sa vlastníci bytov stretli

za účelom vyriešenia predmetného technického problému a za účelom zabezpečenia formy a spôsobu
dodávky tepla do bytov. Dôkazom prijatého riešenia bola aj tá skutočnosť, že štyri rodiny sa spoločne
podieľali na zabezpečení výkopových prác v exteriéri za účelom pokládky rozvodu elektrického vedenia
z transformátora dodávateľa elektrickej energie do rozvodovej skrine v bytovom dome. Následne si už
každý z vlastníkov zabezpečil z vlastných finančných prostriedkov kúpu materiálu, inštaláciu, revíziu a

úhradu remeselných a odborných prác.

Nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zabezpečenia dodávky tepla do bytu súd považoval za
neopodstatnený, pretože táto v čase podania žaloby mala vyriešenú dodávku tepla do svojho
bytu, nepreukázala naliehavý právny záujem na takto formulovanom nároku. V prípade nároku na

zabezpečenie funkčnosti schodiskového osvetlenia a funkčnosti vonkajších zvončekov, súd považoval
tieto nedostatky za problém, ktorý musí primárne vyriešiť spoločenstvo vlastníkov bytov. Ak bude
zvolané spoločné zhromaždenie vlastníkov bytov a väčšinou prítomných hlasov sa vlastníci dohodnú
na rekonštrukcii, či reinštalácii schodiskového osvetlenia a zvoncov, je možné tento problém vyriešiť.Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že spoločenstvo v súčasnosti nedisponuje dostatkom
finančných zdrojov na to, aby mohlo tento problém vyriešiť a zabezpečiť sfunkčnenie schodiskového
osvetlenia a vonkajších zvončekov. Je síce pravda, na čo právny zástupca žalobkyne aj poukazoval,

že § 6 ods. 2 písm. a/ uvádza, že správca alebo spoločenstvo zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy
a udržiavanie spoločných častí domu; no v prípade ak spoločenstvo túto povinnosť pri správe domu
nerealizuje, nie je za túto nečinnosť zakodifikovaná sankcia. Inými slovami povedané, v prípade ak nie
sú dostatočné finančné prostriedky k tomu, aby sa údržba, oprava a udržiavanie spoločných častí domu
v zmysle zákona realizovali, nie je možné si právne legitímnym spôsobom vymôcť túto činnosť, pokiaľ

sa na tom väčšinou hlasov vlastníci bytov spoločenstva nedohodnú.

S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní a v súlade
so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 OSP priznal

náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške 453,31 Eur s DPH (4 úkony právnej pomoci po
86,63 Eur - 26,56 Eur jeden žalovaný nárok + 60,07 Eur druhý žalovaný nárok - + 4-krát režijný paušál
po 7,81 Eur = 346,52 Eur + 31,24 Eur + 20 % DPH = 453,31 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).