Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 8, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200628
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200628.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu M.
G. Energy, s.r.o. so sídlom Ličartovce 333, IČO: 45277443 zastúpeného JUDr. Matúšom Hríbom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Werferova 1, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.

júna 2012, číslo: 1020505/1/1047949/2012 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov zo dňa 28.
februára 2012, číslo: 9700303/1/278227/2012/Poll na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a mi e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.6.2012 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o
odvolaní žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Prešov zo dňa 28.2.2012,
číslo: 9700303/1/278227/2012/Poll ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.
o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej len zákon č.
511/1992 Zb.) nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2010 v sume 14 710,75 Eur tak, že podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodnutie

Daňového úradu Prešov potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že na základe upovedomenia o vykonaní daňovej
kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 724/320/8932/2011/Rusn
zo dňa 14.2.2011 vykonal správca dane u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2010.

V priebehu vykonávania daňovej kontroly došlo na základe zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
k zmene organizačnej štruktúry daňových orgánov. Táto zmena spôsobila, že všetky kompetencie
správcu dane z Daňového úradu Prešov I prešli na Daňový úrad Prešov.
Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou Daňový úrad Prešov vyhotovil protokol
č. 9700401/1/56389/2012 zo dňa 8.2.2012, ktorý bol s daňovým subjektom prerokovaný a doručený dňa

22.2.2012.
Po ukončení daňovej kontroly Daňový úrad Prešov vo vyrubovacom konaní dodatočným platobným
výmerom č. 9700303/1/278227/2012/Poll zo dňa 28.2.2012 nepriznal žalobcovi (ďalej len daňový
subjekt) za zdaňovacie obdobie november 2010 nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške
14 710,75 eura, pretože sa daň zistená po daňovej kontrole odlišovala od dane uvedenej v daňovom
priznaní.

Daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. FV 30112010 zo dňa 30.11.2010 (interné č. FD
100001), ktorou dodávateľ M.S.Profi, s.r.o., Ličartovce fakturoval oplotenie pozemku 775 bm x 27,00eur/bm, zhotovenie vstupnej brány 5 m a 2 ks bráničky 1,2 m, stráženie objektu počas výstavby za
11/2010, zhotovenie prístupovej komunikácie k pozemku v celkovej sume 92 135,75 eura, z toho DPH
14 710,75 eura.

K faktúre daňový subjekt predložil dodací list k vstupnej bráne a bráničkám na sumu 1 500,00 eur
bez DPH s podrobným rozpisom komponentov a prác, zmluvu o dielo zo dňa 1.11.2010 uzatvorenú s
dodávateľom za účelom oplotenia pozemku FVE Lemešany 0,6 MW v dohodnutej cene vo výške 20
925,00 eur bez DPH a zmluvu o dielo zo dňa 1.11.2010 uzavretú s dodávateľom na realizáciu prístupovej
cesty k FVE Lemešany 0,6 MW v dohodnutej cene vo výške 52 000,00 eur bez DPH.

Správca dane za účelom preverenia predložených dokladov vykonal dňa 1.3.2011 obhliadku objektu
FVE Lemešany, z ktorej bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní č. 724/320/11988/2011/Rusn.
Podľa konateľa spoločnosti M.G.Energy, s.r.o. T. T. všetok materiál a práce zabezpečovala spoločnosť
M.S.Profi, s.r.o. a generálnym dodávateľom výstavby FVE Lemešany bola spoločnosť ETOP -
TRADING, a.s. z Púchova, ktorá je od 1.3.2011 spoločníkom M.G.Energy, s.r.o..
Správca dane vykonal dňa 1.3.2011 miestne zisťovanie aj v spoločnosti M.S.Profi, s.r.o. (zápisnica

o miestnom zisťovaní č. 724/320/11989/2011/Rusn) pri ktorom zistil, že faktúra č. FV 30112010 je
zaúčtovaná v účtovníctve a daň bola odvedená. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti T. T. všetky
práce zabezpečovala spoločnosť MIMOKOV, s.r.o., Prakovce v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2010
(oplotenie pozemku) a zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2010 (prístupová komunikácia). Časť použitého
materiálu mala dodať spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. a časť spoločnosť M.S.Profi, s.r.o.. Preberací

protokol, na ktorý sa odvolávajú zmluvy o dielo, nebol podpísaný z dôvodu, že spoločnosť MIMOKOV,
s.r.o. bude ešte vykonávať úpravy komunikácií po dokončení výstavby. K úhrade faktúry podľa
predložených pokladničných dokladov došlo v hotovosti dňa 3.12.2010 vo výške 28 513,39 eura, dňa
14.12.2010 vo výške 30 000,00 eur a dňa 29.12.2010 vo výške 30 000,00 eur. Podľa vyjadrenia T. T.
peniaze mal prevziať pán W. v I. XXX.

V zmysle § 32 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane zaslal Obecnému úradu Lemešany
výzvu č. 724/320/12820/2011/Rusn zo dňa 7.3.2011, aby v stanovenej lehote oznámil, či v súvislosti
s výstavbou FVE Lemešany bolo vydané stavebné povolenie. V odpovedi (oznámenie č. 146/2011 zo
dňa 14.3.2011) bolo uvedené, že na výstavbu Fotovoltaickej elektrárne Lemešany 0,6 MW bolo vydané
stavebné povolenie a žiadateľom bola spoločnosť M.G.Energy, s.r.o., Ličartovce 333.

Za účelom deklarovania dodania materiálu a stavebných prác spoločnosťou MIMOKOV, s.r.o., Prakovce
správca dane zaslal jej miestne príslušnému správcovi dane dožiadanie č. 724/320/12867/2011/Rusn
zo dňa 7.3.2011. V odpovedi na dožiadanie č. 729/320/2187/2011/Gaľ zo dňa 22.3.2011 Daňový úrad
Gelnica uviedol, že daňový subjekt MIMOKOV, s.r.o. bol v čase vyhotovenia faktúry registrovaný pre
daň z pridanej hodnoty a za obdobie február až december 2010 podal negatívne daňové priznania.

Prílohou odpovede Daňového úradu Gelnica bola aj zápisnica o ústnom pojednávaní č.
729/320/2144/2011/Gaľ zo dňa 21.3.2011 s konateľom spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. T. W., ktorý uviedol,
že spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, preto nedoniesol žiadne účtovné doklady. Dokumenty
predložené v súvislosti so zdaniteľným obchodom so spoločnosťou M.S.Profi, s.r.o. potvrdil, zodpovedal
na otázky kladené správcom dane. K spornej faktúre uviedol, že zatiaľ ju nemá zaúčtovanú vo svojom

účtovníctve, pretože ešte nebolo dohodnuté, ktorá firma predmetnú dodávku kompletne vyfakturuje.
Zároveň uviedol, že na realizáciu diela spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. mechanizmy požičala a niektoré
práce vykonala spoločnosť SALTIMA, s.r.o., kde je tiež konateľom.
Na základe žiadosti Daňového úradu Prešov I č. 724/320/28501/2011/Rusn zo dňa 10.5.2011 Daňový
úrad Gelnica zaslal v prílohe listu č. 729/230/5369/11/Fere zo dňa 19.5.2001 fotokópie podaných

daňových priznaní spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. za zdaňovacie obdobie október až december 2010 a
dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie november 2010 na DPH. Zároveň mu rozhodnutím
č. 729/230/4930/11/Fere zo dňa 12.5.2011 určil posledné zdaňovacie obdobie máj 2011.
Na základe vyjadrenia T. W., že niektoré práce na objekte FVE Lemešany mali byť vykonané
spoločnosťou SALTIMA, s.r.o., zamestnanci správcu dane vykonali v sídle spoločnosti miestne

zisťovanie,priktorombolozistené,žesanatejtoadresenachádzapoštováschránkaspoločnostiapodľa
pracovníka strážnej služby spoločnosť SALTIMA, s.r.o. tu mala prenajaté priestory, no v súčasnosti sa tu
nezdržiava (úradný záznam č. 724/320/20617/2011/Rusn zo dňa 8.4.2011). Túto skutočnosť potvrdil aj
prenajímateľ - konateľ spoločnosti K.B. FRUTOS, s.r.o. Ing. W. X., pri miestnom zisťovaní dňa 8.4.2011
(zápisnica o miestnom zisťovaní č. 724/320/20615/2011/Rusn).

Pri ústnom pojednávaní dňa 25.5.2011 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 724/320/35900/2011/Rusn)
správca dane požiadal konateľa spoločnosti SALTIMA, s.r.o. o predloženie daňových a účtovných
dokladov za účelom preverenia zdaniteľných obchodov za 4. štvrťrok 2010. Po ich predložení dňa8.6.2011 správca dane kontrolou zistil, že sa medzi nimi nenachádzajú žiadne doklady týkajúce sa
výstavby FVE Lemešany.
Výzvou č. 724/320/41518/2011/Rusn zo dňa 15.6.2011 správca dane požiadal kontrolovaný daňový

subjekt o predloženie stavebného denníka ako podmienku č. 13 stavebného povolenia č. H 128/2010-
Ka zo dňa 3.6.2010 a stavebného denníka ako podmienka č. 5 stavebného povolenia č. H/2010/321 - Mk
zo dňa 23.8.2010. Zároveň ho vyzval, aby oznámil mená osôb, ktoré zabezpečovali stráženie objektu.
Dňa 27.6.2011 bol kontrolovaným daňovým subjektom predložený stavebný denník stavby FVE
Lemešany 0,6 MW + prístupová komunikácia so záznamami od 8.11.2010 do 30.11.2010, stráženie

FVE Lemešany 600 kW - obchôdzkový report od 1.11.2010 do 30.11.2010, ktorý obsahuje záznamy
o strážnikoch, kontrolných bodoch a čas príchodu na kontrolný bod, faktúru č. FV 30112010 zo dňa
30.11.2010 od dodávateľa M.S.Profí, s.r.o. a výdavkové pokladničné doklady M.G.-Energy, s.r.o. zo dňa
30.11.2010,10.12.2010a14.12.2010,príjmovépokladničnédokladyM.S.Profí,s.r.o.zodňa30.11.2010,
10.12.2010 a 14.12.2010.
V súvislosti s výsledkami kontrolných zistení správca dane predvolal na výsluch svedka T. W.

(predvolanie na výsluch svedka č. 724/320/41508/2011/Rusn zo dňa 15.6.2011). O tomto zámere
oboznámil kontrolovaný daňový subjekt (upovedomenie o vypočutí svedka č. 724/320/41509/2011/Rusn
zo dňa 15.6.2011). Výsluch svedka sa uskutočnil na Daňovom úrade Prešov 1 dňa 20.6.2011 bez
účasti kontrolovaného daňového subjektu, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č.
724/320/42390/2011/Rusn. Svedok T. W. a zároveň konateľ spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. uviedol, že

faktúru č. 11012010 zo dňa 30.11.2010 vyhotovil, a potvrdil vykonanie fakturovaných stavebných prác.
MateriálamechanizmydodávalodberateľapracovníkovpodľanehozabezpečilaspoločnosťMIMOKOV,
s.r.o.. Ďalej uviedol, že stavebný denník na stavbe nevidel, spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. nemá vlastných
zamestnancov, a prisľúbil, že dodatočne donesie menný zoznam pracovníkov, ktorí zabezpečovali výkon
uvedených stavebných prác a stráženie objektu.

Podľa T. W. zhotovenie vstupnej brány a bráničiek zabezpečovala spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. v areáli
odberateľa. Materiál, prepravu a miesto montáže zabezpečoval odberateľ, pričom konečnú montáž
zabezpečovala spoločnosť MIMOKOV, s.r.o.
Požadované doklady T. W. predložil správcovi dane dňa 29.6.2011 a 1.7.2011, o čom spísal správca
dane zápisnice o ústnom pojednávaní č. 724/320/44470/2011/Rusn a č. 724/320/44695/2011/Rusn. V

predložených dokladoch sa nenachádzali žiadne doklady a faktúry o nákupe materiálu v súvislosti s
výstavbouFVELemešany.NenachádzalisatamanifaktúryodspoločnostiSALTIMA,s.r.o.,pričomúdaje
v evidencii DPH súhlasili s podaným daňovým priznaním.
Správca dane predvolal na výsluch ako svedka aj konateľa spoločnosti M.S.Profi, s.r.o. T. T., ktorý
je zároveň aj konateľom kontrolovaného daňového subjektu. Z výsluchu bola spísaná zápisnica o

ústnom pojednávaní č. 724/320/46334/2011/Rusn. Vo svedeckej výpovedi T. T. uviedol, že spoločnosť
M.S.Profi, s.r.o. bola v novembri 2010 internetovým providerom a okrem toho sa snažila rozbehnúť malé
stavebnépráce,avšakprenáročnosťupustilaodtejtomyšlienky.Faktúruč.30112010zodňa30.11.2010
spoločnosť M.S. Profi, s.r.o. pre M.G.Energy, s.r.o. vyhotovila, ako aj vykonala fakturované práce -
zhotovenie prístupových komunikácií a oplotenie pozemku FVE Lemešany subdodávkou od spoločnosti

MIMOKOV, s.r.o. Zo začiatku nejaký materiál na oplotenie kupovala spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. (stĺpiky,
napínací drôt, spony, úchytky, ostnatý drôt a betónové rúry). Ďalší materiál, práce a mechanizmy
zabezpečovala spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. Kto bol dodávateľom spoločnosti MIMOKOV, s.r.o., nevedel
uviesť. Spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. nikdy nevlastnila mechanizmy potrebné na zhotovenie prístupových
komunikácií. Zhotovenie vstupnej brány a bráničiek zabezpečovala spoločnosť MIMOKOV, s.r.o., kde

boli zhotovené, nevedel povedať. Ich dodanie a prepravu do Lemešian zabezpečovala spoločnosť
MIMOKOV, s.r.o..
Podľa T. T. spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. zabezpečovala iba zváraný panel ZnPVC 2 500x1960x5
(výdavkový pokladničný doklad č. PV 23 zo dňa 30.11.2010). Vstupná brána a bráničky nikdy neboli
zhotovované v areáli spoločnosti M.S.Profi, s.r.o. Aj stráženie objektu zabezpečovala spoločnosť

MIMOKOV, s.r.o. štyrmi pracovníkmi. Na stavbe bol aj elektronický systém stráženia, ktorý je
momentálne nečinný, lebo sa používa kamerový systém. Spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. nepoznal, iba jej
konateľa T. W.. Išlo o ich prvú spoluprácu.
Pre rozdiely vo výpovediach správca dane predvolal T. T. (predvolanie na výsluch svedka
č. 724/320/46726/2011/Rusn zo dňa 15.7.2011) a T. W. (predvolanie na výsluch svedka č.

724/320/46725/2011/Rusn zo dňa 15.7.2011) za účelom ich konfrontácie, ktorá sa mala uskutočniť dňa
16.8.2011. T. W. predvolanie v odbernej lehote nevyzdvihol a k výsluchu svedka sa nedostavil.
Vzhľadom na prítomnosť T. T., ktorý je zároveň konateľom kontrolovaného daňového subjektu, správca
dane ho požiadal, aby sa vyjadril k stráženiu objektu. Ten uviedol, že dodávateľom strážneho systémubol on ako súkromná osoba, nainštalovaný bol v novembri. Ide o magnetické čipy, ktoré boli pripevnené
na konštrukcii k solárnym panelom. Uvedené zariadenie nebolo zaradené do majetku spoločnosti
M.G.Energy, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 724/320/51698/2011/Rusn).

Za účelom preverenia trvalého pobytu osôb, ktoré uviedol T. W. v zozname osôb, a ktoré sa mali
zúčastniť stavebných prác, požiadal správca dane o súčinnosť Mestský úrad v Prešove listom č.
724/320/51874/2011/Rusn zo dňa 16.8.2011. Podľa odpovede Mesta Prešov, odboru služieb občanom
č. ZH/14342/2011 zo dňa 19.8.2011 L. R. nie je v evidencii občanov prihlásených na trvalý ani prechodný
pobyt, T. L. je prihlásený na trvalý pobyt na T. XX, I. I. na H. L. XX a U. I. je od 19.7.2006 prihlásený

na trvalý pobyt na adrese L..
L. T., ako ďalšiu osobu, ktorú T. W. uviedol v zozname osôb, správca dane predvolal na výsluch svedka
(predvolanie č. 724/320/51853/201 1/Rusn zo dňa 16.8.2011) a o tomto zámere informoval kontrolovaný
daňový subjekt upovedomením č. 724/320/51854/2011/Rusn zo dňa 16.8.2011.
Výpoveď L. T. správca dane zaznamenal do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 724/320/55609/2011/
Rusn zo dňa 13.9.2011. Kontrolovaný daňový subjekt sa výsluchu svedka nezúčastnil i napriek tomu,

že upovedomenie prevzal dňa 22.8.2011.
L. T. uviedol, že sa nevie rozpamätať, či bol v roku 2010 zamestnaný. V novembri 2010 pracoval pre
spoločnosťMIMOKOV,s.r.o.Vykonávalstráženieobjektuoprotielektrárňamapomocnéstavebnépráce.
Objekt strážil iba v noci a každé dve hodiny obchádzal objekt a čipom sa hlásil na kontrolných bodoch.
Okremnehotobolieštedvajastrážnici.Dochádzkovýlistaleboinýdokladostráženíurčitenepodpisoval.

V prípade stavebných prác to boli pomocné práce na prístupovej komunikácii. Nákladné auto priviezlo
makadam,ktorýpotomručneshrabľamirozhŕňali.Tietoprácevykonávalsďalšímidvomimužmi,ktorých
nepoznal. Nepoznal ani muža, ktorý ich riadil. Pozná iba T. T., ktorý riadil celú stavbu. O spoločnostiach
M.S.Profi, s.r.o. ani o M.G.Energy, s.r.o. nepočul a nevie, o koho ide.
Správca dane za účelom konfrontácie opakovane predvolal na výsluch T. W. (predvolanie č.

724/320/51867/2011/Rusn zo dňa 16.8.2011) a T. T. (predvolanie č. 724/320/51868/2011/Rusn zo dňa
16.8.2011).
Z predmetnej konfrontácie správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 724/320/56006/2011/
Rusn zo dňa 14.9.2011. T. W. sa vyjadril, že materiál na prístupovú komunikáciu zabezpečoval on priamo
od šoférov, ktorí vozili kameň na opravu hrádzí po povodniach. Zabezpečil aj materiál a prácu na vstupnú

bránu a bráničky. Časť vstupnej brány a bráničiek zhotovil v garáži pri elektrárni VSE u užívateľa, ktorého
meno si nezapamätal. Zváracie náradie si požičal z požičovne náradia. Doklady o tom však nemá.
Zváračské práce vykonával T. L. zo P. T., ktorý sa tam dopravoval na aute s českým evidenčným číslom.
Časť materiálu mali od pána T. a časť zo starej prevádzky v U., ktorú rekonštruoval.
Materiál na oplotenie podľa T. W. dodal T. T. a časť materiálu bola jeho, ktorý sa zvýšil pri rekonštrukcii

objektu v U.. Betón si robili sami v malej miešačke, ktorú mali požičanú od súkromnej osoby. Uvedenú
osobu zabezpečil U. I., preto nevedel uviesť jeho meno. Neskôr betón robili ručne. Nevedel uviesť, kto
nakupoval cement, či spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. alebo SALTIMA, s.r.o. Dodatočne to mal doplniť. Pri
oplocovaní mal byť fyzicky prítomný pán T., ktorý je zamestnancom spoločnosti SALTIMA, s.r.o. a prácu
mal riadiť podľa jeho pokynov. Nemohol vedieť, ktorá firma to realizuje. Farbu na oplotenie kupovali pán

T. alebo pán I. na rôznych miestach. Pletivo nakupoval T. T. od Umakovu. Doklad mal priebežne doložiť.
Spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. vyfakturovala oplotenie s dátumom 30.11.2010 i napriek tomu, že plot bolo
potrebné domaľovať.
Vytýčenie prístupovej komunikácie zabezpečoval T. T. a tak sa zrovnával pozemok ručne fúrikmi. Túto
prácu vykonávali cigáni z tehelne z L., ktorých vozil pán I.. T. T. sa k tomu nevedel presne vyjadriť,

pretože tam bol iba občas. Keď tam prišiel, videl nejaký bager a cigánov. Podľa T. W. to nebol bager, ale
bielorus, ktorý rozhŕňal kamene. Nevedel však, komu patril. Cigánov vyplácali denne a išlo o peniaze,
ktoré nešli cez MIMOKOV, s.r.o.. Strážnu službu zabezpečoval T. T. cez pána T., ktorý zabezpečil ľudí na
stráženie. Nejakých ľudí (2 dôchodcov) mal zabezpečiť T. W.. Podľa vyjadrenia T. T., nikdy konkrétnych
ľudí na stráženie neoslovoval.

Dňa 10.10.2011 vykonali zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie u daňového subjektu H. B. -
REMOZA,I.XXXvsúvislostispreverenímzdaniteľnéhoobchodudeklarovanéhovofaktúreč.100189zo
dňa3.1.2011,ktorejpredmetomdodaniavzmysledodacieholistuč.51/R/2010bolarúravcelkovejsume
991,27 eura, z toho DPH 158,27 eura. Okrem rúr žiaden iný tovar ani služby na výstavbu fotovoltaickej
elektrárne v Lemešanoch nedodával (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 724/320/61674/2011/Rusn).

V súvislosti s výkonom kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
správca dane zaslal dožiadanie č. 724/320/57882/2011/Lich zo dňa 23.9.2011 Daňovému úradu Púchov,
miestne príslušnému správcovi dane dodávateľa fotovoltaickej elektrárne ETOP - TRADING, a.s.,
Streženická 1023, Púchov. V odpovedi na dožiadanie č. 671/320/31875/2011/Raf zo dňa 14.10.2011DaňovýúradPúchovpotvrdilrealizáciupredmetnéhoobchoduvovšetkýchsúvislostiach.Zároveňdodal,
že na realizácii sa podieľali subdodávateľský spoločnosti: Agile Európe s.r.o., IMAO electric, s.r.o.,
ARKO, s.r.o. Košice a Pneumat trading, s.r.o.

Dňa 9.11.2011 vykonali zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie u daňového subjektu Pneumat
trading, s.r.o., Prešov, pri ktorom sa konateľ spoločnosti Ing. H. G. vyjadril, že v prípade FVE Lemešany
pre ETOP - TRADING, a.s. zabezpečovali zavŕtanie vrutov, montáž konštrukcií a položenie panelov,
ktoré dodal ETP - TRADING, a.s. Pri vŕtaní vrutov nebol ešte pozemok oplotený, prístupová cesta bola
čiastočne urobená. Podmienkou zhotovenia diela bolo oplotenie pozemku a toto mohlo byť realizované

na prelome rokov. Oplotenie a stráženie objektu zabezpečoval investor sám.
Na základe výzvy č. 724/320/70201/2011/Rusn zo dňa 23.11.2011 spoločnosť Pneumat trading, s.r.o.
predložila správcovi dane 3 ks stavebných denníkov týkajúcich sa stavby FVE Lemešany.
Správca dane dožiadaním č. 724/320/67614/2011/Lich zo dňa 10.11.2011 žiadal u miestne príslušného
správcu dane spoločnosti ETOP - TRADING, a.s. preveriť, či k zmluve o dielo zo dňa 5.1.2011 bol
vypracovaný dodatok, aby sa daňový subjekt vyjadril k preberaniu staveniska, presne špecifikoval práce

uvedené v jednotlivých faktúrach a aby sa vyjadril, kto konkrétne vykonal časť diela uvedenú v čl. IV bod
2.1 (stavebné úpravy, oplotenie) a bod 2.6 (iné náklady - strážna služba).
Podľa odpovede na dožiadanie č. 671/320/35032/2011/Raf zo dňa 29.11.2011 daňový subjekt uviedol,
že uzatvorená zmluva je štandardná zmluva, ktorá platí pre výstavby všetkých elektrární. Dielo odovzdali
v mesiaci jún a práce sú vyfaktúrované na dohodnutú cenu v rozpočte. Spoločnosť prevzala stavenisko

v apríli a bolo oplotené. Oplotenie a stráženie nezabezpečovali. Ako dôkaz uviedli prílohu č. 2 k zmluve
o dielo, kde k naceneniu oplotenia a strážnej služby je uvedená suma 0.

Dôkazy získané v priebehu daňovej kontroly správca dane vyhodnocoval v súlade s ustanovením §
2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., pričom vykonaným dokazovaním zistil rozpory pri výkone strážnej

služby. Kontrolovaný daňový subjekt predložil obchôdzkový report za obdobie 1.11.2010 do 30.11.2010
a konateľ spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. T. W., ktorá mala strážnu službu zabezpečovať, sa pri ústnom
pojednávaní na Daňovom úrade Gelnica vyjadril (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 729/320/2/44/2011/
Gaľ zo dňa 21.3.2011), že spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť. Neskôr tvrdil, že strážnu službu
zabezpečoval dohodami o vykonaní práce, ktoré neboli nikde evidované a po skončení boli zlikvidované.

Pri svedeckej výpovedi dňa 20.6.2011 uviedol, že stráženie objektu vykonávali traja pracovníci na
dohodu. Neskôr doložil menný zoznam pracovníkov vykonávajúcich strážnu službu s viacerými menami.
Jedného z nich, L. T., správca dane vypočul ako svedka dňa 13.9.2011. Ten vo svedeckej výpovedi
uviedol, že strážil iba v noci, čo je v rozpore s predloženým obchôdzkovým reportom. Zároveň uviedol,
že čip odovzdal nasledujúcemu strážnikovi, ktorého nepoznal, pričom podľa obchôdzkového reportu

odovzdával i takému, o ktorom uviedol, že ho pozná.
Pri konfrontácii svedkov dňa 14.9.2011 sa T. W. vyjadril, že organizačne zabezpečoval strážnu službu
T. T. prostredníctvom L. T.. Ten mal zabezpečiť konkrétnych ľudí. Zároveň mal T. W. zabezpečiť dvoch
dôchodcov, ktorých mená nepozná a nie sú uvedení ani na zozname, ktorý predložil správcovi dane.
Nekorešpondujúanimenápracovníkov,ktorýchuviedolnazoznamesmenamivobchôdzkovomreporte.

Podľa vyjadrenia T. T. mal byť strážny systém namontovaný v mesiaci november, pričom podľa
obchôdzkového reportu bol prvý strážnik na kontrolnom bode už dňa 1.11.2010 o 03,14 hod. Zároveň sa
vyjadril, že kontrolné body sa mali nachádzať aj na konštrukciách k solárnym panelom. Tieto konštrukcie
podľa stavebného denníka predloženého spoločnosťou Pneumat trading, s.r.o., ktorá zabezpečovala
zavŕtanie vrutov, montáž konštrukcií a položenie panelov, boli prvýkrát dovezené až dňa 14.12.2010 a

vruty boli dovezené prvýkrát dňa 17.11.2010.
Správca dane pri vyhodnocovaní dôkazov zistil rozpory aj v súvislosti so zhotovením oplotenia.
Kontrolovaný daňový subjekt predložil dňa 27.6.2011 stavebný denník, podľa ktorého malo byť
oplotenie odovzdané 30.11.2010. T. W., konateľ spoločnosti MIMOKOV, s.r.o., ktorá mala zhotovenie
oplotenia zabezpečovať, sa pri ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Gelnica vyjadril, že spoločnosť

nevykonávala žiadnu činnosť. Až následne po predložení správcom dane k nahliadnutiu faktúry č.
11012010 zo dňa 30.11.2010 a zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2010 potvrdil, že uvedenú faktúru vyhotovil a
k dodaniu služby došlo. Podľa jeho vyjadrenia oplotenie objektu mala subdodávateľský zamestnancami
zabezpečovať spoločnosť SALTIMA, s.r.o. Materiál a dopravu mal zabezpečiť odberateľ. Podľa
predložených účtovných a daňových dokladov spoločnosť SALTIMA, s.r.o. v zdaňovacom období

4. štvrťrok 2010 spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. nedodala žiaden tovar, ani služby.
Vyjadrenie T. W. poprel T. T., ktorý pri svedeckej výpovedi dňa 13.7.2011 uviedol, že časť materiálu
zabezpečovalonačasťmateriáluamechanizmyzabezpečovalaspoločnosťMIMOKOV,s.r.o.Akodôkaz
k svojim tvrdeniam predložil doklady o nákupe stĺpikov, napínacieho drôtu, spôn, úchytov, ostnatéhodrôtu, pletiva a pod. Tým ako konateľ spoločnosti M.G.Energy, s.r.o. a súčasne spoločnosti M.S.Profi,
s.r.o. predložil správcovi dane sám dôkazy o tom, že k dodaniu oplotenia nemohlo dôjsť tak, ako je
deklarované vo faktúre č. FV 30112010, pretože rúry na stĺpiky obstarala spoločnosť M.S.Profi, s.r.o.

(faktúra č. 100189 zo dňa 30.12.2010) od H. L. - REMOZA. Preverovaním u daňového subjektu H. L.
bolo zistené, že rúry u svojho dodávateľa obstaral 7.12.2010 a spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. ich postupne
prepravovala v priebehu mesiaca december 2010. Napínací drôt podľa pokladničného dokladu (int. č.
PV 24) spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. nadobudla dňa 17.12.2010 od dodávateľa EKOfence, s.r.o.
V nadväznosti na skutočnosť, že stĺpiky pre oplotenie a napínací drôt boli nakúpené až v decembri 2010,

nemohli byť osadené do 30.11.2010. Z uvedeného dôvodu správca dane neakceptoval stavebný denník,
ktorý predložil kontrolovaný daňový subjekt ako dôkaz o zhotovení oplotenia, pretože zistený skutkový
stav sa nezhodoval so záznamami uvedenými v stavebnom denníku.
Rozporuplné boli aj vyjadrenia T. W. pri konfrontácii svedkov dňa 14.9.2011, kde uviedol, že pri
oplocovaní objektu bol fyzicky prítomný L. T., ktorý mal riadiť práce podľa pokynov T. T.. L. T. sa
však vyjadril, že okrem stráženia objektu v noci a vykonávania pomocných stavebných prác na

prístupovej ceste, iné práce nevykonával. T. W. nevedel uviesť, kto zabezpečoval cement, a v dokladoch
spoločnosti MIMOKOV, s.r.o., ani v dokladoch spoločnosti SALTIMA, s.r.o. sa doklady o nákupe cementu
nenachádzali.
Aj v prípade zhotovenia vstupnej brány a bráničiek T. W. najskôr poprel ich vyhotovenie a následne po
predložení faktúry č. 11012010 zo dňa 30.11.2010 a zmluvy o dielo zo dňa 1.11.2010 správcom dane

potvrdil, že faktúru vyhotovil a k dodaniu služby skutočne došlo.
Zhotovenie vstupnej brány a bráničiek mala podľa vyjadrenia T. W. zabezpečiť spoločnosť MIMOKOV,
s.r.o., potrebný materiál mala dodať spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. a ich zhotovenie zamestnanci
spoločnosti SALTIMA, s.r.o. Zároveň T. W. uviedol, že spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. nedisponuje
priestormi a technológiou potrebnou na túto výrobu, preto ich zhotovila spoločnosť SALTIMA, s.r.o. Z

predložených dokladov nevyplýva, aby spoločnosť SALTIMA, s.r.o. v 4. štvrťroku 2010 dodala nejaký
tovar alebo poskytla služby spoločnosti MIMOKOV, s.r.o.
Podľa vyjadrenia T. W. pri svedeckej výpovedi dňa 20.6.2011 zhotovenie vstupnej brány a bráničiek
mala zabezpečiť spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. v areáli odberateľa, ktorý mal zabezpečiť aj materiál
a prepravu. Uvedené tvrdenie poprel T. T., ktorý pri svedeckej výpovedi dňa 13.7.2011 uviedol, že

spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. zabezpečila iba zváraný panel (ZnPVC) a materiál potrebný na zhotovenie
vstupnej brány a bráničiek mala zabezpečiť spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. Tiež poprel zhotovenie rámu
v areáli spoločnosti M.S.Profi, s.r.o.
Pri konfrontácii svedkov dňa 14.9.2011 T. W. uviedol, že materiál a práce dodal on, pričom časť vstupnej
brány bola zhotovená na mieste a časť v garáži vedľa VSE. Meno majiteľa garáže nevedel uviesť.

Zváracie náradie si mal požičať, ale nemá o tom doklad. Zvárať mal T. L. zo P. T..
Ako dôkaz zhotovenia prístupovej komunikácie spoločnosť M.G.Energy, s.r.o. predložila stavebný
denník, podľa ktorého komunikácia mala byť odovzdaná 30.11.2010. Aj v tomto prípade T. W. poprel
vykonávanie akejkoľvek činnosti spoločnosťou MIMOKOV, s.r.o. a neskôr potvrdil, že faktúru č.
11012010 zo dňa 30.11.2010 vyhotovil a k dodaniu služby skutočne došlo.

Podľa T. W. prístupovú komunikáciu mala zabezpečiť spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. subdodávateľsky,
dohodami s brigádnikmi a zamestnancami spoločnosti SALTIMA, s.r.o. Materiál aj s jeho dopravou mal
zabezpečovať odberateľ, mechanizmy mali byť spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. zapožičané od spoločnosti
SALTIMA, s.r.o. Podľa predložených dokladov spoločnosť SALTIMA, s.r.o. v 4. štvrťroku 2010 nedodala
žiaden tovar, ani služby spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. Pri vypočúvaní dňa 20.6.2011 T. W. zase uviedol,

že materiál a mechanizmy mala poskytnúť spoločnosť M.S.Profi, s.r.o.

Vyjadrenia T. W. poprel T. T., ktorý pri vypočúvaní u správcu dane dňa 13.7.2011 uviedol, že spoločnosť
M.S.Profi, s.r.o. nikdy nezabezpečovala materiál k stavebným prácam okrem betónových rúr. Všetok
ostatný materiál mala zabezpečiť spoločnosť MIMOKOV, s.r.o.

Podobne spoločnosť M.S.Profi, s.r.o. podľa T. T. nikdy nevlastnila mechanizmy potrebné na zhotovenie
prístupových komunikácií. O nákupe betónových rúr predložil T. T. výdavkový pokladničný doklad č. PV
20, podľa ktorého k nákupu betónových rúr došlo dňa 23.11.2010, čo vyvracia dôveryhodnosť záznamov
v stavebnom denníku, podľa ktorého rúry mali byť uložené v dňoch 13.11., resp. 15.11.2010.
Rozpory v skutkovom stave pri zhotovovaní prístupovej komunikácie vyplývali aj z jednotlivých výpovedí.

L. T. uviedol, že v prípade pomocných stavebných prác išlo o vysypávacie práce na prístupovej
komunikácii. Nákladné auto malo doviezť kameň -makadam, ktorý potom s dvomi chlapmi mali rozhrnúť
ručne hrabľami. T. W. sa pri konfrontácii svedkov vyjadril, že materiál potrebný k prístupovej ceste
zabezpečoval on. T. T. mu mal sprostredkovať iba prvý kontakt na osobu. Kameň mal nakupovať priamood šoférov, ktorí vozili kameň na opravu hrádzí po povodniach. Pozemok zrovnávali ručne s fúrikmi a
túto prácu mali vykonávať cigáni z tehelne z L., ktorých vozil pán I.. T. T. sa k týmto skutočnostiam
vyjadril, že tam stále nebol, ale keď prišiel, boli tam nejakí cigáni a bager. T. W. ho opravil, že to bol

bielorus. ale i napriek tomu, že to zabezpečovala spoločnosť MIMOKOV, s.r.o., nevedel uviesť, komu
patril. Z uvedených zistení pre správcu dane vyplynulo, že ak by spoločnosť MIMOKOV, s.r.o. skutočne
zabezpečovala výkon stavebných prác na prístupovej komunikácii, potom by konateľ spoločnosti T. W.
nemal dôvod pozmeňovať svoje výpovede týkajúce sa dodania materiálu, použitých mechanizmov a
pracovníkov, korí tieto práce mali vykonať.

O všetkých zisteniach správca dane informoval kontrolovaný daňový subjekt, pričom ho informoval aj o
číselnom dopade týchto kontrolných zistení na výsledok daňovej kontroly. Bola o tom napísaná zápisnica
o ústnom pojednávaní č. 9700401/1/54147/2012 zo dňa 8.2.2012.
Zo všetkých získaných dôkazov správca dane dospel k záveru, že k dodaniu služieb, ktoré boli
predmetom fakturácie spoločnosti MIMOKOV. s.r.o. pre spoločnosť M.S.Profi. s.r.o. v zmysle faktúry
č. 11012010 zo dňa 30.11.2010 v nadväznosti na uzatvorenú zmluvu o dielo zo dňa 1.11.2010, a

následnému dodaniu služieb spoločnosťou M.S.Profi. s.r.o. pre spoločnosť M.G.Energy, s.r.o. v zmysle
faktúry č. FV 30112010 zo dňa 30.11.2010 v nadväznosti na zmluvu o dielo zo dňa 01.11.2010 nedošlo.
Existencia faktúry v preverovanom prípade nie je podľa správcu dane relevantným dôkazom skutočného
dodania deklarovaného zdaniteľného obchodu. I napriek jej zaúčtovaniu v súlade so zásadami
účtovníctva ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých

zdaniteľných obchodov, pretože v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov môže platiteľ od dane, ktorú je povinný platiť, odpočítať len daň, ktorá je voči
nemu uplatnená iným platiteľom dane v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané. To znamená, že zákonné podmienky nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení
dokladov s predpísaným obsahom, ale musia mať povahu faktu.

Na základe všetkých zistení Daňový úrad Prešov nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane na
základe faktúry č. FV 30112010 zo dňa 30.11.2010 za dodanie oplotenia, vstupnej brány, 2 ks bráničiek,
stráženia počas výstavby za november 2010, prístupovej komunikácie od dodávateľa M.S.Profi, s.r.o.,
Ličartovce 227 vo výške 14 710,75 eura, pretože došlo k porušeniu ustanovení § 49 ods. 1 a § 49 ods.
2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Ďalej v rozhodnutí citoval § 2 ods. 1, 3, § 15 ods. 6, 10, 12, 13, 17, § 29 ods. 1, 2, 4, 8 zákona č. 511/1992
Zb., § 165 ods. 4, 5 zákona č. 563/2009 Z. z., § 19 ods. 1, 2, § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)
zákona č. 222/2004 Z. z.. S poukazom na tieto vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné.
Uviedol, že daňový subjekt v odvolaní namietal procesné pochybenie správcu dane pri ukončení daňovej

kontroly. Podľa neho správca dane neoznámil jeho právnemu zástupcovi termín prejednania protokolu
a uplatnených námietok k nemu. Nedostatkom podľa neho je aj chýbajúci dodatok k protokolu, v ktorom
sa mal správca dane vysporiadať s uplatnenými námietkami.
Po preverení písomného materiálu priloženého k odvolaniu odvolací orgán konštatoval, že námietky
daňového subjektu sú v tomto smere neopodstatnené. Správca dane dňa 8.2.2012 pri ústnom

pojednávaní (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9700401/1/54147/2012) oboznámil daňový subjekt
s výsledkami daňovej kontroly. Dňa 9.2.2012 bola daňovému subjektu doručená výzva na vyjadrenie
sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. 9700401/1/56606/2012, ktorej súčasťou bol protokol č.
9700401/1/56389/2012 zo dňa 8.2.2012. Termín na písomné vyjadrenie k protokolu v zmysle § 15
ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. mu bol stanovený do 8 pracovných dní odo dňa jeho doručenia a na

prerokovanie protokolu deň 22.2.2012.
Podľa predloženého plnomocenstva daňový subjekt sa nechal zastupovať vo všetkých veciach
advokátom JUDr. Matúšom Hríbom odo dňa 20.2.2012. Túto skutočnosť daňový subjekt správcovi dane
oznámil až 24.2.2012 (evidenčné číslo v došlej pošte správcu dane 1/233427) a prejednania protokolu
sa v stanovený deň 22.2.2012 daňový subjekt ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nezúčastnili

(úradný záznam č. 9700401/1/238115/2012 zo dňa 23.2.2012).
Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. podľa ktorého,
ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve,
považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve na prerokovanie
tohto protokolu. Zároveň podľa § 15 ods. 13 citovaného zákona prerokovaním protokolu je ukončená

daňová kontrola.
Ustanovenia § 15 ods. 12 a § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb. je možné podľa žalovaného
aplikovať aj v súvislosti s námietkou daňového subjektu o chýbajúcom dodatku k protokolu. Písomné
vyjadrenie k protokolu zo dňa 20.2.2012, ktoré vypracoval splnomocnený zástupca daňového subjektu,bolo správcovi dane doručené až po termíne na prerokovanie protokolu dňa 23.2.2012 (evidenčné číslo
v došlej pošte správcu dane 1/219210), t. j. po ukončení daňovej kontroly, preto nemohlo byť predmetom
prejednávania výsledkov kontroly. Je však súčasťou písomného materiálu k danej veci.

Podľa žalovaného neopodstatnená je i námietka daňového subjektu v súvislosti s prekročením lehoty
na vykonanie daňovej kontroly podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb.. Daňová kontrola podľa
upovedomenia o vykonaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2010 č. 724/320/8932/2011/Rusn zo dňa 14.2.2011 bola
začatá 23.2.2011. Na základe žiadosti správcu dane o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly

č. 724/320/49733/2011/Rusn zo dňa 3.8.2011 Daňové riaditeľstvo SR, pracovisko Prešov listom č.
VII/325/27-3632/11 zo dňa 8.8.2011 lehotu na vykonanie daňovej kontroly predĺžilo do 23.2.2012. O
tejto skutočnosti bol daňový subjekt vyrozumený upovedomením č. 724/320/51249/2011/Rusn zo dňa
12.8.2012, ktoré daňový subjekt prevzal osobne 16.8.2011. Daňová kontrola bola v zmysle § 15 ods. 13
ukončená prerokovaním protokolu dňa 22.2.2012, t. j. pred ukončením lehoty, ktorú v zmysle § 15 ods.
17 zákona č. 511/1992 Zb. stanovilo Daňové riaditeľstvo SR, pracovisko Prešov.

Daňový subjekt v odvolaní namietal i nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie.
V prípade nesprávneho skutkového zistenia namietal, že z fyzickej obhliadky jednoznačne vyplýva
skutočná existencia diela, a účtovné, daňové, personálne a iné nezrovnalosti na strane subdodávateľov
MIMOKOV, s.r.o. a SALTIMA, s.r.o. nemajú vo vzťahu k uplatnenému nároku právny význam, pretože
každý právny subjekt zodpovedá sám za seba.

K uvedeným námietkam žalovaný uviedol, že správca dane v rámci kontrolných zistení nespochybnil
realizáciu diela, resp. v rámci jeho realizácie dodávky tovarov a služieb. Spochybnil iba jeho realizáciu
tak, ako bolo spornými faktúrami deklarované, prípadne ako bolo dôkazmi a jednotlivými svedkami
prezentované.
Za účelom preukázania opodstatnenosti nadmerného odpočtu daňový subjekt ku kontrole predložil iba

faktúru. Samotná faktúra nepreukazuje skutočnú realizáciu zdaniteľného obchodu, iba ho deklaruje.
Za účelom jeho preukázania daňový subjekt, ktorý uplatňuje odpočítanie dane, je povinný zabezpečiť
také dôkazné prostriedky, ktoré preukazujú uskutočnenie zdaniteľného obchodu bez akýchkoľvek
pochybností. Vyplýva mu to z ustanovenia § 15 ods. 6 písm. d) a § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992
Zb.. Ustanovenie § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. umožňuje ako dôkaz použiť v daňovom konaní

akékoľvek prostriedky za účelom preukázania a objasnenia rozhodujúcich skutočností.
V danom prípade správca dane v rámci daňovej kontroly získanými dôkazmi spochybnil realizáciu
fakturovaných prác tak, ako boli deklarované. Zistil rozpory vo vyjadreniach kompetentných osôb v
súvislosti s predloženými dokladmi na strane dodávateľov i odberateľa. Rozporuplné boli aj výpovede
svedkov, a aj sám odvolávajúci konštatoval nezrovnalosti na strane subdodávateľov, preto námietky

odvolávajúceho sa v tomto smere považoval žalovaný za neopodstatnené.
Neobstojí ani námietka, že L. T. jednoznačne uviedol, že strážnu službu vykonával, s čím sa správca
dane nedostatočne vysporiadal. Správca dane vo viacerých súvislostiach poukázal na rozpory vo
vyjadreniach L. T. k priebehu výkonu strážnej služby. L. T. tvrdil, že strážnu službu vykonával iba v
noci, pritom daňový subjekt predložil obchôdzkový report, podľa ktorého L. T. mal strážiť objekt aj v

priebehu dňa. Tiež tvrdil, že čip odovzdal nasledujúcemu strážnikovi, ktorého nepoznal, pričom podľa
obchôdzkového reportu odovzdával i takému, o ktorom pri inom vyjadrení uviedol, že ho pozná.
Daňový subjekt namietal i nesprávne právne posúdenie veci. Podľa neho to možno uzavrieť tým,
že správcom dane tvrdená formálna deklarácia zákonných podmienok má aj svoj materiálny obsah,
ktorý drobné nezrovnalosti nemôžu spochybniť. Podľa neho všetky zákonné podmienky (vznik daňovej

povinnosti, uplatnenie dane voči kontrolovanému daňovému subjektu iným platiteľom dane, fakturácia
a uplatnenie nadmerného odpočtu) boli splnené, preto nadmerný odpočet by mal byť vrátený, aj napriek
procesným chybám správcu dane, keď daňovú kontrolu ukončil po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
K namietanému procesnému pochybeniu správcu dane pri ukončení kontroly sa žalovaný už vyjadril
a považuje ich za neopodstatnené. Daňový subjekt opätovne priznáva nesplnenie povinností v

deklarovanom obchodnom vzťahu na strane dodávateľov, čo pri uplatnení odpočítania dane zo spornej
faktúry by podľa neho nemalo mať vplyv. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 29 ods. 1
zákona č. 511/1992 Zb. podľa ktorého dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie
a v zmysle § 29 odsek 2 citovaného zákona je povinný dbať, aby všetky skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.
Pri hodnotení nazhromaždených dôkazov správca dane zistil nezrovnalosti, ktoré kontrolovaný daňový
subjekt v priebehu daňovej kontroly ani v priebehu vyrubovacieho a odvolacieho konania neodstránil. Na
preukázanie oprávnenosti nadmerného odpočtu nestačí splniť formálne podmienky. Z dokladov, ktoréje za tým účelom povinný predložiť daňový subjekt musí jednoznačne vyplývať, že zdaniteľný obchod
skutočne poskytol deklarovaný dodávateľ (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.), ktorý na
základe neho vyhotovil faktúru a podľa § 19 ods. 1 alebo odseku 2 zákona č. 222/2004 Z. z. mu vznikla

daňová povinnosť.
V danom prípade dodávateľ M.S.Profi, s.r.o. vyfakturovaný zdaniteľný obchod nemal vykonať vo vlastnej
réžii, ale prostredníctvom spoločnosti MIMOKOV. s.r.o. a SALTIMA, s.r.o., pričom na základe kontrolných
zistení správcu dane bolo preukázané, že uvedené daňové subjekty tento zdaniteľný obchod nemohli
uskutočniť v rozsahu a za podmienok, ako to deklarovali vo svojich faktúrach. Tým správca dane

oprávnene spochybnil i celú realizácia zdaniteľného obchodu na základe faktúry č. FV 30112010 zo
dňa 30.11.2010 (interné č. FD 100001), podľa ktorej mal dodávateľ M.S.Profi, s.r.o. dodať oplotenie,
vstupnú bránu, 2 ks bráničiek, stráženie objektu počas výstavby za 11/2010 a prístupovú komunikáciu
k pozemku v celkovej sume 92 135,75 eura, z toho DPH 14 710,75 eura, a následne i odpočítanie
dane považoval za uplatnené v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Je toho názoru, že žalovaný v rozhodnutí neprihliadol
na to, že Daňový úrad Prešova ako prvostupňový správny orgán porušil predpisy o daňovom konaní,
nevykonal daňovú kontrolu v lehote stanovenej zákonom, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam

a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo zakladá zrušovacie dôvody
podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), e) O.s.p.. Všetky tieto okolnosti podľa žalobcu zakladajú nezákonnosť
rozhodnutiažalovaného,pretoženedošlokodstráneniurozporovsozákonomtvrdenýchapreukázaných
v odvolaní zo dňa 26.3.2012, preto aj rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu je nezákonné.
Namietal, že nedošlo k prejednaniu protokolu o daňovej kontrole, došlo k prekročeniu lehoty na

vykonanie daňovej kontroly, správca dane nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav, vec nesprávne
právne posúdil. Konštatovanie Daňového úradu Prešov k doručeniu výzvy na vyjadrenie sa k protokolu
je nesprávne, pretože mu bol doručený len protokol bez výzvy na jeho prerokovanie. Poukázal na
prvú, druhú a poslednú vetu § 15 ods. 10, § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb.. Prerokovanie
výsledkov kontroly podľa výzvy bolo stanovené na 22.2.2012 a žalobca po doručení predmetného

protokolu podal prostredníctvom zvoleného zástupcu vyjadrenie na poštovú prepravu dňa 20.2.2012, t.
j. predposledný deň zákonom stanovenej lehoty. Poukázal na § 20 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. podľa
ktorého stanovená lehota je lehotou procesnou a nie hmotnoprávnou. Preto nie je možné akceptovať
odôvodnenie žalovaného, že vyjadrenie k protokolu bolo doručené až po dni jeho prerokovania a
preto sa ním Daňový úrad Prešov nezaoberal. Zdôraznil, že nemal dôvod nezúčastniť sa prejednania

protokolu, bolo to v jeho záujme, o čom svedčí aj požiadanie o odbornú pomoc advokáta. Je preto
nelogické, aby žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vypracoval a zaslal vyjadrenie k protokolu
a následne ignoroval termín prejednania uplatnených námietok. Absencia prejednania protokolu je
závažným zákonným nedostatkom bez ktorého nemožno daňovú kontrolu v zmysle zákona ukončiť,
pretože až prejednaním protokolu sa končí daňová kontrola a poukaz žalovaného na § 15 ods. 12,

13 zákona č. 511/1992 Zb. nie je správny. Nedostatkom je aj chýbajúci dodatok k protokolu v ktorom
sa mal správca dane vysporiadať s uplatnenými námietkami, bez ohľadu na prítomnosť žalobcu na
prejednaní. Žalobca namietal aj prekročenie lehoty na vykonanie daňovej kontroly, poukázal na § 15,
ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. a na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 24/2010. V danom prípade
daňový orgán napriek súčinnosti žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu neukončil daňovú

kontrolu ani v predĺženej 12 mesačnej lehote, čo znamená že daňová kontrola bola vykonaná v rozpore
so zákonom, preto sú jej zistenia nepoužiteľné pre rozhodnutie pri vyrubovacom konaní a platobný
výmer vydaný na základe takto zistených skutočností sa zakladá na nezákonne zistených dôkazov.
Keďže žalovaný aj napriek tejto skutočnosti nezákonné rozhodnutie potvrdil, potom aj rozhodnutie
žalovaného je nezákonné. Namietal aj nedostatočne a nesprávne zistený skutkový stav. Z fyzickej

obhliadky na mieste samom vyplýva, že dielo ktoré bolo predmetom kontrolovanej fakturácie (faktúra č.
110120110 zo dňa 30.11.2010 a faktúra č. 30112010 z o dňa 1.11.2010) bolo skutočne vykonané, fyzicky
existuje a taktiež svedok L. T. jednoznačne uviedol, že fakturovanú strážnu službu vykonával s čím sa
správca dane dôsledne nevysporiadal. Akceptoval vyjadrenie generálneho dodávateľa FVE Lemešany,
žeoplotenieastavebnéúpravynebolinímvykonanénapriek zmluveodielozodňa5.1.2011uzatvorenej

medzi kontrolovaným daňovým subjektom ako dodávateľom a spoločnosťou ETOP-TRADING, a.s.
ako zhotoviteľom, čo znamená, že dielo muselo byť vykonané iným subjektom. Aj dielo -plot, brána a
bráničky, prístupová cesta boli podľa žalobcu preukázateľne zhotovené, preto je záver správcu dane, že
k dodaniu tohto zdaniteľného obchodu nedošlo rozporný. Možno konštatovať, že nezrovnalosti (účtovné,daňové, personálne a iné) na strane subdodávateľom MIMOKOV, s.r.o., SALTIMA, s.r.o. nemajú vo
vzťahu k nároku uplatnenému žalobcom právny význam, pretože daňový subjekt zodpovedá sám za
seba a nie za iné subjekty, ktoré majú vlastnú zodpovednosť vo všetkých spomínaných oblastiach.

Správca dane zistenia vedúce k záveru o neoprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu DPH
vyvodil z nezrovnalostí ako je zmena výpovede konateľa spoločností MIMOKOV, s.r.o. a SALTIMA, s.r.o..
Tieto však nemožno pripísať na úkor žalobcu, ktorý si splnil všetky zákonom stanovené podmienky na
vznik nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením
žalobca citoval § 19 ods. 1, 2 , § 49 ods. 1, 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z.

v zmysle ktorých boli všetky zákonné podmienky pre uplatnenie nadmerného odpočtu DPH na strane
žalobcu splnené, pričom nesplnenie povinnosti iných daňových subjektov nemá v zmysle zákona o
DPH vplyv na právo na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH. Rozhodnutia správnych orgánov preto
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutiami správnych orgánov bol žalobca
ukrátený na svojich právach, preto žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň

žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednoznačne
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
žaloby boli v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie Daňového úradu Prešov, ktorým nepriznal žalobcovi nadmerný
odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2011 v sume 14 710,75 Eur, lebo
daň priznaná po daňovej kontrole sa odlišovala od dane uvedenej v daňovom priznaní.

Správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítavanie dane na základe faktúry č. FV30112010 zo
dňa 30.11.2010 vo výške 14 710,70 Eur, lebo došlo k porušeniu § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej ZoDPH).

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný preskúmavaným rozhodnutím podľa § 48 ods. 5 zákona č.

511/1992 Zb. rozhodnutie správcu dane potvrdil.

Rozsah preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) bol daný
rozsahom žalobných námietok (takmer totožných s odvolacími námietkami)v ktorých žalobca namietal,
že nedošlo k prejednaniu protokolu o daňovej kontrole, došlo k prekročeniu lehoty na vykonanie daňovej

kontroly, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádza z nezákonne získaných dôkazov.
Správca dane nesprávne zistil skutkový stav a tento nesprávne právne posúdil. Pochybil aj žalovaný ak
takéto nezákonné rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a
právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom

konaní vyšlo najavo.

Podľa § 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 511/1992 Zb. kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu
k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú
hospodárske operácie a účtovné prípady v písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie

a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné
vysvetlenia.Podľa § 15 ods. 5 písm. f) zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová
kontrola, má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným
pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho

vyjadrenia k nim.

Podľa § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. o výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane
podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a
kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie;

vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až
po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. Kontrolovaný
daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní
odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt
písomne vzdá práva na vyjadrenie k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu
v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu

dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak
sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu,
je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane je oprávnený na základe písomného
vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a
iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho

zástupcom. Vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho
vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. Dodatok k protokolu je
súčasťou protokolu.

Podľa § 15 ods. 12 posledná veta zákona č. 511/1992 Zb. ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho

zástupca odmietne protokol podpísať alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na
prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu
deň, ktorý je určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu.

Podľa § 15 ods. 13 prvá veta zákona č. 511/1992 Zb. daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania

protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom

Podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov
odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v
zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide o

daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného
zákona, najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným
orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové

konanie.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových
subjektov.

Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na
správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou
tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 19 ods. 1 prvá veta ZoDPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

Podľa § 19 ods. 2 prvá veta ZoDPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.Podľa § 49 ods. 1 ZoDPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri
tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) ZoDPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov
a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ
môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb,
ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcim sa procesných pochybení správcu dane krajský súd
poukazuje na zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 8.2.2012 č. 9700401/1/54147/2012 z ktorej
vyplýva, že žalobca bol podrobne oboznámený so všetkými zisteniami pri výkone kontroly na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2010 vrátane
vplyvu, t.j. číselného dopadu týchto zistení na výsledok daňovej kontroly. S obsahom zápisnice žalobca
súhlasil čo potvrdil svojim podpisom.

Dňa 9.2.2012 žalobca osobne prevzal výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie (zo
dňa 8.2.2012, číslo: 9700401/1/56606/2012), ktorej súčasťou bol protokol č. 9700401/1/56389/2012.
Termín na písomné vyjadrenie k protokolu bol v zmysle § 15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. stanovený
v lehote do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia, prerokovanie protokolu bolo určené na

deň 22.12.2012 o13.00 hod. s tým, že žalobca bol poučený (§15 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb.) že v
prípade, že sa v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť prerokovania protokolu je povinný si na tento
termín určiť zástupcu a ak sa v stanovený deň nezúčastní na prerokovaní protokolu, resp. prerokovania
protokolu sa nezúčastní ani ním zvolený zástupca, bude sa deň určený vo výzve (22.2.2012) považovať
podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. za deň prerokovania a doručenia protokolu.

Ak žalobca tvrdí, že mu protokol ani výzva neboli doručené, jeho tvrdenie je v rozpore s výzvou zo
dňa 8.2.2012, číslo: 9700401/1/56606/2012 ktorú spolu s prílohou (s protokolom) prevzal osobne dňa
9.2.2012, čo potvrdil pečiatkou a podpisom, preto je jeho námietka nedôvodná.

Z úradného záznamu zo dňa 23.2.2012, číslo: 9700401/1/238115/2012 ďalej vyplýva, že žalobca sa
dňa 22.2.2012 na prerokovanie protokolu nedostavil, na prerokovanie protokolu sa nedostavil ani ním
zvolený zástupca, preto s poukazom na § 15 ods. 12 posledná veta zákona č. 511/1992 Zb. bol protokol
číslo 9700401/1/56389/2012 prerokovaný dňa 22.2.2012.

Aj keď sa žalobca ani ním zvolený zástupca fyzicky prerokovania protokolu nezúčastnili, nič to nemení
na skutočnosti, že k prerokovaniu protokolu došlo zákonným spôsobom dňa 22.2.2012 (v súlade s § 15
ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb.) a aj v tomto smere žalobca namieta nedôvodne.

Nemožno súhlasiť ani s námietkou, že správca dane pochybil ak neprihliadal na jeho písomné vyjadrenie

k protokolu podané v lehote právnym zástupcom a následne nevypracoval dodatok k protokolu.
Vyjadrenie k výsledkom kontroly mal žalobca predložiť do 21.2.2012 (od 9.2.2012 kedy prevzal výzvu
+ 8 pracovných dní = 21.2.2012). Vyjadrenie k protokolu podľa odtlačku pečiatky pošty bolo síce
podané včas dňa 20.2.2012, ale podané bolo advokátom JUDr. Matúšom Hríbom bez toho, aby k
vyjadreniu pripojil plnomocenstvo, a teda ako na podané neoprávnenou osobou naň správca dane

nemohol prihliadať. Plnomocenstvo bolo správcovi dane doručené až 24.2.2012 (ev. č. 1/233427), kedy
už bola daňová kontrola ukončená. Sám zástupca žalobcu v sprievodnom liste zo dňa 20.2.2012 uviedol,
že plnomocenstvo nedopatrením nepripojil k vyjadreniu k protokolu.

Správca dane nepochybil ani čo sa týka dĺžky daňovej kontroly. Daňová kontrola začala dňa

23.2.2011 (upovedomenie o vykonaní daňovej kontroly zo dňa 14.2.2011, číslo: 724/320/8932/2011/
Rusn, jej lehota bola Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky v súlade s § 15 ods. 17 zákona č.
511/1992 Zb. predĺžená do 23.2.2012 (predĺženie lehoty zo dňa 8.8.2011, číslo: VII/325/27-3632/11),
o predĺžení daňovej kontroly do 23.2.2012 bol žalobca upovedomený listom zo dňa 12.8.2011, číslo:
724/320/51249/2011/Rusn (osobne prevzal dňa 16.8.2011) a daňová kontrola bola ukončená dňa

22.2.2012.

Krajský súd sa nestotožňuje ani s námietkami, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav a vec
nesprávne právne posúdil. Rozsiahlym šetrením podrobne uvedeným v odôvodnení preskúmavanéhorozhodnutia zistil správca dane nezrovnalosti ohľadom dodania oplotenia, vonkajšej brány, dvoch kusov
bráničiek, stráženia počas výstavby za 11/2010, prístupovej komunikácie podľa faktúry č. FV30112010
zo dňa 30.11.2010 vystavenej dodávateľom M.S.Profi, s.r.o., ktoré žalobca v priebehu vyrubovacieho

ani odvolacieho konania neodstránil.

Je potrebné zdôrazniť, že na preukázanie oprávnenosti nadmerného odpočtu nepostačuje predložiť
faktúru a teda nestačí splniť formálne podmienky, ale z dokladov, ktoré je za tým účelom povinný
predložiť (keďže dôkazné bremeno zaťažuje daňový subjekt) musí jednoznačne vyplývať, že zdaniteľný

obchod skutočne poskytol deklarovaný dodávateľ. Predmetom daňovej kontroly nebolo spochybnenie
dodania zdaniteľných obchodov ale ich dodanie dodávateľom uvedeným vo faktúre č. FV30112010 zo
dňa 30.11.2010.

V danom prípade dodávateľ M.S.Profi, s.r.o. nemal vykonať vyfakturovaný zdaniteľný obchod vo vlastnej
réžii, ale prostredníctvom spoločnosti MIMOKOV, s.r.o. a SALTIMA, s.r.o.. Kontrolnými zisteniami bolo

preukázané, že uvedené daňové subjekty tento zdaniteľný obchod nemohli uskutočniť v rozsahu a za
podmienokakotodeklarovalivsvojichfaktúrach,čímsprávcadaneoprávnenespochybnilcelúrealizáciu
zdaniteľného obchodu na základe faktúry č. FV30112010 a následne aj odpočítanie dane považoval za
uplatnené v rozpore so zákonom.

O kontrolných zisteniach bol žalobca priebežne informovaný, mal právo sa k nim vyjadriť, navrhovať
dôkazy, pričom ani v odvolaní ani v žalobe nekonkretizoval, ktoré dôkazy na preukázanie oprávnenosti
nadmerného odpočtu vykonané neboli, hoci mohli a mali byť vykonané.

Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný
nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.