Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510214592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510214592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica

Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Marián
Chovanec, advokát so sídlom AK Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: C. o zaplatenie 957,97
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 543,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 438,74 eur od 25.11.2008 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,82 eur od 20.12.2008
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 77,47 eur od 29.01.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 20,41
eur od 05.02.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,50 eur od 21.03.2009 do zaplatenia, a k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 7,73 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 19,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd určuje, že dojednaná zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
26.05.2008 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. pod bodom 2.3 v časti „Záujemca, resp. Účastník a
Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto
dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.473,11 Sk“, je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa09.11.2010,došlýmsúdudňa15.11.2010domáhalvydaniarozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 957,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 438,74 eur od 25.11.2008 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,82 eur od 20.12.2008
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 77,47 eur od 29.01.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 20,41 eur
od 05.02.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,50 eur od 21.03.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 414,03 eur od 09.03.2009 do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa
za poskytnuté služby v sume 543,94 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 414,03 eur.

Z obsahu výpisu z Obchodného registra navrhovateľa mal súd objektívne preukázané, že dňa
25.03.2011 došlo na základe rozhodnutia jediného spoločníka k zmene obchodného mena spoločnosti

z Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na Telefónica Slovakia, s.r.o.

Dňa 16.12.2010 vydal súd platobný rozkaz č.k. 5Ro/453/2010 - 28, voči ktorému podal odporca včas
odpor s odôvodnením, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený v zmysle § 174 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).V podanom odpore voči platobnému rozkazu odporca uviedla, že od 02.11.2008 do 03.05.2009 sa
nachádzal v ústave na výkon väzby v Leopoldove a predmetná pohľadávka za neuhradené faktúry mala
vzniknúť práve v danom období, a preto túto nemohol spôsobiť. z uvedeného dôvodu považuje odporca

pohľadávku navrhovateľa za neopodstatnenú

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení
k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2008, s dodatkom k predmetnej zmluve zo

dňa 26.05.2008, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., faktúrou č.
1001235541 zo dňa 06.10.2008 na sumu 4.334,- Sk, splatnou dňa 21.10.2008, faktúrou č. 1001357041
zo dňa 07.11.2008 na sumu 17.551,50 Sk, splatnou dňa 24.11.2008, faktúrou č. 1001482695 zo dňa
04.12.2008nasumu17.666,50Sk,splatnoudňa19.12.2008,faktúrouč.1001620806zodňa20.01.2009

na sumu 20,41 eur, splatnou dňa 04.02.2009, faktúrou č. 1001975234 zo dňa 05.03.2009 na sumu 23,91
eur, splatnou dňa 20.03.2009, faktúrou č. 5100526525 zo dňa 01.03.2009 na sumu 414,03 eur, splatnou
dňa08.03.2009,odstúpenímodzmluvyzodňa28.01.2009,vyjadrenímnavrhovateľazodňa26.08.2011,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2008 uzatvorenej

medzi navrhovateľom a odporcom vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu, prostredníctvom ktorej
mu poskytoval službu mobilným telefónnym prístrojom. Na základe dodatku k predmetnej zmluve zo
dňa 26.05.2008 navrhovateľ zároveň odporcovi odpredal mobilný telefón značky Nokia N6300 za kúpnu
cenu 1,- Sk. V zmysle vyhlásenia uvedeného v dodatku k zmluve sa odporca zaviazal riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok o

poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa aktuálneho Cenníka. V zmysle čl. II, bod. 2.3 dodatku k
zmluve bola medzi účastníkmi pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvná pokuta. V zmysle tohto
ustanovenia sa zmluvné strany dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností
podľa tohto dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.473,11

Sk. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú
poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností účastníka podľa dodatku v časti presahujúcej výšku
zmluvnej pokuty.

Odporcovi boli vyfakturované sumy za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné
poplatky ako aj zmluvná pokuta , a to faktúrou č. 1001235541 zo dňa 06.10.2008 suma 4.334,- Sk (=

143,86 eur), faktúrou č. 1001357041 zo dňa 07.11.2008 suma 17.551,50 Sk (= 582,60 eur), faktúrou
č. 1001482695 zo dňa 04.12.2008 suma 17.666,50 Sk (= 586,42 eur), faktúrou č. 1001620806 zo dňa
20.01.2009 suma 20,41 eur, faktúrou č. 1001975234 zo dňa 05.03.2009 suma 23,91 eur, faktúrou č.
5100526525 zo dňa 01.03.2009 suma 414,03 eur. Na faktúru č. 1001235541 vykonal odporca dňa
28.01.2009 čiastočnú úhradu vo výške 66,39 eur.Pokusom o zmier zo dňa 29.12.2008 zaslaným odporcovi, dal navrhovateľ odporcovi na vedomie, že ak
okamžite neuhradí dlžnú sumu 17.666,50 Sk (=586,42 eur), navrhovateľ od zmluvy o pripojení odstúpi
a pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. V odstúpení od zmluvy zo dňa 28.01.2009 oznámil navrhovateľ

odporcovi, že naďalej aj napriek predchádzajúcim výzvam eviduje voči nemu neuhradenú pohľadávku
vo výške 586,42 eur, a preto ukončuje zmluvu o pripojení ku dňu 27.02.2009. Následne navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 414,03 eur. Odporca doposiaľ ani dlžnú
sumu v plnej výške neuhradil, čím sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ žiada priznať i úrok z
omeškania.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách“, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a jej dodatku („ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel
k záveru, že zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavretý medzi účastníkmi konania majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami

o spotrebiteľských zmluvách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale
súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Nakoľko v zmysle uvedeného je zmluva uzavretá medzi účastníkmi vrátane jej dodatku nepochybne

spotrebiteľskou zmluvou vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka aplikoval
súd na právny vzťah účastníkov ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je predmetom konania nielen zaplatenie neuhradených služieb vo výške 543,94 eur
ale aj zmluvnej pokuty vyplývajúcej z dodatku k zmluve o pripojení. V zmysle bodu 2.3 dodatku k zmluve
bolo dohodnuté, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku zaväzuje sa uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 12.473,11 Sk (414,3 eur). V obsahu dodatku nebolo nikde uvedené, že by
zmluvná pokuta predstavovala výšku zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

V časti navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty súd uvádza, že z ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú
pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná

pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute
je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta

zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24
mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v
prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V
tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac

pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto
prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za
neprijateľné.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 4) s právnym následkom ich

neplatnosti. Smernica rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu (v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou

bol implementovaná.

Ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členskéštáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. S ohľadom na relevantnú

judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť
spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na ktorých
rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu

za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Citované
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval

k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných

podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny vo
výške 543,94 eur s príslušenstvom. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania navrhovateľom ako
podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
dňa 26.5.2008 uzatvorená zmluva o pripojení k telefónnemu číslu XXXXXXXXX v zmysle § 43 zákona
o elektronických telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi

SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzatvoreniu dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia N6300 za kúpnu cenu 1,- Sk. Podľa dodatku k
zmluve sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia jej zmluvných povinností a následného vypojenia
SIM karty uhradí zmluvnú pokutu vo výške 414,03 eur. V obsahu dodatkov nebolo nikde uvedené,
že by zmluvná pokuta predstavovala výšku podmienenej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bol odporca pri uzatváraní zmlúv riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a včas za
poskytované služby, vznikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume 543,94
eur za poskytnuté komunikačné služby.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením za prevolané služby celkovej sumy 543,94 eur, preto sa

navrhovateľ oprávnene domáha úhrady uvedenej sumy ako aj úroku z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pričom výška úroku je v súlade s § 517
od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto mu ho súd i
priznal. Vo zvyšku (t.j. v časti zmluvnej pokuty) súd návrh zamietol.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153, ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany
spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam mobilného operátora o individuálnom vyjednaní
zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Navrhovateľ teda nepreukázal súdu, že

s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy a
všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie povinností.
S prihliadnutím na potrebu ochrany odporcu ako spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľskej zmluve ako aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa súd v zmysle
vyššie uvedených kritérií zaoberal spôsobom dojednania a výškou dojednanej zmluvnej pokuty, pričom

dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške po 331,94 eur v zmysle dodatku ako sankcia zaporušenie zmluvných povinností odporcom ako spotrebiteľom je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho
v zmysle ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka určil zmluvnú podmienku zakotvenú v bode
5 dodatku k zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech, priznal pomernú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporkyni. Trovy konania, ktorých náhradu navrhovateľ žiadal priznať, vyčíslil a špecifikoval sumou 57,-
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 139,61 eur titulom

trov právneho zastúpenia (2 úkony právnych služieb po 51,45 eur a paušál 2 x 7,21 eur eur a DPH, podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Súd
navrhovateľovi zo žalovanej istiny 957,97 eur priznal sumu 543,94 eur, čo predstavuje 56,78 %, teda
čistý úspech navrhovateľa v konaní je 13,56 % (úspech navrhovateľa 56,78 % - neúspech navrhovateľa
43,22%).Nazákladeuvedenéhopriznalsúdčiastočneúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania

vo výške 13,56% uplatnených trov, a teda vo výške 7,73 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
19,09 eur za trovy právneho zastúpenia a na ich náhradu zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti ( t.j. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.),musíznehobyťzrejméprotiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.