Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513203566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporkyni : Q. K., narodená X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, W. - B., o zaplatenie 3.104,66 eur s
príslušenstvom a odmenou 10,35 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-X zo dňa 26.2.2013 sa ponecháva v platnosti.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 257,96 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-X, ktorý tunajší súd vydal dňa 26.2.2013, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 3.104,66 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,35 eur a náhradu trov konania 444,06 eur.
Odporkyňapodalavzákonnejlehotenámietky,vktorýchuviedla,žežiadnuzmenkuvBratislave5.3.2007
nepodpísala, s navrhovateľom nebola nikdy v styku, o jeho existencii nemá žiadnu vedomosť, nie je
si vedomá, že by mala voči nemu podlžnosť, o žiadnom záväzku ju navrhovateľ neinformoval, ani
nevyžadoval zaplatenie zmenky a ak by išlo o postúpenie pohľadávky, tak by o tom ako dlžníčka musela

byť informovaná, čo sa nestalo. Konkrétne námietky podať nemôže, lebo jej nie je jasné, o akú dlžobu
sa jedná a súd na podanie námietok určil krátku lehotu, za ktorú nemohla podrobnosti zistiť, navyše je
práceneschopná a nemohla sa skontaktovať s právnikom.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že subjektívne tvrdenia
odporkyne v námietkach nemajú oporu v platnom právnom poriadku a nemôžu preukazovať
opodstatnenosť alebo odôvodnenosť námietok, resp. spochybniť jeho nárok. Odporkyňa nepreukázala,

že zmenku 5.3.2007 nepodpísala. On sa majiteľom zmenky stal na základe rubopisu, čo je zo
zmenky zrejmé, úvahy odporkyne o postúpení pohľadávky preto považuje za mylné a vo vzťahu k
predmetu konania za irelevantné. Odporkyňa má dôkazné bremeno ohľadne preukázania relevantných
skutočností a v konaní sa uplatňuje koncentračná zásada, nie je preto prípustné, aby vznášala nové
námietky, ňou uplatnené námietky považuje len za účelové s cieľom oddialiť splnenie svojich povinností.
Na prejednanie námietok bolo podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadené pojednávanie. Odporkyňa sa nedostavila bez uvedenia dôvodu, i keď jej predvolanie

bolo riadne a včas doručené, a keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd
vec prejednal v neprítomnosti odporkyne. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 5.3.2007, súd zistil, že sa odporkyňa ako jej vystaviteľka
zaviazala zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na
Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 93.531 Sk.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný

z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Už len z tohto dôvodu má právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Námietku, ktorou odporkyňa poprela svoju

povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, lebo o navrhovateľovi nič nevie a nebola s ním
v žiadnom vzťahu, nie je preto možné považovať za opodstatnenú.
Odporkyňa namietala, že zmenku v Bratislave dňa 5.3.2007 nepodpísala. Keďže súčasne netvrdila, že
podpis na zmenke nie je jej podpisom, ani inak pravosť svojho podpisu nespochybnila, námietku súd
považoval za popretie pravdivosti údaju o mieste a dátume vystavenia zmenky.

Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Znamená
to, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou
a forma, v ktorej je listina vydaná, zároveň určuje jej obsah. Pokiaľ teda zmenka obsahuje všetky
zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou bez ohľadu na to, či sú údaje na nej
pravdivé. Miesto a dátum vystavenia sú nevyhnutnou náležitosťou zmenky a pokiaľ sa na listine tento

údaj nachádza, je zmenka platná bez ohľadu na to, kde a kedy bola naozaj vystavená. Rozhodujúce
je, aby miesto vystavenia uvedené na zmenke skutočne existovalo a aby dátum vystavenia zodpovedal
reálnemu dňu v kalendári.
Za nedôvodnú súd považuje aj námietku, že odporkyňa nebola o postúpení pohľadávky informovaná.
Prevedenie zmenky rubopisom nie je možné zamieňať s postúpením pohľadávky podľa § 524 a

nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). Zmenkový zákon má povahu osobitného
predpisu, jeho ustanovenia preto majú v zmenkových vzťahoch vždy prednosť pred inými právnymi
predpismi, aj pred Občianskym zákonníkom. Na rozdiel od postúpenia pohľadávky nevstupuje indosatár
(nový majiteľ zmenky) do práv indosanta (pôvodného majiteľa zmenky), ale rubopisom nadobúda
úplne nové, originálne práva. Tento prevodný účinok indosamentu vyplýva z ustanovenia čl. I. § 17

zmenkového zákona, ktorý neumožňuje dlžníkovi, aby uplatnil proti majiteľovi námietky zakladajúce sa
na vlastných vzťahoch dlžníka k predchádzajúcim majiteľom. Rozdiel je aj v tom, že kým pri postúpení
pohľadávky je potrebné v zmysle § 526 OZ dlžníka o postúpení upovedomiť, zo zmenkového zákona
takáto povinnosť v súvislosti s inodsovaním zmenky nevyplýva.
Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, ktorá majiteľa zbavila povinnosti urobiť protest pre

neplatenie, a keďže odporkyňa je priama zmenková dlžníčka, jej zmenkový záväzok by v zmysle čl. I.
§ 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového zákona nezanikol, ani keby odporkyňa preukázala, že
zmenka jej v mieste platenia nebola v čase splatnosti predložená na platenie, resp. že ju navrhovateľ
na platenie zmenky pred začatím súdneho konania nevyzval.
Odporkyňa súdu zazlievala, že jej na podanie námietok určil krátku lehotu, v ktorej nemohla zistiť

podrobnosti, ani sa skontaktovať s právnikom, keď bola navyše práceneschopná. Potrebné je uviesť,
že lehotu na podanie námietok neurčil súd, povinnosť podať námietky do troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu je uvedená v § 175 ods. 1 OSP. Vzhľadom na tvrdenie odporkyne,
že v dôsledku práceneschopnosti nebola schopná námietky riadne odôvodniť, ju súd písomne poučil o
možnostipožiadaťvzmysle§58OSPpoodpadnutíprekážkyoodpusteniezmeškanejlehoty,odporkyňa

toto právo nevyužila.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže dôvodmi uvedenými v námietkach nebola
povinnosť odporkyne poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky ani sčasti spochybnená, ponechal
súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po

vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Právny
zástupca vyčíslil trovy za 2 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 9.5.2013 k námietkam a účasť
na pojednávaní 22.10.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. za každý z úkonov právnej služby 121,17 eur a paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky)prislúcha po 7,81 eur za úkon. Náhradu trov v celkovej výške 257,96 eur odporkyňa v zmysle § 149
ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..