Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202749
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512202749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., A.. U.. B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, Občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO 42 264
979, o zaplatenie 839,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 440,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 440,14 eur od 18.06.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III.Určujesa,žezmluvnápodmienkavDodatkukZmluveopripojeníč.A4499672zodňa05.08.2009pod

bodom 6 v časti zmluvnej pokuty vo výške 67 eur, ktorú je povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti; zmluvná podmienka v Dodatku k
Zmluve o pripojení č. A3716031 zo dňa 05.08.2009 pod bodom 2.5 v časti zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur, ktorú je povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva
do uplynutia doby viazanosti, je ako neprijateľná neplatná.

IV. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa vo výške 2 eurá.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 20.02.2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 839,08 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.06.2010 do
zaplatenia, titulom neuhradených služieb vo výške 440,14 eur a zmluvnej pokuty vo výške 398,94 eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu spolu s oznámením o vstupe do súdneho konania zaslal súdu
aj vyjadrenie, v ktorom poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ a ustanovenie § 53a Občianskeho
zákonníka,podľaktorýchsaprijateľnosťzmluvnýchpodmienokposudzujesohľadomnavšetkyskutkové
okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom posudzovanom prípade. Žiadal, aby súd pri rozhodovaní
pristúpil k prieskumu zmluvnej podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil
poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností,
a v prípade, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pred spotrebiteľa, žiadal súd, aby

pristúpil je jej priznaniu v odôvodnenej výške resp. k úplnému zamietnutiu.Súd vo veci rozhodol dňa 08.10.2013 bez verejného prejednania veci postupom podľa § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení č. A4499672 zo dňa 05.08.2009, Dodatkom k Zmluve č.

A4499672 zo dňa 05.08.2009, Zmluvou o pripojení č. A3716031 zo dňa 28.04.2008, Dodatkom k Zmluve
č. A3716031 zo dňa 05.08.2009, faktúrou č. 8537095283 zo dňa 15.04.2010, č. 8040155443 zo dňa
15.04.2010, č. 88536585683 zo dňa 15.03.2010, č. 1006839324 zo dňa 15.03.2010, č. 8039630616 zo
dňa 15.03.2010, č. 8536076581 zo dňa 15.02.2010, č. 8039106590 zo dňa 15.02.2010, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.10.2006 (ďalej len VP) a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP a Cenník, navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby a v zmysle Dodatku mu odpredal
mobilný telefón zn. Sony Ericsson W508 za kúpnu cenu 1,- euro.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ceny poskytnutých služieb faktúrou č. 8537095283 zo dňa 15.04.2010,

splatnou dňa 29.04.2010, č. 8040155443 zo dňa 15.04.2010, splatnou dňa 29.04.2010, č. 88536585683
zo dňa 15.03.2010, splatnou dňa 29.03.2010, č. 1006839324 zo dňa 15.03.2010, splatnou dňa
29.03.2010, č. 8039630616 zo dňa 15.03.2010, splatnou dňa 29.03.2010, č. 8536076581 zo dňa
15.02.2010, splatnou dňa 01.03.2010, č. 8039106590 zo dňa 15.02.2010, splatnou dňa 01.03.2010 v
celkovej výške 440,14 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2010 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 440,14 eur a zmluvnej pokuty vo výške
398,94 eur do 17.06.2010.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Odporca si neplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy, riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb bližšie špecifikovaných vo vyššie uvedených faktúrach, preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 440,14 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného k 31.12.2009 a 31.11.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa dostal do omeškania s platením hovorného a mesačných poplatkov odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry. Nakoľko navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania až od 19.06.2010, súd mu
ich od tohto dňa priznal v zákonnej výške platnej k prvému dňu omeškania z priznanej sumy 440,14 eur.

V bode 2.3. dodatku k zmluve č. A3716031 zo dňa 05.08.2009 sa účastník (odporca) zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v zmysle
zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty a že po celú

túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti.

V bode 2.5 dodatku k zmluve č. A3716031 zo dňa 05.08.2009 sa odporca zaviazal v prípade porušenia
niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 a 2.4 tohto článku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte

zostávala do uplynutia doby viazanosti uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Vbode5písm.a)dodatkukzmluveč.A4499672zodňa05.08.2009saúčastníkzaväzuje,ženepretržite
po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zo trvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
podľa zmluvy znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom
SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať.

V bode 6 dodatku k zmluve č. A4499672 zo dňa 05.08.2009 sa účastníci dohodli, že v prípade
nedodržania záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvania v
zmluvnom vzťahu (...) je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 67 eur. Právo
na zmluvnú pokutu vznikne navrhovateľovi aj samotným porušením povinnosti odporcu, a to okamihom
porušenia povinnosti. Zmluvnú pokutu bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na

dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.10.2009 (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení s dodatkom a všeobecnými
zmluvnýmipodmienkamicharakterspotrebiteľskejzmluvyvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka.
Odporca obsah zmluvy, dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie (dodatky) o zmluvnej
pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti

známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových),
resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené
a spotrebitelia v nich zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či

inej podnikateľskej činnosti. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok

vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na
väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. V danej veci zmluvnú
pokutu tak ako je dojednaná vo všetkých predmetných zmluvách považuje súd za neprimeranú sankciu,

a to s poukazom na viaceré aspekty. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta
zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej viazanosti, a to aj v prípade,
ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich
úraduaždodobykrátkopreduplynutímdobyviazanosti,pričomvprípadenezaplateniaposlednejúhrady
malpovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutustálevplnejvýške.Vtomtosmerenavrhovateľnerozlišovalmedziprípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak
stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje

zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Je preto neakceptovateľné slovné
spojenie uvádzané v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 2.5 v časti zmluvnej pokuty a dodatku
pod bodom 6, ktorú je povinný Účastník (odporca) zaplatiť Podniku (navrhovateľovi) bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Súčasne je potrebné uviesť, že neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať (moderovať) neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Súd podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už
toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute

je neprijateľné, a teda absolútne neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky potom nevzniklo
navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 398,94 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 398,94 eur
od 18.06.2010do zaplatenia zamietol. Z tohto dôvodu súd potom v zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku túto neprijateľnú zmluvnú podmienku výslovne uviedol i vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ percentuálny úspech navrhovateľa predstavuje 52% a úspech
odporcu 48%. Celkový navrhovateľa je teda 4%. Trovy konania navrhovateľa predstavujú 50 eur, z čoho

4% predstavujú sumu 2 eurá, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno

urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.