Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112226371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: Ředitelství silnic a

dálnic ČR, IČO: 65 993 390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha, Česká republika, zastúpený: Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I.
XXX, o zaplatenie 23,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 23,14 EUR odo dňa 27.02.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 23,-- Eur,
titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu
vo výške 74,66 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.12.2012 bol súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky, ktorým žiadal žalobca zaviazať

žalovaného na úhradu čiastky 23,14 Eur titulom užívania spoplatnenej komunikácie.

Podľa § 200 ea ods. 1 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) Ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5
dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v
zákonnom stanovenej lehote a to vzhľadom na to, že oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa
16.09.2013 a rozsudok bol vyhlásený dňa 08.10.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom
celého spisového materiálu, a to najmä: rozpisom nedoplatkov, výzvou k úhrade nedoplatku na
mýtnom, výpisom z verejnej časti živnostenského registra, výpisom z Obchodného registra, uznesením
Okresného súdu Trnava, č.k. 7Cb/166/2012-53, zo dňa 21.03.2013, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Podľa § 22e Zákona č. 13/1997 Sb. o pozemných komunikáciách (právny predpis Českej republiky) je
poskytovateľ európskeho mýtneho podľa § 22d ods. 1 je povinný do 2 rokov od udelenia oprávnenia k
poskytovaniu európskej služby elektronického mýtneho uzavrieť zmluvy o poskytnutí európskej službyelektronického mýtneho s prevádzkovateľmi všetkých systémov elektronického mýtneho v členských
štátov Európskej únie, ktoré sú súčasťou európskej služby elektronického mýtneho.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníku (právny predpis Českej republiky) pokiaľ ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úroky z omeškania,
pokiaľ podľa tohto zákona je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania stanovuje prevádzací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. v platnom znení právny predpis (Českej republiky) výška
úrokov z omeškania odpovedá ročne výške sadzby stanovené Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroku, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšené o osem percentuálnych bodov.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 je v predmetnej veci

na konanie miestne príslušný Okresný súd Trnava.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný užíval
spoplatnené pozemné komunikácie cestnými motorovými vozidlami so ŠPZ:TT 121 BM, TT 370 BN
a svoju povinnosť úhrady nesplnil. Uvedené potvrdzuje elektronické záznamy o prejazdoch vozidiel

mýtnymi bodmi (Rozpis nedoplatkov), kedy v dňoch od 20.07.2007 do 03.03.2008 žalovaný niekoľkokrát
využil spoplatnené pozemné komunikácie, prešiel niekoľkými mýtnymi bodmi bez toho, aby mýtne
uhradil.

V konaní úspešnému žalobcovi súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania vo

výške 23,-- Eur to titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 74,66 Eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur a režijného paušálu za rok
2012 vo výške 9,16 Eur k 2 úkonom (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu) a zákonnej DPH.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.