Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. U., bytom

D. XXXX/XXX, S. C. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX-III. zo dňa 14. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX-III. zo dňa 14. marca
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX-III. zo dňa 14. marca 2013 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že po rokoch tvrdej
práce, vypočítaný starobný dôchodok odporkyňou mu pripadá veľmi nízky a rozhodne si zaslúžil viac.

Poukázal na okolnosti, že odporkyňa na ňom spáchala podvod, pretože mu zle vypočítala aj invalidný
dôchodok, ktorý poberal od septembra 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku. Vyjadril názor, že pri
výpočte dôchodkových dávok by sa mali brať do úvahy aj okolnosti konkrétneho pracovného pomeru
poberateľa dávky, pretože on bol nútený po revolúcii pracovať v zahraničí, v ťažkých podmienkach, len
preto, aby sa uživil, čo považuje za nespravodlivé, a to najmä s poukazom na iné kategórie poistencov
(napr. Rómov, dílerov a pod.). Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 16. mája 2013. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový

stav posudzovaného prípadu. Navrhovateľ už listom z 22. februára 2013 požiadal o kontrolu výpočtu
starobného dôchodku a tento mu bol zo strany odporkyne vysvetlený listom z 18. marca 2013. Aj keď v
odvolaní neuviedol konkrétne námietky, odporkyňa následne preskúmala správnosť zhodnotenej doby
poistenia navrhovateľa, ako aj jednotlivé vymeriavacie základy získané v rozhodujúcom období vrátane
obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky. Všetky údaje
podľa jednotlivých rokov vrátane vymeriavacích základov sa nachádzajú v osobnom liste dôchodkového
poistenia a tvoria prílohu napadnutého rozhodnutia. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia

postupovala správne, lebo všetky doby zamestnania alebo náhradné doby, ktoré navrhovateľ získal
boli pre účely nároku na starobný dôchodok správne zohľadnené, čo nepochybne vyplýva aj z jeho
odôvodnenia. Na podklade uvedeného skutkového a právneho stavu žiadala napadnuté rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne.Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne,
výsluchom zástupkyne odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému

prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Zobsahuadministratívnehospisuodporkynezistil,žetátorozhodnutímč.XXXXXXXXXX-III.zodňa 14.
marca2013rozhodlatak,ženavrhovateľovi podľa§65a§82a§293ce zákonač.461/2003Z.z.vznení
neskorších predpisov (ďalej len zákona) priznala starobný dôchodok od X. Z. XXXX v sume 344,00
Eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a

Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Tento bol navrhovateľovi vymeraný
za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia, v jeho prípade, za roky 1984 až 2012. Nárok
na starobný dôchodok mu vznikol získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím
dôchodkového veku podľa § 65 ods. 2 zákona, dovŕšením 62 rokov veku, t.j. X. Z. XXXX. K X. Z.
XXXX získal 16 311 dní dôchodkového poistenia, čo je 44,6877 rokov. Suma starobného dôchodku je
určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného

ku dňu nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a je určená na 332,80 Eur
mesačne (priemerný osobný mzdový bod 0,7439 x 44,6877 rokov obdobia dôchodkového poistenia
x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098). Navrhovateľ pred priznaním starobného dôchodku poberal
invalidný dôchodok od 9. septembra 2009. Podľa § 79a zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa
na výpočet starobného dôchodku navrhovateľa použil priemerný osobný mzdový bod 0,7439, z ktorého

bol vypočítaný jeho invalidný dôchodok, pretože tento je vyšší. O nároku na starobný dôchodok bolo
rozhodnuté na podklade evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a
tieto nenamietal. Starobný dôchodok navrhovateľa bol ďalej valorizovaný podľa príslušných predpisov
(§ 82+ § 293ce zákona + opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2012 Z.z.) čo je o 11,20 Eur mesačne, na sumu 344,00 Eur mesačne.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že starobný dôchodok má nízky, tu je potrebné poukázať
na skutočnosti, že odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných
listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia
nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť,
lebo sa k nej dospelo podľa právnych predpisov platných v čase vydania napadnutého rozhodnutia a

skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. K námietke, že mu
bol nesprávne vypočítaný invalidný dôchodok, ktorý poberal predtým je potrebné uviesť, že rozhodnutie
o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom, čím deklaroval, že s
jeho výškou súhlasil.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Z vykonaného dokazovania a preskúmania napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že
preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože
ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné,
logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa
neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom

nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len všeobecného charakteru. Finančná, či sociálna
situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku, pretože výška dávky
nezávisí od sociálnych hľadísk. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľ preukázal nové, konkrétne
okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať
zmenové rozhodnutie.Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX-III. zo dňa 14. marca 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods.

l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto

ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová

značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.