Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov

senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Žilinský
samosprávny kraj, Komenského 48, Žilina, zastúpený: AK JUDr. Ján Mrázovský & JUDr. Michaela
Kojtalová, s.r.o., Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, JUDr. Ján Mrázovský, advokát a konateľ, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.p. 1286-7000/2011-OK/3 zo dňa 19.09.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 1286-7000/2011-OK/3 zo dňa 19.09.2011, ktorým na základe kontroly
postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy nariadil žalobcovi ako verejnému obstarávateľovi v
užšej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a zvýšenie energetickej efektívnosti Kysuckej knižnice
v Čadci“ zrušiť použitý postup zadávania zákazky vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č.
145/2010 pod zn. 05082-MUP dňa 30.07.2010, a to v zmysle § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146
ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ZVO).

Žalobca v žalobe citoval závery žalovaného, podľa ktorých „ ...požiadavka kontrolovaného uvedená v

časti III.2.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť“ oznámenia na predloženie zoznamu ukončených
referenčných zákaziek v EUR bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009; súčasťou
zoznamu musia byť len ukončené zákazky, každá v hodnote minimálne 200.000,- eur bez DPH, z toho
aspoň jedna zákazka v hodnote 800.000,- eur bez DPH, je v rozpore s § 28 ods. 1 písm. b/ ZVO, ako aj
v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov podľa § 9 ods. 4 ZVO“.

Žalobcanesúhlasilstým,žekonalvrozporesoZVOatvrdil,žeuvedenácitáciažalovanéhozoznámenia
o vyhlásení verejného obstarávania nie je totožná s časťou III.2.3 oznámenia „Technická alebo odborná

spôsobilosť“, nakoľko žalobca v oznámení požadoval informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na
vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a požadoval doklady ako dôkazné prostriedky, a to zoznam
stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, uskutočnených za
predchádzajúcich päť rokov (2005, 2006, 2006, 2007, 2008, 2009).

Žalobca namietal nesprávny právny názor žalovaného a zdôraznil, že vyššie uvedená „Minimálna
požadovaná úroveň štandardov“ nebola stanovená ako podmienka účasti záujemcov ani akopodmienka, ktorú musí záujemca splniť, v opačnom prípade by bol z verejného obstarávania vylúčený.
Tvrdil, že žalovaný požiadavku žalobcu na predloženie zoznamu ukončených referenčných zákaziek v
EUR bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009, pričom súčasťou zoznamu musia byť

len ukončené zákazky, každá v hodnote minimálne 200.000,-- eur bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka
v hodnote minimálne 800.000,- eur bez DPH, nesprávne subsumoval pod preukázanie technickej
odbornej spôsobilosti v rámci splnenia podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. b/ ZVO.

Žalobca mal za to, že stanovením vyššej uvedenej podmienky žalobca využil svoje právo v zmysle § 32
ods. 6 ZVO, ktorý umožňuje verejnému obstarávateľovi uviesť podmienky týkajúce sa napr. finančného

a ekonomického postavenia alebo technickej či odbornej spôsobilosti uchádzačov. Ide o fakultatívne
kvalifikované predpoklady, je teda na rozhodnutí obstarávateľa, či sa rozhodne ich vyžadovať, resp.
či bude vyžadovať len niektorý z nich, alebo ich kombináciu. Obstarávateľ sa podľa názoru žalobcu
môže rozhodnúť obmedziť počet záujemcov pre účasť v užšej súťaži a uviesť podmienky účasti. Prijatie
záveru žalovaného by znamenalo obmedzenie práva žalobcu ustanoviť výberové kritéria tak, aby pre
konkrétny predmet zákazky mohol byť vybraný najlepší uchádzač. S poukázaním na § 24 ods. 3 a §

52 ods. 1, 2 ZVO zastal žalobca názor, že v oznámení užšej súťaže oznamuje zadávateľ úmysel zadať
verejnú zákazku a dodávatelia, ktorí prejavia záujem zúčastniť sa užšej súťaže, sú povinní v lehote na
podanie žiadosti o účasť podať žiadosť, preukázať kvalifikáciu pre plnenie verejnej zákazky v rozsahu
požadovanom zákonom a zadávateľom.

Žalobca tiež nesúhlasil so záverom žalovaného, že konal v rozpore s princípom nediskriminácie

uchádzačov alebo záujemcov v zmysle § 9 ods. 4 ZVO a mal za to, že tento princíp by bol porušený
v prípade, pokiaľ by mal záujemca v dôsledku požiadavky verejného obstarávateľa zamedzený prístup
k účasti na verejnom obstarávaní.

Žalobca uviedol, že jednotlivých záujemcov a uchádzačov vyhodnocoval v súlade s ZVO, pričom
požiadavku zrealizovaných a ukončených zákaziek rovnakého alebo obdobného predmetu obstarávania

použil ako objektívne kritérium pre výber obmedzeného počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na
predloženie ponuky alebo na účasť dialógu čo je podľa jeho názoru v súlade s § 32 ods. 6 a § 52 ods.
1, 2 ZVO.

Žalobca tiež nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že uvedené podmienky účasti mohli mať zásadný
vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania a preto bolo potrebné zrušiť použitý postup

zadávania zákazky. Tvrdil, že žalovaný nedostatočne odôvodnil svoj záver, že tieto podmienky účasti
mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, neuviedol argumenty a dôkazy na
podporu svojich tvrdení, len o závere rozhodnutia prezumuje, že porušenia ZVO mohli mať zásadný
vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca zaujal názor, že na zrušenie postupu nestačí
samotná skutočnosť, že by uchádzač mohol byť odradený od účasti v súťaži, ale v konaní musí byť

preukázané, že účasťou tých uchádzačov, ktorí mohli byť diskriminačnou podmienkou odradení, by bola
dosiahnutá napr. lepšia cena a toto ovplyvnenie musí byť zásadného významu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že vo verejnom obstarávaní je potrebné
stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú
predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre žalobcu

zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby záujemca preukázal svoje schopnosti
a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní
teda verejný obstarávateľ nemôže bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké
príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Verejný obstarávateľ je
povinný v zmysle § 32 ods. 6 ZVO vymedziť požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického

postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom
zákazky, čo neznamená len priamu vecnú súvislosť s predmetom zákazky, ale i adekvátnosť rozsahu
požiadaviek verejného obstarávateľa, teda ich primeranosť.

Žalovaný uviedol, že nakoľko § 28 ods. 1 písm. b/ ZVO je kogentným ustanovením a je v ňom uvedené,
že technickú alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať zoznamom stavebných prác uskutočnených z

predchádzajúcich 5 rokov, nemôže žalobca svoju požiadavku ohľadom časového obdobia (predloženie
zoznamu len ukončených referenčných zákaziek) žiadnym spôsobom upravovať (rozširovať alebo
zužovať) nad rámec stanovených zákonom. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok NS SRzo dňa 04.05.2010, sp. zn. 5Sžf/37/2009, podľa ktorého kritériá na posúdenie technickej a odbornej
spôsobilostiuchádzačaniesúvzákone(§28ods.1)vymenovanédemonštratívne,alenaopaktaxatívne,
čo pre súd značí, že nie je možné ich rozširovať.

K rozporu žalobcom stanovenej požiadavky „Minimálna požadovaná úroveň štandardov“ s princípom
nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, žalovaný uviedol, že touto požiadavkou môžu byť
diskriminovaní tí záujemcovia, ktorí sú schopní preukázať uskutočnené stavebné práce za obdobie
predchádzajúcich 5 rokov, čiže aj ukončených po žalovaným vymedzenom období (v súlade s § 28
ods. 1 písm. b/ ZVO), avšak nie sú schopní tieto uskutočnené stavebné práce preukázať vo vzťahu k

požiadavke žalobcu, aby išlo o už ukončené stavebné práce. Žalovaný zaujal názor, že požiadavka na
predloženie referencií o už ukončených stavebných prácach nejakým spôsobom nepreukazuje vyššiu
technickú alebo odbornú spôsobilosť záujemcu v porovnaní s uskutočnenými stavebnými prácami, ale
ešte neukončenými v predmetnom rozsahu v rámci celého požadovaného obdobia 5 rokov. V tomto
prípade nie je podľa žalovaného dôležité, v ktorom roku daného obdobia boli stavebné práce ukončené
a aký rozsah stavebných prác je uskutočnený. Preto žalovaný skonštatoval, že predmetná podmienka

účasti je stanovená aj v rozpore s § 32 ods. 6 ZVO.

K námietke žalobcu, že uvedená požiadavka nebola stanovená ako podmienka účasti, pre nesplnenie
ktorej by bol záujemca z verejného obstarávania vylúčený, žalovaný uviedol, že v takom prípade by
stanovenie takejto požiadavky nemalo opodstatnenie.

Žalovaný súhlasil s tým, že v užšej súťaži môže verejný obstarávateľ obmedziť počet záujemcov,

ktorých vyzve na predloženie ponuky. Uviedol, že z hľadiska zabezpečenia konkurencie pri predkladaní
ponúk však musí verejný obstarávateľ prihliadať na zabezpečenie efektívnej hospodárskej súťaže a
pri určení pravidiel na obmedzenie počtu záujemcov by mal vychádzať predovšetkým z objektívnej
potreby znížiť počet záujemcov na úroveň, ktorá je opodstatnená potrebou vyvážiť charakter predmetu
zákazky zdrojmi potrebnými na jeho uskutočnenie. Žalovaný uviedol, že nemal a nemá výhrady k bode

IV.1.2 oznámenia, v ktorom sú stanovené kritériá na obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní
na predloženie ponuky, poukázal len na skutočnosť, že ak mal žalobca záujem v rámci oznámenia
stanoviť ďalšie kritéria na obmedzenie počtu záujemcov, mal ich stanoviť výhradne v bode IV.1.2
oznámenia a za žiadnych okolností ich nemal stanoviť ako podmienku účasti do technickej alebo
odbornej spôsobilosti. Argumentáciu žalobcu označil žalovaný za účelovú a podotkol, že žalobcovi musí

byť zrejmý elementárny rozdiel medzi stanovením podmienok účasti a kritérií výberu v rámci užšej
súťaže.

K námietkam žalobcu týkajúcim sa nedostatku zásadného vplyvu uvedených podmienok na výsledok
verejného obstarávania žalovaný uviedol, že ZVO je koncipovaný na báze potencionálneho zásadného
vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Ak žalovaným identifikované porušenie zákona môže

mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, je žalovaný v rámci svojej dohľadovej
kompetencie povinný zasiahnuť. Možnosť zásadného vplyvu na výsledok môže spočívať, napr. v
uvedení diskriminačných podmienok účasti, ktorými môže byť odradený široký okruh potencionálnych
záujemcov, ktorí práve z dôvodu neprimeraných požiadaviek zo strany verejného obstarávateľa môžu
byť odradení od podania žiadosti o účasť. Takáto koncepcia dohľadovej právomoci žalovaného je podľa

jeho názoru plne rešpektovaná judikatúrou na Krajského súdu v Bratislave ako aj Najvyššieho súdu SR
a rovnako k porušeniu európskych smerníc vo verejnom obstarávaní pristupuje aj Súdny dvoj Európskej
únie. Žalovaný poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a uviedol, že zásadný vplyv
na výsledok predmetného verejného obstarávania identifikoval v porušení princípu transparentnosti,
princípu nediskriminácie uchádzačov u záujemcov podľa § 9 ods. 4 ZVO a v porušení § 28 ods. 1 písm.

b/ ZVO.

Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.),
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je podľa § 250j ods. 1

O.s.p. potrebné zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia
žaloby boli v súlade so zákonom.Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.) a
rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 07.11.2012.

Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že na základe podnetu Ministerstva

pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ako riadiaceho orgánu pre regionálny
operačný program spolufinancovaný so štrukturálnych fondov, vykonal žalovaný kontrolu vo veci užšej
súťaže na predmet zákazky „Rekonštrukcia a zvýšenie energetickej efektívnosti Kysuckej knižnice v
Čadci“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2010 pod zn. 05082-MUP dňa 30.07.2010.
Na základe výsledkov kontroly vydal žalovaný rozhodnutie č. 1286-7000/2011-OK/3 zo dňa 19.09.2011,

ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 ZVO nariadil žalobcovi ako kontrolovanému
zrušiť užšiu súťaž na vyššie uvedený predmet zákazky do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V
odôvodnení poukázal na to, že požiadavka uvedená v bode III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania na predloženie zoznamu ukončených referenčných zákaziek v EUR bez DPH za obdobie
rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009 s tým, že súčasťou musia byť len ukončené zákazky každá
v hodnote minimálne 200.000,- eur bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v hodnote 800.000,- eur

bez DPH, je v rozpore s § 28 ods. 1 písm. b/ ZVO a zároveň v rozpore s princípom nediskriminácie
uchádzačov alebo záujemcov podľa § 9 ods. 4 ZVO, nakoľko tieto skutočnosti mohli odradiť od účasti
v predmetnej užšej súťaži potencionálnych záujemcov, ktorí síce v posudzovanom období vykonali
kontrolovaným požadovaný rozsah prác, ale napr. začali s výkonom stavebných prác v priebehu
požadovaného obdobia, avšak k ich ukončeniu ešte nedošlo. Za účelom preukazovania splnenia

technickejaleboodbornejspôsobilostibymalžalobcapodľažalovanéhoumožniťzáujemcompredkladať
aj zoznam stavebných prác, t.j. aj len ich časti, ak sú už zrealizované a ak boli uskutočnené v
požadovanom období, a to bez ohľadu na skutočnosť, kedy boli tieto stavebné práce začaté a ukončené.
Na základe uvedeného konštatoval, že žalobcom stanovená podmienka účasti je aj v rozpore s § 32
ods. 6 ZVO.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR,
t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna

činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi.

Podľa § 9 ods. 4 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Podľa § 28 ods. 1 ZVO technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo
niekoľkými z týchto dokladov:

a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien,
lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom

1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,

2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní,

b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami
o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a

zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom

1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení,

c) údajmi o technikoch alebo technických orgánoch, tých, ktorí sú zodpovední za kontrolu kvality bez

ohľadu na to, v akom zmluvnom vzťahu sú k uchádzačovi alebo záujemcovi; ak ide o zákazku na
stavebné práce, tých, na ktorých sa môže uchádzač alebo záujemca obrátiť so žiadosťou o vykonanie
týchto prác,

d) ak ide o dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, opisom technického vybavenia a opatrení použitých
uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality a jeho študijných a výskumných zariadení,

e) ak ide o zložité výrobky, ktoré sa majú dodať, alebo výrobky určené na osobitné účely,

kontrolou výrobnej kapacity uchádzača alebo záujemcu vykonanou verejným obstarávateľom alebo
obstarávateľom alebo v jeho mene príslušným orgánom v krajine sídla uchádzača alebo záujemcu a so
súhlasom tohto orgánu; ak je to potrebné, kontrolou študijných a výskumných prostriedkov, ktoré sú k
dispozícii, a kvality používaných kontrolných opatrení,

f) ak ide o zložité služby alebo služby určené na osobitné účely, kontrolou technickej spôsobilosti

uchádzača alebo záujemcu poskytujúceho služby vykonanou verejným obstarávateľom alebo
obstarávateľom alebo v jeho mene príslušným orgánom v krajine sídla uchádzača alebo záujemcu a so
súhlasom tohto orgánu; ak je to potrebné, kontrolou študijných a výskumných prostriedkov, ktoré sú k
dispozícii, a kvality používaných kontrolných opatrení,

g) údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne

osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby,

h) uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri
plnení zmluvy, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ak je to
vhodné,

i) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o priemernom ročnom počte zamestnancov a o počte

riadiacich zamestnancov za predchádzajúce tri roky,

j) údajmi o strojovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na
uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby,

k) uvedením podielu plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca poskytujúci službu v úmysle
zabezpečiť subdodávateľom l/ ak ide o tovar, ktorými sú výrobky, ktoré sa majú dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami,

2. vyhláseniami zhody a doplňujúcimi podkladmi k nim, certifikátmi vydanými autorizovanými osobami
alebo notifikovanými osobami Európskymi spoločenstvami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie
zhody výrobkov alebo na preukazovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami.

Podľa § 32 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie

podmienky účasti týkajúce sa

a) osobného postavenia podľa § 26,

b) finančného a ekonomického postavenia a doklady na ich preukázanie podľa § 27, technickej
spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie podľa § 28 až 30.

Podľa § 32 ods. 6 ZVO podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie

finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť
primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať
od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia
alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejnéhoobstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a
potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti.

Podľa § 52 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ môže obmedziť počet záujemcov, ktorých vyzve na

predloženie ponuky, a to najmenej na 10 a najviac na 20 tak, aby umožnil hospodársku súťaž.

Podľa § 52 ods. 2 ZVO v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania verejný obstarávateľ určí najmä

a) lehotu na predloženie žiadostí o účasť,

b) obmedzenie počtu záujemcov, ak sa uplatňuje,

c) pravidlá na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.

Podľa § 82 ods. 1 ZVO obstarávateľ môže znížiť počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky,

pričom prihliada na to, aby umožnil hospodársku súťaž. Výber záujemcov sa uskutočňuje v súlade s
objektívnymipravidlami,ktorésúdostupnézainteresovanýmzáujemcom.Tietopravidlámôžuvychádzať
z objektívnej potreby obstarávateľa znížiť počet záujemcov na úroveň, ktorá je opodstatnená potrebou
vyvážiť charakter obstarávania so zdrojmi potrebnými na jeho uskutočnenie.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či bolo napadnuté rozhodnutie

založené na správnom právnom posúdení veci a či boli závery žalovaného dostatočne zdôvodnené.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, vychádzal súd zo skutočnosti, že hoci v úvodnej časti bodu III.2.3
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v časti „Technická alebo odborná spôsobilosť“ žalobca
uviedol, že požaduje „zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet
zákazky uskutočnený za predchádzajúcich 5 rokov (2005, 2006, 2007, 2008 a 2009)“..., v závere bodu

III.2.3 označeného ako „Minimálna požadovaná úroveň štandardov“ požadoval „predloženie zoznamu
ukončených referenčných zákaziek v EUR bez DPH za obdobie rokov 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009,
pričom súčasťou zoznamu mali byť len ukončené zákazky....“.

V tom istom bode oznámenia (III.2.3) teda žalobca uviedol, že požaduje doloženie referencií na
rovnaké alebo podobné zákazky uskutočnené v predchádzajúcich 5 rokov a zároveň aj ukončené v

tom istom období. Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že žalobca v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania určil podmienky účasti uchádzačov alebo záujemcov tak, ako boli vymedzené v
bode III.2.3 „Minimálna požadovaná úroveň štandardov“. Bez ohľadu na to, aký bol skutočný úmysel a
pohnútky žalobcu pri stanovení týchto podmienok účasti, ide o požiadavky záväzné, ktoré nebolo možné
v procese verejného obstarávania prehliadnuť. Podmienky účasti v súťaži teda podľa oznámenia spĺňal

len uchádzač, ktorý predložil zoznam ukončených referenčných zákaziek za obdobie rokov 2005, 2006,
2007, 2008 a 2009, pričom súčasťou zoznamu museli byť len ukončené zákazky v hodnote minimálne
200.000,- eur bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v hodnote 800.000,- eur bez DPH.

Z citovaného ustanovenia § 32 ods. 6 ZVO vyplýva, že verejný obstarávateľ je oprávnený vymedziť
len také požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo

odbornej spôsobilosti, ktoré nielen bezprostredne súvisia s predmetom zákazky, ale spĺňajú aj
požiadavku primeranosti vo vzťahu k predmetu zákazky. Je treba mať na zreteli, že určením podmienok
účasti vo verejnom obstarávaní nemôže obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale
musí dať rovnakú príležitosť všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.

Žalovaný podľa názoru súdu správne vyhodnotil § 28 ods. 1 písm. b/ ZVO ako kogentnú úpravu

stanovujúcu, ako je možné preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača, ktorú nemôže
verejný obstarávateľ rozširovať, zužovať alebo inak upravovať mimo rámec stanovený zákonom.
Požiadavka na predloženie referencií o už ukončených stavebných prácach (nie uskutočnených, ako to
stanovuje § 32 ods. 6 ZVO) nijako nepreukazuje vyššiu technickú alebo odbornú spôsobilosť záujemcu v
porovnaní s uskutočnenými stavebnými prácami, ale ešte neukončenými v predmetnom rozsahu v rámci

celého požadovaného obdobia 5 rokov, ako to správne konštatoval žalovaný, pretože nie je dôležité,v ktorom roku daného obdobia boli stavebné práce ukončené, ale aký rozsah stavebných prác bol
uskutočnený. Záver o tom, že predmetná podmienka je v rozpore s § 32 ods. 6 ZVO a § 28 ods. 1 písm.
b/ ZVO, preto považoval súd za zákonný.

Súd sa stotožnil aj so záverom, že požiadavka žalobcu bola v rozpore s princípom nediskriminácie
uchádzačov alebo záujemcov v zmysle § 9 ods. 4 ZVO, pretože môže diskriminovať tých záujemcov,
ktorí sú schopní preukázať uskutočnené stavebné práce za obdobie predchádzajúcich 5 rokov, nevedia
však preukázať ich ukončenie v žalobcom vymedzenom období rokov 2005 až 2009. Je totiž faktom, že
požiadavka na predloženie zoznamu ukončených zákaziek za uvedené obdobie neumožňuje predložiť

ani zákazky realizované v stanovenom období, avšak ukončené napr. v roku 2010, teda ešte pred
vyhlásením užšej súťaže.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že „Minimálna požadovaná úroveň štandardov“ nebola stanovená ako
podmienka účasti záujemcov, ktorej nesplnenie by mal za následok vylúčenie záujemcov z verejného
obstarávania, ale išlo o kritérium pre zostavenie poradia uchádzačov a ich obmedzený výber v súlade
s § 82 ods. 1 ZVO, túto považoval súd za nedôvodnú.

Verejný obstarávateľ má nepochybne právo obmedziť počet záujemcov pre účasť v užšej súťaži a preto
kritériá na obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky, vymedzené v bode
IV.1.2oznámenia,súvsúladesozákonom.Žalobcavšakobsahkritériípreobmedzeniepočtuzáujemcov
podľa bodu IV.1.2 oznámenia premietol zároveň aj do podmienok účasti stanovených v bode III.2.3
oznámenia, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Neexistoval totiž žiaden

racionálny dôvod ani zákonný podklad požadovať predloženie zoznamu ukončených referenčných
zákaziekvobdobípredchádzajúcich5rokovakopodmienkuúčastivsúťažipodľaboduIII.2.3„Minimálna
požadovaná úroveň štandardov“. Táto skutočnosť mohla mať za následok odradenie uchádzačov od
účasti v súťaži, čo je dostatočným podkladom pre záver o existencii zásadného vplyvu takejto podmienky
na výsledok verejného obstarávania.

Zákon nevyžaduje ako podmienku pre rozhodnutie nariadiť verejnému obstarávateľovi zrušenie súťaže
preukázanie, že účasťou iných uchádzačov, ktorí mohli byť diskriminačnou podmienkou odradení od
účasti v súťaži, by bola dosiahnutá napr. lepšia cena. Postačuje vždy len reálna možnosť, potencialita
zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania, za ktorý sa považuje možnosť odradenia
uchádzačov od účasti v súťaži napr. stanovením diskriminačnej podmienky zo strany verejného

obstarávateľa. Odôvodnenie existencie zásadného vplyvu predmetnej podmienky účasti v súťaži na
výsledok verejného obstarávania v uvedenom zmysle považoval súd v danom prípade za dostatočne
napĺňajúce požiadavky zákona.

Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné podľa § 250j ods.

1 O.s.p. žalobu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov v
konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia nepatrí.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na
Krajský súd v Bratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.