Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811203532
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811203532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v právnej veci žalobcov: 1/

Š. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XXX, štátny občan SR 2/ T. C., L.. X.X.XXXX, XXXX, J. J. Č.. XXX,
štátny občan SR 3/ C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XX, štátny občan SR, proti žalovaným: 1/ Š. C., L..
X.XX.XXXX, J. J. Č.. XX, štátny občan SR 2/ C. C., L.. X.X.XXXX, J. J. Č.. XX, štátny občan SR obaja
zast. JUDr. Ján Husár, advokát, Advokátska kancelária, Štefániková 17, 066 01 Humenné, 3/ O. C., L..
XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XX, štátny občan SR 4/ V. C., L.. X.X.XXXX, J. J. Č.. XX, štátny občan SR, v
konaní o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zdržať sa vstupu, vjazdu motorovými vozidlami a parkovania

motorových vozidiel na nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na B. Č.. XXX T. Ú. J., S. G. O. “.: G. Č. XXX - X.
plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, parcelné číslo XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX
C., S. L. L., T. D. X. L. B. Č.. XXX katastrálne územie J., S. G. O. “.: G. Č. XXX - X. G. S. L. E. E. XXX C..

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade oprávneným
spoločne a nerozdielne, náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 99,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1.-3. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2011 domáhali, aby súd žalovaným v 1.-4.
rade uložil povinnosť zdržať sa vstupu vjazdu motorových vozidiel, parkovania motorových vozidiel na
pozemkoch G. Č.. XXX E. E. XXX C. S. G. Č.. XXX E. E.C. XXX C. X. L. B. Č.. XXX S. L. G. Č.. XXX

E. E. XXX C. X. L. B. Č.. XXX T..Ú.. J..

Žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely č. XXX S. XXX zapísaných na B.
Č.. XXX T..Ú.. J. a žalobkyňa v 3.rade ako výlučná vlastníčka parcely č. XXX zapísanej na LV XXX
T..Ú.. J., žalobu odôvodnili tým, že žalovaní dlhodobo využívajú ich pozemky na prejazd motorovými
vozidlami do svojho dvora a zadnej časti domu. Poukázali na to, že ich pozemky sú využívané na prejazd
ťažkými mechanizmami na dovoz palivového dreva, stavebného materiálu, na parkovanie vozidiel
patriacim tretím osobám, ktoré prichádzajú na návštevu k žalovaným. Nakoľko situáciu chceli riešiť

terénnymi úpravami s využitím súkromia, viackrát požiadali žalovaných o upustenie od ich konania.
Pre pretrvávajúci stav argumentujúc ustanovením § 123 OZ, 126 OZ domáhajú sa žalobou ochrany
vlastníckeho práva. Prílohou žaloby bol doklad o vlastníctve - výpis z B. Č.. XXX, XXX, T. X. T. C., B. Č..
XXX - kópia mapy s náčrtom a oznámenie obce, zápisnice z prešetrenia sťažností a fotodokumentácia.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili na pojednávaní konanom dňa 5.10.2011 a žiadali ju zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa § 129 ods. 1 OSP oboznámením s obsahom listín

- výpis z listu vlastníctva č. XXX čl. 4

- výpis z listu vlastníctva č. XXX čl. 5

- kópia katastrálnej mapy čl. 6

- potvrdenie OO PZ čl. 7

- upovedomenie Obvodného oddelenia na čl. 8

- výpis z B. Č.. XXX na čl. 9

- náčrt na čl. 10

- oznámenie čl.- 2 čl. 11

- oznámenie na čl. 12

- oznámenie z 25.2.2011 na čl. 13

- oznámenie o vybavení sťažnosti na čl. 14

- zápisnica z prešetrenia sťažnosti na čl. 15

- oznámenie o vybavení sťažnosti na čl. 16

- zápisnica z prešetrenia sťažnosti na čl. 17

- sťažnosť na susedov na čl. 18

- sťažnosť za narúšanie vlastníckych práva čl. 20

- fotodokumentácia na čl. 24-31 s popisom fotografií na čl. 22,23, výsluchom účastníkov a ohliadku na
mieste samom v zmysle § 130 ods. 2 OSP

Dokazovaniebolodoplnenéovýsluchyúčastníkovkonaniaapreoboznámeniesasosituáciounamieste
samom súd nariadil dokazovanie ohliadkou, ktorá sa konala dňa 28.10.2011 a z ktorej bola vyhotovená
aj fotodokumentácia.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na B. Č.. XXX

T..Ú.. J., G. O. „., G. Č. XXX, X. G. S. L. E. E. XXX C., G. Č.. XXX, X. G. S. L. E. E. XXX C., G. Č. XXX,
X. G. S. L. E. E. XXX C., D.: K. D. Č. XXX L. G. Č.. XXX.

Žalobkyňa v 3. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na B. Č.. XXX T..Ú.. J., G. O. „.
G. Č. XXX X. G. S. L. E. E. XXX C., G. Č. XXX X. G. S. L. E. E. XXX C., D.: O. K. D. Č. XX L. G. Č.. XXX.

Bezprostredným susedom žalobcov v 1. a v 2. rade z východnej strany sú žalovaní v 1. a v 2. rade ako

bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na B. Č.. XXX, parcely registra „C“ parcelné číslo
XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 112 m2, parcelné číslo XXX X. G. S. L. E. E. XXX C., G.
Č. XXX X. E. E. XXX C., D.: O. K., D. Č. XX L. G. Č.. XXX, G. - N. G.Á. L. G. XXX.Žalovaní v 3. a v 4. rade sú manželia žijúci v rodinnom dome súpisné číslo XX u žalovaných v 1. a
v 2. rade a ich pasívna legitimácia plynie z využívania časti parciel žalobcov na prepravu osobným
motorovým vozidlom.

Využívanie časti parcely č. XXX, G. Č.. XXX, XXX, žalovanými v 1. až 4. rade v zmysle náčrtu na čl.
10, bolo preukázané nielen výsluchom žalobcov, ale aj výsluchom žalovaných (zápisnica o pojednávaní
konanom dňa 5.10.2011 čl. 40,41). Žalovaní v 1 až 4. rade zhodne uviedli, že dôvodom užívania časti
týchto parciel je dlhodobý reálny užívací stav a skutočnosť, že obecná komunikácia - asfaltová cesta je
síce v bezprostrednom kontakte s ich nehnuteľnosťou, parcelou č. XXX S. XXX zo severnej (prednej)

časti domu, avšak pre výškový rozdiel je tam postavený oporný múr.

Ohliadkou bolo zistené, že rodinné domy účastníkov konania sú situované tak, že ich predné časti
sú orientované na sever smerom k miestnej asfaltovej komunikácií spôsobilej pre prejazd motorovými
vozidlami, ktorá sa nachádza v nižšie položenej časti terénu (foto 2, 3, 3a, 4, 6, 7, 14). Žalovaní v
1.-4. rade majú zriadený prístup pre peších z miestnej komunikácie spolu s technickým zariadením pre
prepravu invalidného vozíka, nakoľko žalovaný v 1.rade je imobilnou osobou (foto č. 1,15). Žalovaní v

1.-4. rade využívajú na prejazd svojimi motorovými vozidlami časť parcely č. XXX, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne v 3.rade (foto 8) a v zmysle náčrtu na čl. 10 a 59 prechádzajú týmito vozidlami
po západnej a južnej strane parcely (foto 8,9). Žalovaní v 1.- 4. rade pre vstup motorovými vozidlami na
vlastnú parcelu č. XXX využívajú aj južnú časť parcely č. XXX S. XXX, ktorá je vo vlastníctve žalobcov
v 1. a v 2. rade (foto č. 12).

Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že prístup na parcely žalovaných v 1.-4. rade cez parcely Č..
XXX, O.. XXX nie je realizovateľný, nakoľko v teréne ide o skalný masív (foto 11). Súčasne však bolo
zistené, že východný sused žalovaných v 1.-2. rade (vlastník parcely č. XXX S. Č.. XXX) po nenáročných
terénnych úpravách realizoval prístup aj motorovými vozidlami z miestnej asfaltovej komunikácie (foto
č. 3, 3a, 2). Žalobca na ohliadke naznačil miesto pôvodnej cesty pre vozidlá k domu žalovaných v 1.-2.

rade bezprostredne susediacich pri vstupe z asfaltovej komunikácie na parcelu ich východného suseda
(čl. 4, 4a). Z fotodokumentácie vyhotovenej žalobcami a predloženej súdu ako dôkaz je zrejmý spôsob
využívania časti ich nehnuteľnosťami samotnými žalovanými, resp. návštevami prichádzajúcimi do ich
domu.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade uviedli, že aj keď si uvedomujú, že žalovaný v 1.rade je imobilný, situácia

je neúnosná, pretože v zadnej časti domu chcú mať vlastné súkromie, svoj pozemok si chcú oplotiť
a poukázali na to, že žalovaný v 1.rade má vyhotovené technické zariadenie pre prístup z asfaltovej
komunikácie k svojmu rodinnému domu.

Žalobkyňa v 3.rade uviedla, že je matkou maloletého dieťaťa a je povinná zabezpečiť mu prirodzenú
ochranu, keď sa hraje na dvore a je neprípustné, aby sa po jej dvore pohybovali automobily ako aj cudzie

osoby a nakoľko už dochádzalo k drobným krádežiam z jej dvora, je rozhodnutá pozemok oplotiť aj z
hlavnej komunikácie.

Žalovaní v 1. a v 2.rade prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že všetci účastníci konania sú
len právni nástupcovia pôvodných vlastníkov nehnuteľností a na pozemkoch, ktoré si kúpili žalobcovia
v 1. a v 2. rade podľa neho viazne vecné bremeno bez ohľadu na ich vôľu. Poukázali na absenciu

naliehavého právneho záujmu na riešení sporu spôsobom, ktorí žalobcovia zvolili. Žalovaní v 1.-4. rade,
okrem poukázania na dlhodobý stav využívania nehnuteľnosti, ktoré sú teraz vo vlastníctve žalobcov v
1. až 3. rade, neuvádzali iné relevantné argumenty.

V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.Ustanovenie§126

ods.1,časťvetypredbodkočiarkouposkytujevlastníkovioprávneniebrániťsavprípadeneoprávnenéhozásahu do výkonu jeho vlastníckeho práva - cit.: vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Pod č. 209/1992 Zb., bol uverejnený v Zbierke zákonov č. 41/1992 strana 1073, Dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a Protokoly na tento Dohovor nadväzujúce. Dodatkový protokol k
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v čl. I., vo vete prvej ustanovuje, že každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok.

Z listov a výziev žalobcov adresovaných žalovaným je zrejmá snaha žalobcov riešiť situáciu, no zo
zápisnice z prešetrenia sťažností čl. 15, je zrejmá neochota zo strany žalovaných upustiť od využívania
častí nehnuteľností žalobcov na prístup k svojmu domu. Realizácia prejazdu žalovaných motorovým
vozidlomkdomusúpisnéčíslo57zabraňuježalobkyniv3.radeoplotiťsisvojvlastnýpozemokauzavrieť
tak dvor, čím by si zvýšila svoju vlastnú bezpečnosť a bezpečnosť svojho dieťaťa. Žalobcovia v 1. a v

2. rade uviedli, že aj oni si uvedomujú problematický prechod vlastným motorovým vozidlom k svojmu
rodinnému domu cez pozemok žalobkyne v 3. rade, ktorá je sestrou žalobcu v 1.rade a rovnako chcú
realizovať oplotenie vlastného pozemku.

Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že žalovaní 1. až 4. rade majú možnosť parkovania mot.
vozidlami na verejnej komunikácii - odstavná plocha (parc. XXX) priamo pred domom žalobkyne v 3.

rade (tak ako je na foto č. 7 a 8 odparkované mot. vozidlo) - asi 50m (podľa mierky 1:500 na čl. 10)
od ich rodinného domu. Súd uvádza, že takýmto spôsobom parkujú svoje mot. vozidlá mnohí občania
žijúci v bytovkách, kde tiež nie je možné dostať sa autom bezprostredne k dverám domu. V prípade
potreby prevozu imobilného žalovaného v 1. rade je možné auto pristaviť bezprostredne k technickému
bezbarierovému zariadeniu na presun inv. vozíka na verejnú asfaltovú komunikáciu.

V neposlednom rade je možné vykonať nenáročné terénne úpravy aj pre vstup mot. vozidla na
pozemok žalovaných z verejnej komunikácie spôsobom, akým to urobil ich východný sused - na mieste
susediacom s ním (foto 3, 3a, 4, 4a).

Argumentácia žalovaných v 1.-4. rade o dlhodobom využívaní časti uvedených parciel na prístup k ich
rodinnému domu bola pre absenciu bližšieho zdôvodnenia nepreskúmateľná. Konajúci súd uvádza, že

týmto rozsudkom nie je dotknuté právo žalovaných v 1.-4. rade domáhať sa súdnou cestou vecných
práv k cudzím veciam (príslušné ustanovenia tretej hlavy, druhej časti OZ).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, a účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech - teda žalobcom v 1. až 3. rade, ako osobám oprávneným spoločne a nerozdielne v
zmysle § 513 OZ, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovaným, ktorých

na ich úhradu zaviazal rovnako spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. §-u 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V prejednávanej veci mali plný úspech vo veci žalobcovia, preto na ich návrh uvedený v žalobe im súd

priznal právo na náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu - za súdny poplatok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.