Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/59/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2103899627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2103899627.28

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: TT-

KOMFORT s.r.o., IČO: 36 277 215, Františkánska 16, Trnava, zastúpeného JUDr. Ruženou
Bubenčíkovou, advokátkou, Kollárova 8, Trnava, proti odporcovi: N. C., Y..XX.XX.XXXX, C. X, L.,
zastúpeného splnomocneným zástupcom V. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. X, L., o zaplatenie 130, 98 Eur
s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie 210,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vzájomný návrh odporcu o uloženie povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcovi sumu 210,71 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne z priznanej istiny od 01.06.2003 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania týkajúcu sa vzájomného
návrhu, spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 261,16 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2003 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.946,- Sk (130,98 eur) s príslušenstvom a náhrady
trov konania z titulu nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 1999 až 2003,
ktoré navrhovateľ poskytol na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.1998 odporcovi, ktorý je
vlastníkom bytu č. X na C. M. Č.. X G. L..

Súd rozsudkom zo dňa 09.10.2013. č. k. 13C/59/2003 - 747 návrh navrhovateľa zamietol a uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 730,26 Eur ako aj zaplatiť
Okresnému súdu Trnava trovy konania štátu v sume 833,07 Eur a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Na podklade odvolania navrhovateľa i odporcu potom bol spisový materiál predložený odvolaciemu
súdu, ktorý tento prípisom zo dňa 09.04.2014 vrátil okresnému súdu bez vydania rozhodnutia

odvolacieho súdu ako predčasne predložený najmä preto, že napadnutým rozsudkom nebolo
rozhodnuté o celej veci.

Z podaného odvolania odporcom zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že žiada o vydanie dopĺňacieho rozsudku,
keď súd nerozhodol o jeho vzájomnom návrhu zo dňa 16.12.2010.

Odporca vo svojom odvolaní doručenom súdu dňa 30.12.2010 podal vzájomný návrh voči

navrhovateľovi, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporcovi sumu 140,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z priznanej istiny od
01.06.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu preplatku za služby spojené s užívaním bytu.Odporca podaním doručeným súdu dňa 14.05.2013 zmenil svoj vzájomný návrh a žiadal, aby súd uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 210,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 %
ročne z priznanej istiny od 01.06.2003 do zaplatenia z titulu preplatku za služby spojené s užívaním bytu

a sumu 130,95 Eur ako náhradu škody za náklady vynaložené odporcom, ktorý si musel zabezpečiť
príjem TV - signálu cez Trnavatel, keď navrhovateľ nevyriešil túto škodu a náhrady trov konania.

Odporca vo svojom odvolaní doručenom súdu dňa 28.11.2013 zmenil svoj vzájomný návrh a žiadal, aby
súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 210,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške

13 % ročne z priznanej istiny od 01.06.2003 do zaplatenia z titulu preplatku za služby spojené s užívaním
bytu a sumu 66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z priznanej istiny od 01.06.2003 do
zaplatenia ako náhradu škody za náklady vynaložené odporcom, ktorý si musel zabezpečiť príjem TV
- signálu a náhrady trov konania.

Súd na podklade vyššie uvedeného vydal uznesenie dňa 26.05.2014, č.k. 13C/59/2003-782, ktorým

rozhodol tak, že zmenu vzájomného návrhu odporcu v časti, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia,
že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 %
ročne z priznanej istiny od 01.06.2003 do zaplatenia do troch dní, nepripustil a zároveň pripustil zmenu
vzájomného návrhu odporcu tak, že bude rozhodovať o petite v znení „Navrhovateľ je povinný zaplatiť
odporcovi sumu 210,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z priznanej istiny od 01.06.2003

do zaplatenia a nahradiť trovy konania do troch dní.“

Odporca svoj vzájomný návrh (č.l. 550-564) odôvodnil tým, že pri sčítaní jednotlivých preplatkov a
nedoplatkov za roky 1998 až 2002 a zálohových platieb do dňa 31.05.2003 vychádza vzájomná finančná
bilancia tak, že výsledkom je suma 140,09 Eur ako preplatok v prospech odporcu (i keď sa domáhal

zaviazania povinnosti navrhovateľa na sumu 140,98 Eur). Ďalej v nasledovných písomných podaniach
uvádzal, že všetky vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za roky 1998 - 2007 (teda vrátane
aj v predmetnej veci týkajúcich sa rokov) boli riadne reklamované a fyzicky vrátené navrhovateľovi
na prepracovanie. Navrhovateľ však tieto reklamácie vôbec nevybavil. Neskôr na podklade vykonania
kontrolného znaleckého posudku číslo 3/2012 Q.. P. L. odporca zmenil výšku preplatku a svoj návrh

odôvodňoval práve týmto znaleckým posudkom, keď došiel k záveru, že preplatok odporcu za roky 1998
- 2002 činí sumu 210,71 Eur (preplatok za rok 1998 - 1288,03 Sk, za rok 1999 - 1234 Sk, za rok 2000 -
1506,29 Sk, za rok 678,97 Sk, za rok 428,19 Sk a za rok 2002 - 1212,25 Sk).

Súd vypočul splnomocnených zástupcov účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 03.10.2014

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca vlastní 1-izbový byt číslo X na prvom poschodí v dome súpisné číslo 6458 na C. M. Č. X G.
L.. Na podklade Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.1998 navrhovateľ vykonáva správu obytného
domu v L. Y. M. C. X a zabezpečuje poskytovanie plnení súvisiacich s užívaním bytu, dodávku tepla

a TUV, rozvod tepla, dodávku vody z verejných vodovodov a vodární, odvádzanie odpadových vôd,
osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení domu, prevádzku výťahov, odvoz smetí a ďalšie
služby.Zapredmetnéslužbyvlastnícibytovanebytovýchpriestorov,tedaajodporcasúpovinníuhrádzať
pravidelné preddavky na služby spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru.

Odporca nebol vypočutý osobne na pojednávaní a to z dôvodu jeho zdravotného stavu, keď tento nie je
schopný porozumieť súdnemu konaniu a nie je schopný vypovedať ani v mieste hospitalizácie.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 03.10.2014 uviedol, že zaplatenia
sumy vo výške 210,71 Eur sa domáha na základe vykonaného kontrolného znaleckého posudku. Svoj

vzájomný návrh podal dňa 30.12.2010 a navrhovateľovi podával reklamácie voči vyúčtovaniu za rok
1999 až 2002, kde v tomto čase už vedel, že nemá ísť o nedoplatok, ale o preplatok . Návrhom, z roku
2010 si uplatnil preplatok, napriek tomu, že o tomto preplatku vedel už skôr. Mal za to, že stačí, keď bude
podaná žaloba zo strany správcu bytového domu a v tomto konaní sa preplatok na vyúčtovaní preukáže.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 03.10.2014 uviedla, že vyúčtovanie za
rok 1999 bolo vykonané dňa 15.6.2000, splatné dňa 15.7.2000. Vyúčtovanie za rok 2000 bolo vykonané
dňa 23.6.2001, splatné dňa 23.7.2001. Vyúčtovanie za rok 2001 bolo vykonané dňa 31.5.2002, splatné
dňa 31.7.2002. A vyúčtovanie za rok 2002 bolo vykonané dňa 31.5.2003, splatné dňa 31.7.2003.Odporca svoj vzájomný návrh podal až dňa 30.12.2010, na zaplatenie sumy 140,98 Eur s úrokom z
omeškania. Odporca dňa 14.5.2013 zmenil svoj vzájomný návrh a žiadal zaplatiť odporcovi sumu 210,71
Eur. Vzniesla námietku premlčania, nakoľko uplatnený nárok je nárok z bezdôvodného obohatenia a v

tomto prípade uplynula subjektívna dvojročná lehota a objektívna trojročná lehota v zmysle § 107 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vyčíslenie sumy 210,71 Eur považuje za virtuálne. Odporca neporovnal
skutočné platby s vyúčtovaním, ktoré považuje za správne. Aj keby tak však urobil, nárok je premlčaný.
Ďalej uviedla, že nenavrhuje doplňovať dokazovanie ohľadom nároku vo výške 210,71 Eur z dôvodu
hospodárnosti konania, nakoľko nárok je premlčaný.

Znalkyňa Q.. P. L. podala doplnok ku kontrolnému znaleckému posudku číslo 3/2012, vyjadrila sa k
jednotlivým bodom námietok navrhovateľa a uviedla, že rozdielom medzi znaleckým posudkom číslo
2/2005, vypracovaným súdnym znalcom Q.. Š. C. zo dňa 28.02.2005 a ňou vypracovaným kontrolným
znaleckým posudkom číslo 3/2012, je v tom, že znalec Q.. Š. C. sa nevyporiadal so správnosťou alebo
nesprávnosťou nedoplatku vyúčtovania za rok 1998.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 veta prvá zákona číslo 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení účinnom do 30.06.2004 vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona číslo 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení v znení účinnom do 30.06.2004 správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä
o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávoudomu.Aksprávcaskončísvojučinnosť,jepovinný

30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona číslo 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom do 30.06.2004 Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob

a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej

časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30

dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy a podľa odseku 2 rovnakého
paragrafu sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje ani prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej
medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto

plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Z ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva všeobecná povinnosť z bezdôvodného
obohatenia, teda povinnosť každého predmet bezdôvodného obohatenia vydať. Slovným spojením „kto

sa na úkor iného bezdôvodne obohatí“ je zároveň určená aj pasívna legitimácia tej-ktorej osoby a
to tak, že povinnosť tu stíha toho, kto plnenie prijal a nie je dôvod, aby si ho ponechal. Na druhej
strane oprávnenie konkrétnej osoby predmet bezdôvodného obohatenia žiadať (aktívnu legitimáciu)
treba vyvodiť z § 456 O. z., keď touto „oprávnenou“ osobou je buď „ten, na úkor koho sa predmet
bezdôvodného obohatenia získal“ alebo v prípade nemožnosti zistenia takejto osoby „štát“.

Zákonodarca bezdôvodné obohatenie definoval v § 455 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka negatívne,
čiže vymedzením skutkových podstát, ktoré bezdôvodným obohatením nie sú; no najmä v § 451 ods. 2
a § 454 Občianskeho zákonníka pozitívne, v tomto prípade teda vymedzením jednotlivých skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia, medzi ktoré patrí majetkový prospech a/ získaný plnením bez

právneho dôvodu, b/ získaný plnením z neplatného právneho úkonu, c/ získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, d/ získaný z nepoctivých zdrojov alebo e/ získaný tým, za koho sa plnilo to, čo
podľa práva mal plniť sám.

Plnenia za služby spojené s užívaním bytu (poskytované odporcom a prijímané navrhovateľom) majú

charakter preddavkových platieb, ktoré sú určené na ich „spotrebovanie“ na určený účel, pričom dopredu
nemožno vymedziť presnú výšku vynakladaných nákladov. Po vyúčtovaní reálnych nákladov zistené
preplatky vlastníkom bytov sa potom musia vrátiť alebo pri zistení nedoplatkov sa tieto od nich musia
požadovať. V čase poskytovania zálohových platieb vlastníkmi bytov právny dôvod na ich prijímanie
existuje, no po uplynutí lehoty určenej na vrátenie preplatku po vypracovaní vyúčtovania takýto dôvod

už existovať prestane, resp. takýto dôvod uplynutím určenej lehoty odpadne. Poskytnuté zálohové platby
z pohľadu zaväzkoprávneho vzťahu predstavujú plnenia účelovo viazané na protiplnenia, pričom v
prejednávanom prípade týmito protiplneniami sú služby spojené s užívaním bytu. Ak rozsah zálohových
platieb v ich súčte za príslušné obdobie nezodpovedá výške ceny poskytnutých služieb, vzniká jednej či
druhej strane záväzkového vzťahu (podľa výsledku vyúčtovania) právo na vyrovnanie, a to buď formou

vrátenia peňazí (v prípade preplatku) alebo formou doplatenia určenej sumy (v prípade nedoplatku).
Akékoľvek nedodržanie povinnosti tieto plnenia dorovnať možno považovať za bezdôvodné obohatenie.

Ak potom k spotrebovaniu týchto preddavkov nedôjde a to prípadne aj len sčasti, ich následné
zadržiavanie zo strany správcu bytového domu (navrhovateľa) aj po lehote v zmluve určenej je v rozpore

so zákonom a takéto jeho počínanie možno jednoznačne podriadiť pod ustanovenia o bezdôvodnom
obohatení (uznesenie Krajského súdu v Trnave zo 04. septembra 2013, č.k. 10Co/119/2012-78).NavrhovateľvzmysleZmluvyovýkonesprávyvyhotovildňa15.6.2000,23.6.2001,31.5.2002,31.5.2003
pre navrhovateľa odporcu ročné vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním za rok
1999 - 2002, výsledkom ktorého vyúčtovania bol nedoplatok vrátane zálohových platieb do 31.5.2003

vo výške 130,98 Eur v neprospech odporcu.

Okresný súd Trnava vydal dňa 27.06.2003, č.k. 33Ro/266/2003 platobný rozkaz, ktorý zaviazal odporcu
na zaplatenie navrhovateľovi sumu 3887,- Sk s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne zo sumy
3.946 Sk od 01.06.2003 do zaplatenia, voči ktorému odporca podal odpor zo dňa 26.07.2003, doručený

súdu 30.07.2003 v ktorom namietal, že vyúčtovanie zo strany navrhovateľa nie je správne.

Odporca si v konaní uplatnil voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 210,71 Eur titulom preplatku
z ročného vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 1999-2003.

Navrhovateľ v konaní vzniesol námietku premlčania.

V prejednávanej veci bolo nesporné, že medzi navrhovateľom na jednej strane a odporcom na druhej
strane vznikol záväzkový vzťah zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.1998, na základe ktorej zmluvy
o výkone správy bol odporca poverený výkonom správy obytného domu, v ktorom sa nachádzal aj byt
vo vlastníctve odporcu. Jednou z povinností navrhovateľa v zmysle Čl. II Práva a povinnosti správcu,

bod 7 a 8 bolo vykonať vyúčtovanie nákladov za poskytnuté plnenia v predchádzajúcom roku s tým, že
vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania a v tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu preplatok zistený vyúčtovaním.

Uplatnený nárok v prejednávanej veci voči navrhovateľovi súd kvalifikoval bezdôvodným obohatením

v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ si napriek nesprávnemu
vyúčtovaniu ponechal peniaze vlastnícky patriace odporcovi neoprávnene bez platného právneho titulu.
V prejednávanej veci ide tak o prípad získania bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho
dôvodu, resp. plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Zistením nesprávneho ročného
vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním vznikla navrhovateľovi povinnosť preplatok

zistený odporcom mu vrátiť. Ponechaním si časti preplatku z ročného vyúčtovania záloh na úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 1999 - 2003 sa tak navrhovateľ bezdôvodne obohatil na
úkor odporcu a získaním neoprávneného majetkového prospechu navrhovateľom na úkor odporcu
vznikol občianskoprávny zodpovednostný vzťah medzi odporcom a navrhovateľom z bezdôvodného
obohatenia, obsahom ktorého zodpovednostného vzťahu je povinnosť navrhovateľa vydať získané

bezdôvodné obohatenie a oprávnenie odporcu ako subjektu, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie
získané, požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občiansko-právnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
pod hrozbou sankcie premlčania vykonal svoje právo v stanovenej premlčacej dobe teda včas.

Vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané
právo priznať. Keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť
oprávneného práva. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo, že zákony sú písané pre bdelých, teda
pre tých, ktorí o svoje práva dbajú alebo inak povedané, že právo patrí bdelým. Námietka premlčania
predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe

si veriteľ uplatní svoje právo. Na druhej strane možnosť tejto námietky donucuje veriteľa k včasnému
vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne postupy účastníkov záväzkových právnych vzťahov.

Súd v prejednávanom prípade skúmal najprv objektívnu premlčaciu dobu v zmysle § 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože po jej uplynutí sa právo na vydanie bezdôvodného získaného

majetkového prospechu vždy premlčí. Plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek
závislosti na subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor.

Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
je rozhodujúci deň, kedy skutočne došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.

Podľa názoru súdu v tomto prípade sa preddavky stávajú bezdôvodným obohatením vo chvíli, keď
odpadol právny dôvod, na základe ktorého odporca plnil navrhovateľovi, teda dňom vyhotovenia
nesprávneho vyúčtovania navrhovateľom. Pričom subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nárokuna zaplatenie preplatku, začína plynúť okamihom, keď sa odporca dozvedel, že zo strany navrhovateľa
došlo k nesprávnemu vyúčtovaniu (čo je deň doručenia jednotlivých nesprávnych vyúčtovaní).

V prejednávanom prípade tak odo dňa vyhotovenia nesprávneho vyúčtovania, t.j. odo dňa 15.06.2000,
23.06.2001, 31.05.2002 a 31.05.2003 začala plynúť odporcovi 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula
dňa 15.06.2003, 23.06.2004, 31.05.2005 a 31.05.2006. Vzájomný návrh bol podaný na súd až dňa
30.12.2010, teda zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby (keďže nebolo preukázané, že by išlo
o úmyselné bezdôvodné obohatenie).

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania. A keďže súd o trovách konania nerozhodol vzhľadom
k vzájomnému návrhu odporcu voči navrhovateľovi, súd tak učinil v dopĺňacom rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrí mu plná náhrada trov konania, ktorá spočíva v trovách
právneho zastúpenia vo výške 261,16 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov právnej služby, a to príprava a

prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ), vyjadrenie zo dňa 07.02.2012 (§ 14 ods. 1
písm. b/ cit. vyhlášky ), účasť na pojednávaní dňa 26.03.2012, 18.04.2012, 14.05.2012, 07.08.2013,
09.10.2013 a 03.10.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), t.j. 5 x 16,60 Eur, 2 x 26,56 Eur a 1 x 19,92
Eur, 8 krát náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3
cit. vyhlášky ), t.j. 1x 7,41 Eur, 4 x 7,63 Eur, 2 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.