Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Er/464/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211658.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831,
so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, proti povinnému HYDINA ZV, s.r.o., IČO: 45 338 370, so sídlom
vo Zvolene, Lieskovská cesta 23, vedenej pod spisovou značkou EX 6658/14 súdnym exekútorom
JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Vrútocká 12, na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 412,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej trovy exekúcie
vo výške 50,75 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením sp. zn. 10Er/464/2014 zo dňa 12.08.2014 poveril súdneho
exekútora JUDr. Andreu Ondrejkovú vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 412,12 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia - výkazu nedoplatkov Union zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1490128283 zo dňa 07.05.2014.

Súdnyexekútorpodanímzodňa02.07.2015,doručenýmsúdudňa09.07.2015,dalpodnetnazastavenie
exekúcie voči povinnému podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podnet odôvodnil tým, že
počas vykonávania exekúcie bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Exekútor súčasne doručil súdu aj exekučný spis, z ktorého vyplýva, že oprávnený e-mailom zo dňa
30.06.2015 oznámil exekútorovi, že súhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Z predloženého exekučného spisu EX 6658/14 súd zistil, že súdny exekútor vykonal šetrenie
majetkových pomerov povinného, pričom zistil, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti, na jeho
motorových vozidlách je viacero exekútorských blokácií so skorším poradím, nebolo možné vykonať
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke.

Dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je daný vtedy, keď vzhľadom na zistené majetkové

pomery povinného nie je možné vymáhané plnenie od povinného vymôcť v súčasnosti a možno
odôvodnene predpokladať, že tento stav sa nezmení ani v budúcnosti pri ďalšom vedení exekúcie s
tým, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo neefektívne. Je pritom potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou
exekučného súdu komplexným a vyčerpávajúcim spôsobom zisťovať majetkové pomery povinného,pričom exekučný súd v čase svojho rozhodovania takúto možnosť ani nemá. Uvedené je úlohou
súdneho exekútora v prebiehajúcej exekúcii vedenej voči povinnému. Preto pokiaľ súdny exekútor
v rámci komplexného zisťovania majetkových pomerov povinného dospeje k záveru, že pohľadávka

oprávneného je nevymožiteľná a ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, súd z tohto zistenia
súdneho exekútora vychádza.

V prejednávanej veci mal súd na základe zistení súdneho exekútora preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu
aj bez návrhu zastavil.

Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného. Preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy
exekúcie súdneho exekútora.

Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej len
„vyhláška“) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou

za jednotlivé úkony vo výške 33,19 Eur. Túto mu súd priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil,
nakoľko to bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 15,60 Eur
za poštovné, 7,- Eur za telekomunikačné výdavky, 0,70 Eur ako poplatok za elektronickú lustráciu
bankových účtov povinného a 0,20 Eur ako poplatok za elektronickú lustráciu motorových vozidiel

povinného.

Náhradu poplatkov v celkovej výške 0,90 Eur súd exekútorovi priznal, nakoľko ich vynaloženie bolo
účelné a malo oporu v predloženom exekučnom spise. Náhradu telekomunikačných výdavkov súd
exekútorovi nepriznal v ním uplatnenej výške 7,- Eur, keďže s ohľadom na rozsah predloženého
exekučného spisu a z neho vyplývajúce úkony exekučnej činnosti, ktoré exekútor vykonal, súd

nepovažoval uplatnenú výšku týchto výdavkov za primeranú, účelnú a predovšetkým ju nemal
preukázanú. Je potrebné uviesť, že v zmysle § 22 vyhlášky má exekútor právo na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
v konkrétnom exekučnom konaní, avšak len v skutočne vynaloženej výške, preto nemožno náhradu
hotových výdavkov priznávať paušálnymi sumami. Je však zrejmé, že v rámci vykonávania exekúcie

exekútorovi skutočne vzniknú aj telekomunikačné náklady, pričom v prejednávanej veci exekučný súd
považoval za primeranú ich výšku 3,- Eur, v ktorej exekútorovi priznal ich náhradu.

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v ním uplatnenej
výške, ale len v sume 5,20 Eur, keď v exekučnom spise sa nachádzali len 2 doručenky, resp. poštouvrátené obálky, ktoré preukazovali vynaloženie hotových výdavkov na poštovné. Súd vychádzal z ceny
poštovného 1,60 Eur za každú zásielku a priznal teda exekútorovi náhradu poštovného vo výške 2 x 1,60
Eur, pričom okrem toho mu priznal náhradu poštovného vo výške 2,- Eur, ktorého vynaloženie mal súd

preukázané v súvislosti s doručením podnetu na zastavenie exekúcie, vrátane exekučného spisu súdu.

Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny 33,19 Eur a z náhrady hotových výdavkov 9,10
Eur, spolu DPH vo výške 8,46 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal
trovy exekúcie celkovo vo výške 50,75 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (celé
vyúčtovanie trov exekúcie súdneho exekútora sa nachádza na č.l. 7 v spise tunajšieho súdu pod sp.

zn. 10Er/464/2014).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.