Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201788
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201788.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: H. I., U.. B., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXXX/XX, XXX
XX B., pr. zast.: JUDr. Miriam Podhradská, advokát, A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti odporcovi:
U. I., U.. I., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Súd vracia navrhovateľke sumu 66,- eur titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh.

III. Upravuje sa Prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke
sumu 66,- eur.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 16.02.2015, sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovporozvode.Následnepodaním,tunajšiemusúdudoručeným
dňa 07.07.2015, navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu Dohody o vyporiadaní BSM dňa 24.06.2015. Navrhovateľka žiadala, aby súd

konanie zastavil a vrátil jej zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15C/74/2015

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej

vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľky, a to v celom rozsahu, súd preto v
súlade s dispozičným úkonom navrhovateľky rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa § 11 ods. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur navrhovateľke, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, tak ako je to uvedené v treťom výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
15C/274/2014

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.