Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912204237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912204237.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom
Prievozská 6/A, Bratislava proti odporcom: 1/ B. I., P..Č.. XXXXXX/XXX Q. X/ M. I., P..Č.. XXXXXX/XXX
obaja bytom G., I. XXX/XX , za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor
Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 069 01 Svidník o zaplatenie 2 148,65 Eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní.

II. Konanie zastavuje.

III. Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 138,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa pôvodne proti M. I., G.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel po začatí
konania dňa XX.XX.XXXX. Ide o nárok na zaplatenie ceny telekomunikačnej služby, ktorú mu mal
poskytnúť navrhovateľ.

Keďže z dôvodu úmrtia pôvodne označeného odporcu bolo konanie súdom prerušené do ukončenia
dedičského konania, súd podľa § 111 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o pokračovaní v
konaní, pretože dedičské konanie po poručiteľovi M. I. bolo právoplatne ukončené vydaním Osvedčenia

o dedičstve dňa XX.XX.XXXX vo veci Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. XD/XXX/XXXX. Z
uvedeného osvedčenia súd zistil, že dedičmi po neb. M. I. sú jeho rodičia B. I. Q. M. I., ktorí zo zákona
podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníkmi tohto konania na žalovanej strane.

Pred začatím pojednávania podaním z 18.10.2012 vzal navrhovateľ v celom rozsahu návrh na začatie
konania späť a preto podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie vo veci zastavil.
Navrhovateľ v podaní z 18.10.2012, ktorým vzal návrh na začatie konania späť už neuplatňoval nárok
na náhradu trov konania a neuplatnil takýto nárok ani po späťvzatí návrhu.

Vedľajší účastník uplatnil nárok na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia podaním z
21.11.2012, doručeným súdu 23.11.2012.Súd zistil, že vedľajší účastník okrem oznámenia o vstupe do konania z 20.04.2012 nevykonal vo veci
žiadny úkon.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť uhradiť trovy konania podľa prvej vety § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je daná,
len ak je preukázané ich účelné vynaloženie.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, pretože v konaní nevykonal žiadny úkon.
Pokiaľ právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal priznať náhradu trov konania za jeden úkon a

to prevzatie a príprava zastúpenia, tak súd v tejto súvislosti pripomína, že ide o účelový spôsob
získania majetkovej výhody, pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka v čase, keď oznamoval
súdu vstup do konania nemal absolútne vedomosť o predmete konania a od oznámenia o vstupe do
konania t.j. od 24.04.2012 do tohto rozhodnutia t.j. do 20.07.2015 ani nemal vedomosť o obsahu návrhu
navrhovateľa. Vedľajší účastník neposkytol po začatí konania odporcom žiadnu právnu ani inú pomoc,

vôbec týchto osobne ani písomne nekontaktoval a nepreukázal požadované účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva odporcov. Súd v tejto súvislosti pripomína, že právny zástupca vedľajšieho účastníka
sa ani nesnažil zistiť, ktoré osoby prichádzajú do úvahy ako dedičia po pôvodnom odporcovi a týchto
kontaktovať v súvislosti s možnosťou zabezpečenia ochrany ich záujmov.

Navrhovateľ vzhľadom k späťvzatiu návrhu na začatie konania už ani nárok na náhradu trov konania

neuplatňoval.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č, 71/1992 Zb., súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania pre navrhovateľa kráteného o sumu 6,70 Eur, pretože k späťvzatiu návrhu došlo po začatí
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.