Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/268/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8011899795.20

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: C. A., X.. X.X.XXXX, L. P., Č. J. Č.. XX, zast. JUDr.
Milanom Križalkovičom, advokátom, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves
proti žalovanému: CITIUS s.r.o. v likvidácii, Krakovská 19, Košice, IČO: 36491632, o určenie zániku
záložného práva k nehnuteľnostiam v k. ú. Hôrka s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v celkovej sume 49,78 eur,

z toho sumu 556,91 eur právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Milanovi Križalkovičovi, advokátovi,
Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves na jeho účet vedený vo VÚB, a.s.,
pobočka Spišská Nová Ves, č. ú.: 156545592/0200, VS: 408167, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobkyne zo dňa 26.3.2002 sa začalo na tomto súde voči pôvodnému žalovanému a

to MaM-INVEST spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Okružná 25, Poprad konanie o určenie
zániku záložného práva zriadeného záložnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 7.8.1998 a s
povolením vkladu do katastra nehnuteľnosti ku dňu 3.5.1999 pod č. Y.-XXXX/XX. Predmetom zálohu
boli nehnuteľnosti žalobkyne a to rodinný dom s. č. 90 a parc. Č.. XXX C. XXX , B.É. X. Z. Č.. XXX Y.
F.. Ú.. P.. Záložné právo k týmto nehnuteľnostiam v prospech pôvodného žalovaného bolo zriadené na
zabezpečenie pohľadávky - pôžičky žalobkyne voči pôvodnému žalovanému v sume 310 000,- Sk, ktorú

žalobkyňa žalovanému zaplatila a tým zaniklo aj zriadené záložné právo na ňu. V priebehu konania súd
uznesením s právoplatnosťou k 2.4.2009 pripustil vstup terajšieho žalovaného do konania a ktorému
pôvodný žalovaný zmluvne postúpil žalovanú pohľadávku s tým, že od 3.4.2009 je terajší žalovaný
v likvidácii. V merite veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/268/2002-538 zo dňa 13.6.2014 tak, že
1. výrokom žalobe vyhovel a určil zánik žalovaného záložného práva a ktoré má byť na základe tohto
právoplatného rozsudku vymazané v Z. Č.. XXX, F..Ú.. P. a 2. výrokom rozhodol, že o náhrade trov

konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 1. výrok rozsudku tohto
súdu bol napadnutý odvolaním žalovaného, o ktorom bolo rozhodnuté tak, že bol potvrdený 1. výrokom
rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/222/2014-575 zo dňa 23.4.2015 a 2. výrokom odvolací
súd rozhodol, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa; rozsudok odvolacieho
súdu nadobudol právoplatnosť v spojení s 1. výrokom rozsudku tohto súdu ku dňu 19.6.2015 a 2. výrok
rozsudku tohto súdu nadobudol právoplatnosť k 28.8.2014, pretože nebol napadnutý odvolaním.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ich advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.3OSP vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 224 ods. 4 OSP platí, že ak odvolací súd rozhodne o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej,
ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods.3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Na základe cit. právnej úpravy súd týmto samostatným uznesením rozhodol o náhrade trov konania
podľa zásady úspechu a úspešnej žalobkyni priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatené súdne

poplatky za návrh v sume 33,19 eur ( predtým 1 000,- Sk ) a za návrh na vydanie predbežného opatrenia
po začatí konania v sume 16,59 eur ( predtým 500,- Sk ) , čo je spolu suma 49,78 eur a za trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume 556,91 eur a čo je spolu suma 606,69 eur. Pri priznávaní trov
právneho zastúpenia úspešnej žalobkyni súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby pri neoceniteľnom predmete konania v zmysle § 11 ods. 1, písm. a) Vyhl. č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to vo výške
1/13-iny výpočtového základu a ktorý činí v r. 2008 sumu 48,63 eur, v r. 2009 sumu 53,49 eur, v r. 2010
sumu 55,49 eur, v r. 2011sumu 57,- eur a v r. 2014 sumu 61,87 eur. Pri priznávaní režijného paušálu súd
postupoval v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a ktorý činí v r. 2008 sumu 6,31 eur za úkon, v r. 2009 sumu
6,95 eur za úkon , v r. 2010 sumu 7,21 eur za úkon, v r. 2011 sumu 7,41 eur za úkon a v r. 2014 sumu

8,04 eur za úkon. V nadväznosti na to súd priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia
za 6 úkonov právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 9.12.2008 v sume 48,63 eur, podanie
návrhu na začatie konania na súd dňa 6.3.2009 v sume 53,49 eur, účasť na meritórnom pojednávaní
súdu dňa 1.03.2010 v sume 55,49 eur, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 19.7.2011 v sume
57,- eur, účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 13.6.2014 a vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo

dňa 19.9.2014 , čo je 2x po 61,87 eur a spolu to činí sumu 338,35 eur, k tomu 1 x režijný paušál po 6,31
eur, 1 x režijný paušál po 6,95 eur, 1 x režijný paušál po 7,21 eur a 1 x režijný paušál po 7,41 eur a 2 x
režijný paušál po 8,04 eur, čo je spolu suma 43,96 eur. Právny zástupca žalobkyne si uplatnil náhradu
cestovných nákladov za účasť na meritórnych pojednávaniach súdu v dňoch 1.3.2010 a 13.6.2014
a to za náhradu za spotrebované pohonné hmoty pri použití osobného motorového vozidla zn. OPEL

MERIVA, EČ: SN 033 AU a pri spotrebe 7,5 litra pohonných hmôt/100 km a pri počte 2 x po 55 km zo
Spišskej Novej Vsi do Popradu a späť a pri cene pohonných hmôt dňa 1.3.2010 v sume 1,20 eur /liter ,čo je suma 4,95 eur za pohonné hmoty a dňa 13.6.2014 v sume 1,50 eur/ liter, čo je suma 6,19 eur a
paušálna náhrada za použitie osobného auta na pojednávanie súdu dňa 1.3.2010 činí sumu 9,90 eur

( 55 km x 0,18 ) a dňa 13.6.2014 činí sumu 9,90 eur ( 55 km x 0,18 eur ), spolu náhrada cestovných

nákladov činí sumu 30,94 eur. K tomu súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne náhradu za stratu
času v zmysle § 17 cit. vyhlášky a to za čas strávený cestou z miesta sídla advokáta na pojednávanie
súdu 1.3.2010 za 2 polhodiny po 12,02 eur a na pojednávanie súdu dňa 13.6.2014 za 2 polhodiny po
13,40 eur, spolu náhrada za stratu času činí sumu 50,84 eur. Spolu priznaná odmena a hotové výdavky
činia sumu 464,09 eur, ku ktorej súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne 20 % DPH v zmysle § 18

ods. 3 cit. vyhl. v sume 92,82 eur. Celkom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia žalobkyne činí
sumu 556,91 eur.

Z celkovej sumy priznaných trov konania žalobkyni v sume 606,69 eur má žalovaný zaplatiť sumu
556,91 eur právnemu zástupcovi žalobkyne, ktorý je advokátom a sumu 49,78 eur žalobkyni. Pokiaľ si
žalobkyňa uplatnila vyššiu sumu za zaplatené súdne poplatky, než ktorá bola žalobkyni priznaná týmto
uznesením, súd vychádzal z obsahu spisu a priznal žalobkyni náhradu trov len za tie súdne poplatky,

ktoré boli žalobkyni predpísané a ich aj v skutočnosti zaplatila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 20. júla 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková