Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204161
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513204161.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: X. P., nar. XX. 4. XXXX,
bytom F. XXX, občianke SR, zastúpenej opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie Obec Kamienka
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

725, 930 37 Lehnice 725, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom
Kutlíkova 17, Bratislava 5 v konaní o zaplatenie 1 598,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 158,82
eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, č. účtu : IBAN: SK
8402000000002873971956, Swift: SUBASK BX, VS: 518313, ktoré predstavujú trovy právneho

zastúpenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752 súdny poplatok vo výške 88,80 eur a ukladá Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento
poplatok vrátil navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20. 8. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 1 598,75 eur s príslušenstvom z dôvodu nesplácania úveru poskytnutého zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8300019567.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 10. 2013 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu.

Súd uznesením č.k. 5C183/2013-43 zo dňa 15. 5. 2014 ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie

Obec Kamienka z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy, zdržiava sa na neznámom mieste a zásielky
súdu nepreberá. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi
a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručil návrh na začatie konania a súčasne ich vyzval,
aby sa k predmetu sporupísomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby vo
vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa a opatrovníkovi odporcu, že do konania na strane
odporcu vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob a odporcu vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s tým, aby na jeho strane
vystupoval vedľajší účastník. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 11. 12.
2013 vzniesol námietku proti vstupu do konania vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 3. 11. 2014 vzniesol námietku

premlčania, navrhol, aby z toho dôvodu súd návrh zamietol a uplatnil si trovy konania vo výške 158,82
eur za dva úkony právnej pomoci a paušálne výdavky.

Okresný súd v Starej Ľubovni uznesením č.k. 5C/1893/2013-59 zo dňa 2. 2. 2015 rozhodol, že vedľajšie
účastníctvo na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob je prípustné.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 7. 2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 13. 7. 2015 vzal návrh späť v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu, žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že k späťvzatiu návrhu došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie, teda so späťvzatím návrhu nie je potrebný ani súhlas odporcu,
ani súhlas vedľajšieho účastníka na strane odporcu, resp. ich nesúhlas so späťvzatím návrhu by bol
neúčinný, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa názoru súdu navrhovateľ zavinil

zastavenie konania, keďže zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, a to po doručení vyjadrenia pr.
zástupcu vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť
po doručení termínu pojednávania. Navrhovateľ tiež nepreukázal, aby návrh bol podaný dôvodne
a aby k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu. V danom prípade v zmysle judikatúry
súdov podľa zásady zavinenia je povinný uhradiť trovy konania ten účastník, ktorý zavinil zastavenie

konania, druhému účastníkovi, teda v prejednávanom prípade navrhovateľ odporcovi, resp. vedľajšiemuúčastníkovi na strane odporcu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal navrhovateľa uhradiť účelne
vynaložené trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu, ktoré si uplatnil
právny zástupca vedľajšieho účastníka a ktoré vyplývajú zo spisu. Trovy právneho zastúpenia súd

priznal vedľajšiemu účastníkovi vo výške 158,82 eur za 2 úkony právnej služby - 1/ príprava prevzatie
zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej doručené súdu dňa 3. 9. 2014 - 1 úkon 71,37 eur
a paušálnu odmenu 2 x 8,04 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 s tým, že pri priznaní odmeny za úkony
právnej služby súd vychádzal z hodnoty sporu 1 598,75 eur s príslušenstvom a zaviazal navrhovateľa
tieto trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa v zmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p.

Odporcovi súd trovy konania na základe zásady zavinenia nepriznal, pretože tento si žiadne trovy
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa súdny poplatok za podaný návrh vo výške
95,50 eur. V dôsledku zastavenia konania a skutočnosti, že k zastaveniu konania došlo na základe
späťvzatia návrhu v celom rozsahu pred prvým

pojednávaním, rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle citovaného § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 88,80 eur

(krátený o 6,70 eur).

Navrhovateľovi bude krátený súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v
zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia