Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 30Ro/1161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110218362
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Brigita Kondesová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1110218362.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., IČO: 36 866 733, so
sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
Z., občan SR, o zaplatenie 1,33 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti výroku platobného rozkazu

č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX o trovách konania takto

r o z h o d o l :

I. I. platobný rozkaz v časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

II. E. sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

B. rozkazom č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX,
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1,33 € a nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 14,54 €. Vo výroku I. nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

Proti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie podané na poštu dňa XX.XX.XXXX, teda v
zákonnej lehote na podanie odvolania. V tomto odvolaní žalovaný uvádza, že po rozvode v októbri
XXXX sa odsťahoval z bytu na ulici J. M. XX a v tom čase si nebol vedomý žiadnych nedoplatkov. Z
priloženého výpisu je zrejmé, že dlh vo výške 40 Sk vznikol až po jeho odsťahovaní z bytu. Napriek
nahlásenému doposielaniu pošty na novú adresu mu výzva na uhradenie dlžnej sumy do dnešného dňa
nebola doručená. Vzhľadom na uvedené preto žalovaný navrhuje, aby platobný rozkaz vo výroku II. bol

zrušený a návrh navrhovateľa v tejto časti zamietnutý.

T. žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa XX.XX.XXXX. E. sa k odvolaniu
nevyjadril.

Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. T. proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. U. § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpors odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný

rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Súdpreskúmalodvolanieodporcupodľaust.§201anasl.OSPadospelkzáveru,ženapadnutýplatobný
rozkaz je vo výroku o trovách konania správny, preto napadnutý platobný rozkaz v časti výroku o trovách
konania potvrdil.

Podľa § 137 trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalovaný nepodal proti platobnému rozkazu odpor, platobný rozkaz tak vo veci samej (vo výroku

I.) nadobudol právoplatnosť. Súd preto vychádza z toho, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči
žalovanémunazaplateniedlžnejsumyjedaný.Ničnatomnemenífakt,žežalovanývpodanomodvolaní
proti výroku platobného rozkazu o trovách konania existenciu tohto nároku popiera. E. navyše svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom z registra obyvateľov vyplýva, že svoju adresu trvalého
pobytu zmenil až odo dňa XX.XX.XXXX.

V danom prípade bol žalobca zastúpený advokátom, preto mal voči žalovanému nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia žalobca vyčíslil v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX. Trovy
právneho zastúpenia boli žalobcom vyčíslené v zmysle vyhlášky

č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. XXX/XXXX Z. z.“). E. žiadal náhradu trov právneho

zastúpeniazatriúkonyprávnejslužby:1)prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom
(v roku XXXX), 2) predsúdna upomienka (v roku XXXX) a 3) žalobný návrh (v roku XXXX). Súd však
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len za dva úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia v roku XXXX a žalobný návrh v roku XXXX. B. upomienka nie je v zmysle § 142
ods. 1 OSP potrebná na účelné uplatňovanie práva v súdnom konaní, navyše ani nebola vykonaná v

súdnom konaní (ale pred jeho začatím), nemôže byť teda priznaná v rámci náhrady trov konania.

Za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 5.000,- Sk náležala advokátovi odmena vo výške
500,- Sk, spolu za dva úkony právnej služby teda vo výške 1.000,- Sk. Okrem toho si žalobca za tieto
dva úkony právnej služby uplatnil náhradu tzv. režijného paušálu (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX
Z. z.), ktorý v roku XXXX činil 150,- Sk a v roku 2006 164,- Sk, spolu za dva režijné paušály v roku

XXXX a XXXX teda vo výške 314,- Sk. Spolu tak žalobcovi náležala náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 1.314,- Sk (43,62 €).

Súd však žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 43,62 € v platobnom rozkaze v
súlade s § 150 ods. 2 OSP znížil o dve tretiny (na sumu 14,54 €), pretože v danom prípade sa jednalo odrobný spor a žalobcom uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia bola voči žalovanej pohľadávke
neprimeraná, pričom podľa názoru súdu si sporná vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia
a z právneho hľadiska sa jednalo o jednoduchý právny spor bez nutnosti hĺbkovej právnej analýzy.

Vzhľadom na to, že súd náhradu trov právneho zastúpenia znížil už v napadnutom platobnom rozkaze,
nie je podľa jeho názoru dôvod meniť rozhodnutie súdu v rámci odvolacieho konania. Rozhodnutie
o náhrade trov konania vyplýva zo zásady úspešnosti v konaní, pričom je nesporné, že žalobca mal
v konaní plný úspech. Žalovaný svojím konaním dal príčinu na podanie návrhu na začatie súdneho
konania, preto musí znášať dôsledky svojho konania, medzi ktoré nepochybne patrí aj povinnosť

nahradiť úspešnému účastníkovi konania jeho trovy konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1

a § 151 OSP, podľa ktorých by žalobca mal právo na náhradu trov odvolacieho konania, ale preto že si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP).