Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224072
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314224072.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. M. M., nar. XX.XX.XXXX, A. XX,
2. K. M., nar. XX.XX.XXXX, C. X, E., 3. F. M., nar. XX.XX.XXXX, Š. X, E., 4. T. M., nar. XX.XX.XXXX, I.
XX, R., zastúpení JUDr. Milan Šulva, advokát, AS Legal s.r.o., advokátska kancelária, Hlučínska 1/11,
Bratislava, proti odporcom: 1. Q. L.Á., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, 2. C. L., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX,
3. Ing. C. L., nar. XX.XX.XXXX, D. L. XXX/XX, E., všetci zastúpení JUDr. Lýdia Ráckova, advokátka,

Lichnerova 72, Senec, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd v r a c i a navrhovateľom cestou právneho zástupcu súdny poplatok vo výške 92,80 Eur po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporcom náhradu trov právneho zastúpenia advokátke JUDr. Lýdii
Ráckovej vo výške 277,81 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.10.2014sanavrhovateliadomáhalivočiodporcomurčenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území A.V., okres Senec a to k parcele č. 158/2 o
výmere 654 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX vedených v katastri nehnuteľností vo
vlastníctve odporcov.

Odporcovia s návrhom ako nedôvodným nesúhlasili.

Na pojednávaní dňa 30.06.2015 pred začatím konania navrhovatelia bez uvedenia dôvodu zobrali návrh

späť a konanie žiadali zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu postupoval v súlade s

citovaným zákonným ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vo veci
zastavil.

Navrhovateľ zaplatil za podanie celého návrhu súdny poplatok 99,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eur.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán

štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí

troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené preto rozhodol tak, že vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
92,80 Eur cestou Slovenskej pošty po právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje

ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania bez dôvodu a preto boli
povinní uhradiť odporcom trovy konania. Odporcovia si náhradu trov konania na súde uplatnil a vyčíslili
písomným podaním podaným na súd dňa 01.07.2015 za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie

a príprava zastúpenia á 92,80 Eur, písomné podanie zo dňa 25.11.2014 á 92,80 Eur a účast na
nemeritórnom pojednávaní dňa 30.06.2015 á 24,20 Eur a režijný paušál 2x po 8,04 Eur a 1x po 8,39 Eur,
spolu 234,27 Eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), keďže tieto trovy
konania, uplatnené odporcami súd uznal za účelne vynaložené a nevyhnutné na uplatňovanie práva

odporcov.Náhrada preukázaných cestovných nákladov za účasť právneho zástupcu odporcov na pojednávaní dňa
30.06.2015 na Okresnom súde v Bratislave III, určená podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a
podľa príslušných ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení (ďalej

len „zákon č. 283/2002 Z.z.“), v celkovej výške 5,33 Eur (cesta zo dňa 30.06.2015: Senec - Bratislava a
späť = 28 km x 2 = 56 km, ktorá bola vykonaná s osobným motorovým vozidlom zn. Hyundai ix35, EČV:
E. XXX N., s priemernou spotrebou paliva podľa osvedčenia o evidencii 6,8 l/100km. Cena pohonných
hmôt vo výške 1,400 Eur/l. Cesta na pojednávanie 56 km x 0,068 l/1 km x 1,400 Eur/l = 5,33 Eur.

Amortizácia motorového vozidla za cestu 1 x Senec - Bratislava a späť, v celkovej výške 10,25 Eur

určená podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z.z. a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách, kedy suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné motorové vozidlo
je 0,183 Eur. Cesta na pojednávanie dňa 30.06.2015 - 56 km x 0,183 Eur = 10,25 Eur.

Náhrada za stratu času pri úkonoch vykonaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, určená podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v celkovej výške 27,96 Eur (1 x cesta na pojednávanie Senec -

Bratislava a späť, pričom čas strávený cestou do miesta a späť = 1 hodina. Cesta na pojednávanie dňa
30.06.2015 = 2 začaté polhodiny x 13,98 Eur = 27,96 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu: 234,27 Eur + 5,33 Eur + 10,25 Eur + 27,96 Eur = 277,81 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal odporcom v 1. až v 3. rade právo na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 277,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované

a treba ho predložiť vrátane jeho príloh v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.