Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/236/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312216475.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava,
o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného
súdu Nitra č. k. 18C/339/2012-129 zo dňa 25. marca 2015 a proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 18C/339/2012-131 zo dňa 9. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 18C/339/2012-131 zo dňa 9. apríla 2015
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 18C/339/2012-131 zo dňa 09. 04. 2015 zastavil
dovolacie konanie, pričom o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm.
a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položkou 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov. Uviedol, že navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným dňa 28. 09. 2012 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 125,- eur ako majetkovej škody a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 263,69
eur. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 15. 10. 2013 rozsudkom č. k. 18C/339/2012-45 tak,
že návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti
uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 26Co/117/2014-90 zo
dňa 22. 01. 2015 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ dňa 18. 03. 2015 doručil súdu dovolanie proti rozsudku
proti rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. 26Co/117/2014-90 zo dňa 22. 01. 2015 a následne ho súd
prvého stupňa výzvou zo dňa 25. 03. 2015 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške dvojnásobku
stanovenej sadzby, t. j. vo výške 40,- eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa poučil, že ak nebude
súdny poplatok zaplatený v správnej výške v určenej dobe, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 07. 04. 2015, avšak do dnešného dňa poplatok za
podanie dovolania zaplatený nebol.

Súd prvého stupňa po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatuje, že je potrebné postupovať
v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko navrhovateľ súdny
poplatok za dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil. K podaniu navrhovateľa súd uviedol, že v § 169
ods. 1 OSP je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil
navrhovateľovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods. 1 zákona o
SP, čiže nie je možné na výzvu aplikovať ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu
nie je možné podať odvolanie. Súd bral podanie navrhovateľa, označené ako odvolanie, podľa jeho
obsahu ako vyjadrenie k poplatkovej povinnosti, pričom dodal, že v predmetnej výzve bol navrhovateľ

informovaný, že súdny poplatok sa uložil v zmysle položky 7a sadzobníka zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, že poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania. V zmysle citovanej položky sadzobníka
je spoplatnený návrh, ktorého sa navrhovateľ pôvodne domáhal. Súd poplatok za dovolanie vo výške
40,- eur určil v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o SP, nakoľko poplatková povinnosť vznikla podaním
dovolania a jeho výška je stanovená v zmysle § 6 ods. 2 posledná veta zákona o SP, ako dvojnásobok
poplatku stanoveného v sadzobníku, t. j. položka 7a- 20,- eur, 2 x 20,- eur. Poznamenal, že dovolacie
konanie je samostatné konanie, a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o
súdnych poplatkoch v znení platnom do 30. 09. 2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca citovaného
zákona, nakoľko dovolacie konanie začalo dňa 18. 03. 2015 (od 01. 10. 2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1
písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny
poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie
začalo až po účinnosti zákona, t. j. po 01. 10. 2012. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je
uvedená v prílohe zákona o SP ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho
poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 zákona o SP v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/ zákona. V
prípade akceptovania výkladu navrhovateľa by vlastne poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala,
čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. S poukazom na uvedené, postupoval súd v medziach
zákona a nakoľko súdny poplatok navrhovateľ za dovolanie neuhradil, pričom bol na zastavenie konania
v prípade neuhradenia súdneho poplatku upozornený, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o SP
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie vo veci zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý ho navrhol zrušiť. Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného
úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie ďalšie úkony vo veci
samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Konštatoval, že podal odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto navrhovateľ nemôže byť
vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, v zmysle ktorého "za súdne
konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa
súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy". Zdôraznil, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb.
(Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Namietal, že poplatková povinnosť mu bola uložená v rozpore so
zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov v prípade, keď ju nemal. Ďalej uviedol, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia
súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ak je účastníkovi konania v rozpore s
vyššie citovaným zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah
zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.
1 Ústavy SR, ale rovnako tak porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR, podľa
ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní
základných práv a slobôd. Ďalej navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust. § 18ca zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade
bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z
a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30.
09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od poplatku vecne oslobodené. Navrhovateľ poukázal na to, že Okresný súd Komárno
pristúpil k zrušeniu uznesení o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie podľa
položky 7a (uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 16. 10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012).

Neexistuje teda legálna povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a preto
nemôže existovať ani dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť
súdny poplatok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. §
212 ods. 1 OSP) navrhovateľa prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 09. 04. 2015, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie o dovolaní, je potrebné podľa ust. §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4, veta prvá, vyššie citovaného zákona, poplatníkom je:
a/ navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa § 18ca vyššie citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu, zo
žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Účelom súdnych poplatkov je aspoň
čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo strany účastníkov konania. Poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V dovolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou
sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.
Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá v odvolacom konaní vo veci samej a poplatok za dovolanie
sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom na súd zo dňa 21. 09. 2012
domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánom verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Súd prvého stupňa o návrhu rozhodol rozsudkom

č. k. 18C/339/2012-45 dňa 15. 10. 2013 tak, že návrh zamietol. Navrhovateľ s uvedeným rozsudkom
nebol spokojný, a preto využil svoje právo na podanie opravného prostriedku (odvolanie). Súd prvého
stupňa uznesením č. k. 18C/339/2012-64 zo dňa 10. 03. 2014 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 20,- eur, a to podľa
položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. Navrhovateľ s uvedeným uznesením
nebol spokojný, a preto využil svoje právo na podanie opravného prostriedku (odvolanie). Krajský súd v
Nitre rozsudkom č. k. 26Co/117/2014-90, 26Co/118/2014-90 zo dňa 22. 01. 2015 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa zo dňa 15. 10. 2013 i uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10. 03. 2015. Proti tomuto
rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie. Výzvou č. k. 18C/339/2012-129 zo dňa 25.
03. 2015 vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny
poplatok za dovolanie vo výške 40,- eur, a to podľa položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.
71/1992 Zb. s tým, že v prípade, ak súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví.

V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukázať na
to, že vyššie citovaný zákon do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v ust. § 4 ods. 1
písm. c/ vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, čo znamená, že tieto konania boli oslobodené
od súdneho poplatku. Uvedená novela s účinnosťou od 01. 01. 2006 toto vecné oslobodenie vypustila
a zároveň do Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bola zavedená položka
7a a taktiež bol zavedený nový súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Zákonom č. 273/2007
Z. z. (novela zákona č. 71/1992 Zb. ) s účinnosťou od 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm.
k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie od súdneho poplatku pre súdne konania vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatku a zároveň bola vypustená položka 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov.
Tento stav platil do 30. 09. 2012.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že od 01. 10. 2012 (zmena nastala zákonom č. 286/2012 Z. z.)
konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od súdnych poplatkov. Keďže dovolacie konanie
sa v predmetnej veci začalo podaním dovolania zo dňa 09. 03. 2015 (doručené súdu
prvého stupňa dňa 18.03.2015), nemožno na dovolacie konanie aplikovať ust. § 4 ods. 1 písm. k/
vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 30. 09. 2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov), ale je potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase začatia dovolacieho konania, keďže súd môže súdny
poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa bolo teda
zaplatiť súdny poplatok pri podaní dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 22. 01. 2015 č.
k. 26Co/117/2014-90, 26Co/118/2014-90, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
15. 10. 2013, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa zo dňa 21. 09. 2012 (doručený súdu dňa 28.
09. 2012), ktorým sa od odporcu domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu ním tvrdený
nesprávny úradný postup Okresného súdu Levice ako exekučného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.
12Er/1045/2010.

Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľovi ako poplatníkovi (dovolateľovi) podľa ust. § 2 ods. 4 veta
prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov účinnom v čase začatia dovolacieho konania (09. 03. 2015) tak v súvislosti s podaním
dovolania v predmetnej veci vznikla poplatková povinnosť s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/ vyššie
citovaného zákona v sume podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou č.
7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, lebo dovolacie konanie
je mimoriadnym konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Odvolací súd poukazuje na
to, že zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na súde prvého stupňa a konaním
na súde druhého stupňa (odvolacím konaním) a dovolacím konaním, ktoré je mimoriadnym konaním
(súdny poplatok je vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku), preto sa poplatková
povinnosť za podané odvolanie, ako i dovolanie posudzuje podľa právneho stavu platného v čase začatia
konkrétneho konania (odvolacieho alebo dovolacieho konania).

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 09. 03. 2015 a v tento deň sa začalo dovolacie konanie, pričom
ale súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyrubil
navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase
vzniku poplatkovej povinnosti (t. j. v čase podania dovolania) a rovnako tak správne stanovil i výšku
súdneho poplatku v sume 40,- eur s poukazom na ust. § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona (teda
dvojnásobok poplatku stanoveného v Sadzobníku súdnych poplatkov - položka 7a/, t. j. 20,- eur).
Navrhovateľ ako dovolateľ spolu s podaným dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu zákonom
stanovený poplatok nezaplatil a neurobil tak ani na základe výzvy súdu zo dňa 25. 03. 2015. Súd prvého
stupňa na danú vec správne aplikoval prechodné ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch
a vec správne posúdil po právnej stránke, odvolací súd nezistil omyl aplikácie práva pri predpísaní
súdneho poplatku navrhovateľovi v súvislosti s podaním odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa
a podania dovolania proti rozhodnutiu súdu dovolacieho súdu v danej veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa na o zastavení
dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania podľa ust. § 219 ods. 1,
2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Zo spisu vyplýva a nie je sporné, že po podaní dovolania navrhovateľom súd prvého stupňa výzvou zo
dňa 25. 03. 2015 (na č. l. 129 spisu) vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
v sume 40,- eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, a to podľa položky 7a/ sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, proti ktorej navrhovateľ podal odvolanie, hoci výzva na zaplatenie súdneho
poplatku nie je rozhodnutím v zmysle ust. § 201 OSP, ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním a takéto
poučenie o opravnom prostriedku z tejto výzvy ani nevyplýva. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti
zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Odvolací súd podanie navrhovateľa zo dňa
16. 04. 2015, ktoré navrhovateľ označil ako "odvolanie proti uzneseniu", považoval iba za stanovisko
navrhovateľa k poplatkovej povinnosti a nerozhodoval o tomto podaní označenom ako odvolanie,
nakoľko neboli splnené podmienky odvolacieho konania. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že po podaní dovolania navrhovateľom proti rozsudku odvolacieho súdu, súd prvého
stupňa skúmal podmienky dovolacieho konania, okrem iného i podmienku vyplývajúcu zo zákona o
súdnych poplatkoch, a keďže navrhovateľ s podaním dovolania si nesplnil svoju povinnosť uloženú
mu v § 6 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch, súd postupom podľa § 10 ods. 1 vyzval poplatníka
(navrhovateľa) na zaplatenie poplatku splatného podaním dovolania, a to citovanou výzvou, v ktorej
bol navrhovateľ riadne poučený o následkoch nezaplatenia predpísaného súdneho poplatku za podané
dovolanie v lehote určenej súdom pod následkom zastavenia dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.