Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217073.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,
proti odporkyni: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra z 9. januára 2015 pod č.k. 7C/71/2013-140, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľky na prerušenie konania,
ktoré odôvodnil prebiehajúcim súdnym konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
7C/6/2010, ktoré má pre jej nárok fundamentálny význam, v ktorom Okresný súd Prešov rozhodol o

prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré
navrhla odporkyňa. Prvostupňový súd poukázal v dôvodoch rozhodnutia na ustanovenie § 109 ods.
2 písm. c/ OSP a návrh na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že prejudiciálne otázky
položené Okresným súdom Prešov Súdnemu dvoru Európskej únie smerujú k tomu, či môže vzniknúť
zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako účastník konania
využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu o výkone

rozhodnutia, pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a tiež pred vyčerpaním možnosti
oprávnenej požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na skutkové rozdiely týkajúce
sa skutkových okolností danej veci (exekučné konanie bolo ukončené zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia) a skutkových okolností zistených v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov (exekučné
konanie stále prebieha) riešenie prejudiciálnych otázok položených Okresným súdom Prešov Súdnemu
dvoru Európskej únie nemá v danej veci význam, preto návrh zamietol.

Navrhovateľka napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Odvolanie zdôvodnila citáciou § 205
ods. 2 písm. a/,b/,c/,d/ OSP. K dôvodom odvolania potom uviedla, že v danom prerušenom konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov bude zodpovedaná otázka, či postup exekučného súdu v konaní o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku súdu je
v súlade s komunitárnym právom. Predmetom konania ja žaloba o náhradu škody za nesprávny úradný

postup exekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom základe. Zodpovedanie otázky Európskej
únie bude mať zásadný význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a s
tým súvisiacim založením zodpovednosti SR za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone verejnej
moci.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrila.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 201,§ 204 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie
spĺňanáležitosti§205anasl.OSP,viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1OSP),prejednal

vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom rozsahu zistil
skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného

odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej, ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho

iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Z odôvodnenia návrhu na prerušenie konania vyplýva, že predmetom konania na Okresnom súde
Prešov (7C/6/2010) je konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal
dopustiťOkresnýsúdPrešovvexekučnomkonanívedenomprotinavrhovateľkenazákladeneprijateľnej
rozhodcovskej doložky. Predmetom konania v prejednávanej veci je náhrada škody a nemajetkovej ujmy
z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Levice v exekučnej veci vedenej pod sp.zn.

14Er/588/2010,t.j.ztituluzodpovednostištátuzanesprávnyúradnýpostupsúdu.Položenéprejudiciálne
otázky v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov neriešia podstatu sporu v predmetnom
konaní, t.j. či navrhovateľ ako oprávnený má nárok na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy, ak
súd nerozhodol v zákonom stavenej lehote o jeho návrhu. Keďže táto otázka, resp. zodpovednosť
štátu je predmetom úpravy vnútroštátneho právneho poriadku a je upravená zákonom č. 514/2003 Z.z.

o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov, môže
byť predmetom vnútroštátneho preskúmania všeobecnými súdmi, a preto nie je dôvod na vyčkanie
rozhodnutia o vyššie uvedených prejudiciálnych otázkach, ktoré sa v konečnom dôsledku týkajú iného
skutkového a právneho stavu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.