Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313204329.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/B, D.,
zastúpeného Ing. Dušanom Kováčikom, bytom D. X, D., proti odporcovi: CEFO, s.r.o., so sídlom
Račianska 71, Bratislava, IČO: 35 888 032, zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Hecom, AK so sídlom
Vajnorská 8/A, Bratislava o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 15.03.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru dané mu odporcom zo dňa 14.01.2013.

Návrhom podaným na súd dňa 28.05.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia

a predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že správanie sa odporcu sa javí
tak, že sa snaží predlžovať sporový prípad na súde a začal robiť opatrenia pre prípad, aby v prípade
vydania rozsudku tento nebolo možné po nadobudnutí právoplatnosti exekučne vykonať. Tento svoj
návrh podporil dôkazmi ako odvolaním zástupcu odporcu, ktoré je podľa jeho názoru špekulatívne a
následné tzv. Čestné prehlásenie sekretárky odporcu. Advokát odporcu síce dosiahol zrušenie rozsudku
1.stupňaalepodľazrušujúcehorozsudkuoriginálrozhodujúcehodôkazu-pracovnejzmluvyuzatvorenej

medzi účastníkmi sporu súdu obratom nepredložil, ani do prvého nového pojednávania konaného dňa
31.03.2015 na súde 1. stupňa. Rovnako poukázal na výpis z Obchodného registra odporcu zo dňa
15.04.2015, kde je v poslednom riadku Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 31.12.2014, ktoré
je signálom, že takto môžu a aj to robia podnikatelia, že zmenia názov spoločnosti a spoločnosť
prevedú tzv. predajom na nemajetného občana a otvoria si novú s.r.o., kde prevedú všetky zákazky a
zamestnancov a tak pokračujú v podnikaní na nové IČO firmy. Taktiež z výpisu z Obchodného registra

vyplýva, že PATROL dal majiteľ s.r.o., premenovať na C-SECURITY a následne „predal“ nemajetnému
M. Radýsekovi, ktorý žiadnu činnosť v podnikaní nevykonáva a pôvodný majiteľ Št. Gvoth si otvoril
firmu PATROL-Technik s novým IČO. Okresný prokurátor a polícia vyšetruje poškodzovanie veriteľa
už 5 rokov a nový majiteľ na predložený rozsudok o náhrade mzdy 3 729,- Eur rukopisom vracia
rozsudok o náhrade mzdy, že nie je konateľom PATROLu. Takéto postupy, ako zmariť rozhodnutie súdu
sú advokátom známe a z označenej praxe súdu navrhol, aby vydal predbežné opatrenie a zabezpečil

predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia súdu z očakávaného právoplatného budúceho rozsudku, v tomto
znení: Súd ukladá odporcovi ň, aby zložil do súdnej úschovy na účet súdu č. ...,sumu mesačnej mzdy
326,- Eur x 36 mesiacov = 11 736,- Eur a úroky z omeškania 12,5% zo sumy 326,- Eur po dobu
predpokladaného omeškania 4 roky 40,75/mesiac x 48 mesiacov = 1 956,- Eur, spolu 13 692,- Eur
do troch dní od doručenia predbežného opatrenia, ako finančnú zábezpeku vinkulovanú v prospech
navrhovateľa, alebo alternatívne a to prednostne, aby súd po zistení čísiel účtov v bankách odporcu

zistil cestou daňového úradu čísla účtov odporcu a nariadil predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia súdu
takto: Súd ukladá banke.... odporcu, aby majiteľovi účtu č....... v konaní č. 14Cpr/1/2013 vydaného naOkresnom súde Bratislava III, kde majiteľ účtu č. .... vystupuje na strane odporcu do 48 hodín odpísala zo
všetkých účtov majiteľa účtov CEFO, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 888 032 úhrnom celkom sumu 13 692,-
Eur a sumu 13 692,- Eur aby banka resp. banky....poukázala/i na účet, na depozitný účet č.... Okresného

súdu Bratislava III s poznámkou vinkulácia k sporu č. 14Cpr/1/2013, alebo alternatívne podľa úvahy
súdu nižšiu sumu napr. 9 000,- Eur, aby odporca sa snažil ukončiť spor napr. zmierom a vyučtovať.

Podľa § 102 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho

starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Na základe návrhu navrhovateľa dospel súd k záveru, že podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia splnené nie sú. Tieto podmienky v štádiu po začatí konania sú v zásade rovnaké s tými, ktoré

zákon vyžaduje pre nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania a patrí k nim aj naliehavosť
potreby dočasnej úpravy a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
nepreukázal, že by ohrozenie jeho záujmov bolo také naliehavé, že by existovala potreba, aby súd
pomery účastníkov dočasne upravil, resp. že by existovala obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude
ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia by bolo na mieste v prípade ak by z konania odporcu

bolo možné usudzovať, že je jeho úmyslom navrhovateľa ukrátiť, a to takým spôsobom, že by odporca
nakladal so svojím majetkom takým spôsobom, že by to viedlo k výraznému znižovaniu jeho majetku, s
cieľom znížiť jeho schopnosť splniť svoje záväzky. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra vyplýva,
že odporca je reálne fungujúca spoločnosť, a kto je štatutárnym orgánom odporcu je z toho pohľadu
irelevantnáskutočnosť.Jetolenosobaprostredníctvomktorejspoločnosť,vtomtoprípadeodporcakoná

navonok. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa odporca nejakým spôsobom zbavoval svojho majetku a
tým,znemožňovalplneniesvojichzáväzkov. Naliehavosťanevyhnutnosťpotrebyzásahusúduvpodobe
nariadenia predbežného opatrenia pred rozhodnutím súdu o veci samej teda navrhovateľ nepreukázal.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.