Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/957/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710204178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mikuš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2710204178.3

Uznesenie
Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Getfin s.r.o., Bezručova
1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 46 371 265, proti povinnému: C. A., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX
XX B., štátny občan SR, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. René Matuška, Exekútorský úrad Prievidza
so sídlom Mariánska 35, 971 01 Prievidza, o vymoženie 290,64 EUR s príslušenstvom, rozhodujúc o
zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi, Exekútorský úrad
Prievidza so sídlom Mariánska 35, 971 01 Prievidza, náhradu trov exekúcie v sume 5,04 EUR, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica uznesením č.k. 2Er/957/2010-18 zo dňa 07.01.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Reného Matušku, o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, sp. zn. SR 07793/09 zo dňa 25.03.2010.

Uznesením č.k. 2Er/957/2010-88 zo dňa 17.12.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného tak, že namiesto pôvodného oprávneného FINANCREAL s.r.o. vstúpil do konania nový
oprávnený Getfin s.r.o..

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, nadobudlo dňa 25.04.2013 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoE/105/2011-35 právoplatnosť, súd exekučné
konanie v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Nakoľko súd zistil, že exekučný
titul, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonať exekúciu nie je spôsobilým exekučným titulom,
keďže je v rozpore so zákonom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. O
náhrade trov exekúcie rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi a to podľa § 203 ods. 1, kde ak sa exekúcia zastaví zavinením oprávneného,
nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor
žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 8,46 € v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

V zmysle citovaného ustanovenia nemá súdny exekútor právo na náhradu trov konania za úkony,
ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že súdnemu
exekútorovi nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, citované ustanovenie § 47 ods. 3
veta druhá Exekučného poriadku neumožňuje v tomto prípade priznať exekútorovi odmenu za výkon
exekučnej činnosti.

Vyčíslené trovy exekúcie súdneho exekútora v sume 8,46 €, pozostávajú z náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 ods. 1 vyhlášky vo výške 7,05 € (poplatky na spis - 2,85 €, poštovné - 1,40 € x 3) + 20 %
DPH v sume 1,41 €.

Súdnemu exekútorovi nebolo v danej veci udelené poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bolo
exekučné konanie zastavené a preto má súdny exekútor nárok iba na náhradu trov konania, ktoré
Exekučný poriadok obmedzil len na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok
na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady
hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov
boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska
účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu za poplatky na spis vo výške 2,85 €, nakoľko vynaloženie takýchto
výdavkov, nie je preukázané žiadnymi priloženými dokladmi a preto súd vynaloženie týchto výdavkov
ako aj ich skutočnú výšku považuje za nepreskúmateľné. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné vo
výške 4,20 €, nakoľko má súd poštovné v predmetnej výške preukázané a 20 % DPH v sume 0,84 € z
priznanej náhrady hotových výdavkov. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie v celkovej sume 5,04 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p. ).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).