Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213207037.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: W. V., bytom XXX
XX P. nad P. 56, o zaplatenie 463,14 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 18. augusta 2014 č. k. 8C/337/2013-67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
8C/337/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský
súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013, ktoré je vedené pred Súdnym dvorom pod č. C-328/14.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a zistením, že z jeho rozhodovacej

činnosti je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10.
06. 2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku a tento návrh bol do kancelárie
Súdneho dvora doručený dňa 04. 07. 2014, o čom bolo vydané potvrdenie dňa 08. 07. 2014. Išlo o
prejudiciálnu otázku: "Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o
aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú

spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou
je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla"
a konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke. Vzhľadom na vyššie uvedené a teda skutočnosť,

že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co 132/2013 dňa 10. 06. 2014 položil Súdnemu dvoru
Európskej únie prejudiciálnu otázku, súd prvého stupňa konanie prerušil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že voči uzneseniu
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013 o položení predložení prejudiciálnej otázky a
o prerušení konania bolo podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia

o predložení prejudiciálnej otázky. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať, bez
prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého bolo zrejmé, aké právne predpisy je
potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne v ďalšej časti odvolania citoval
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ako aj uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013 a uznesenie Krajského

súduvPrešovesp.zn.2Cob/89/2013zodňa22.01.2014,ktorébolivydanévskutkovoaprávnezhodnej
veci.Namietal,žesúdomoznačenékonanieoprejudiciálnejotázkeneriešiotázku,ktorábymalavýznampre toto súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo
merita prerušenia konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský
súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a naviac, nerešpektoval platné procesné predpisy

uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd
má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil,
že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť

nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil svojím uznesením hypotetickú otázku,
tzn.otázku,ktorásmerujenarozporvnútroštátnejprávnejúpravy,ktorániejeprimárnepoužiteľnávoveci
samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového
a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade
vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov
v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom

stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci
samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou
zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy
o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou

sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je treba podľa
§ 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013
podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 463,14 eura s

príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie

uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd
môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie

nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie vedené na tunajšom
súde pod č. k. 8C/337/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú
položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co 132/2013, ktoré je vedené pred Súdnym dvorom podč. C-328/14 a v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že k uvedenému záveru dospel s poukazom na
§ 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa
10. 06. 2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku.

Ak sa v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd obmedzil iba na konštatovanie, že Krajský súd
v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10. 06. 2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie
prejudiciálnu otázku a poukázal pritom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP, tak odvolací súd takéto
odôvodnenie považuje za nedostatočné, ničím nepodložené a v dôsledku toho

nepreskúmateľné pre nedostatok dôkazov. Nedostatok riadneho, náležitého a vykonanými dôkazmi
podloženého odôvodnenia rozhodnutia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť. Z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, aké skutočnosti sú predmetom konania
na Krajskom súde v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/132/2013 a aký vplyv môže mať
rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci sp. zn. 6Co/132/2013, ktoré je vedené pred Súdnym dvorom pod č. C-328/14, ako ani z

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva, prečo súd prvého stupňa opätovne rozhodoval
o prerušení konania, ktoré už skôr prerušil uznesením zo dňa 04. 12. 2013 č. k. 8c/337/2013-36 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 04. 2014 č. k. 5Co/227/2014-60 a nedošlo k
zrušeniu tohto uznesenia, ako ani sa nevysporiadal s dôvodmi pokračovania v konaní v napadnutom
uznesení. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemôže posúdiť správnosť záverov

prvostupňového súdu predovšetkým v tom, prečo súd prvého stupňa konanie opätovne prerušil a aký
význam bude mať prebiehajúce konanie pred Súdnym dvorom pod č. C-328/14, do skončenia ktorého
konania sa predmetné konanie prerušuje na predmet tohto sporu, pretože z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutianevyplývajúžiadneskutočnosti,ktorébymohlimaťvplyvnapredmetnékonanie,vktoromsa
navrhovateľ domáha uplatnenia pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

S poukazom na uvedené, z napadnutého rozhodnutia nie je odvolaciemu súdu zrejmé, akými úvahami
sa súd prvého stupňa riadil ako ani, prečo opätovne rozhodoval o prerušení konania. Účastník konania
má právo aj na to, aby rozhodnutie, ktoré sa dotýka jeho práv bolo náležite odôvodnené. Toto právo sa

zároveň premieta v povinnosti súdu svoje rozhodnutie v zmysle § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2
OSP náležite odôvodniť, teda uviesť, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec právne
posúdil a zároveň dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Z napadnutého rozhodnutia vôbec
nie sú zrejmé konkrétne dôvody vysvetľujúce prerušenie konania. Týmto postupom súd prvého stupňa
odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa pritom

rozumie taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré
mu procesný predpis dáva. Musí ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych práv, ktoré by inak účastník
mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený.
V tomto prípade nesprávnym postupom súd prvého stupňa odňal účastníkom konania možnosť konať
pred súdom, keď náležite neodôvodnil rozhodnutie o prerušení konania.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa bude postupovať v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a opätovne rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodní.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.